Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А19-17676/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-17676/2020

23.12.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.12.2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Мусихиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ ИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620075, <...>/10) к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, Иркутская обл., Нижнеилимский р-он, <...>/1)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 932 800 руб., о взыскании неустойки за период с 21.08.2020г. по 01.10.20г. в размере 14 342 руб. 60 коп., о взыскании неустойки за период с 02.10.2020г. по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ от суммы задолженности, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 736 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖБИ ИнвестСтрой" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" о взыскании суммы основного долга в размере 2 932 800 руб., о взыскании неустойки за период с 21.08.2020г. по 01.10.2020г. в размере 14 342 руб. 60 коп., о взыскании неустойки за период с 02.10.2020г. по день фактической оплаты основного долга из расчета 1/365 ставки рефинансирования ЦБ от суммы задолженности, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 736 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, отзыв не представил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлены следующие обстоятельства дела.

07.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергокомплект» (поставщик) и Публичным акционерным обществом "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (покупатель) заключен договор № 20378 поставки продукции, согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию.

07.05.2020 сторонами подписана Спецификация № 1 к договору № 20378 от 07.05.2020, в соответствии с которой поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию на общую сумму 2932800 руб.

Во исполнение условий договора № 20378 от 07.05.2020 истец поставил ответчику товар на общую сумму 2932800 руб., что подтверждается Товарно-транспортными накладными (далее по тексту - ТТН) и Универсально-передаточными актами (далее по тексту - УПД): ТТН № БРН30001660 от 04.06.2020г. (УПД № 528 от 04.06.2020г.), ТТН № БРН30001717 от 08.06.2020г. (УПД № 533 от 08.06.2020г.), ТТН № БРН30001751 от 09.06.2020г. (УПД № 539 от 09.06.2020г.), ТТН № БРН30001851 от 15.06.2020г. (УПД № 556 от 15.06.2020г.), ТТН № БРЫ30001887 от 16.06.2020г. (УПД № 559 от 16.06.2020г.), ТТН № БРН30001936 от 17.06.2020г. (УПД № 560 от 17.06.2020г.), ТТН № БРН30002029 от 22.06.2020г. (УПД № 570 от 22.06.2020г.), ТТН № БРН30002019 от 22.06.2020г. (УПД № 571 от 22.06.2020г.).

В пункте 3 Спецификации № 1 к договору № 20378 от 07.05.2020 сторонами согласована оплата 100 % отсрочка платежа в течение 60 календарных дней момента поставки продукции на склад покупателя.

В нарушение условий договора поставленный истцом товар ответчиком не оплачен, на дату подачи искового заявления размер задолженности ответчика перед истцом составил 2932800 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией №134 от 10.09.2020 с требованием оплатить задолженность.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства по делу: ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленная в материалы дела копия претензии №134 от 10.09.2020 с отметкой о ее получении ответчиком свидетельствует о соблюдении истцом предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионного порядка урегулирования спора.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Заключенный между сторонами договор № 20378 от 07.05.2020 по своей правовой природе является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

Оценив условия договора поставки продукции материально-технического назначения № 20378 от 07.05.2020, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, что подтверждается имеющимися в материалах дела спецификацией и товарными накладными, в которых указаны наименование товара и его количество. Следовательно, договор является заключенным.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается выполнение истцом своих обязательств по поставке товара. При этом покупателем поставленный товар не оплачен, сумма задолженности по договору на дату рассмотрения спора составляет 2932800 руб.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить товар за определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 311 названного Кодекса (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6 договора покупатель осуществляет оплату продукции на условиях, согласованных в спецификациях.

В пункте 3 Спецификации № 1 к договору № 20378 от 07.05.2020, сторонами согласована оплата 100 % в течение 60 календарных дней момента поставки продукции на склад покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик отзыв не представил, наличие задолженности по оплате поставленного товара во взыскиваемом истцом размере не оспорил.

На дату рассмотрения иска доказательств погашения долга в сумме 2932800 руб. в материалы дела не представлено.

Исследовав все представленные суду документы в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что истцом представлены надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору, а также то, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств полной и своевременной оплаты за поставленный товар по договору поставки № 20378 от 07.05.2020, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2932800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 14342 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.12 договора № 20378 от 07.08.2020 в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

В редакции протокола разногласий в случае просрочки оплаты товара Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка России за каждый день просрочки, но не более 3% от неоплаченной суммы.

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается выполнение истцом своих обязательств по договору поставки № 20378 от 07.05.2020, доказательства своевременной оплаты товара отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить неустойку за просрочку оплаты товара.

Истец, предъявляя требование о взыскании неустойки, произвел расчет исходя из размера 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка России от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки за период просрочки с 21.08.2020 по 01.10.2020

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд признает его арифметически верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период просрочки с 21.08.2020 по 16.12.2020 (дата принятия резолютивной части решения) составляет 40185,77 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 40185,77 руб.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по оплате товара, суд пришел к следующему выводу.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Центрального банка России от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения, но не более 47798,23 руб. (не более 3% от неоплаченной суммы).

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 37736 руб., что подтверждается платежным поручением №753 от 01.10.2020.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 37837 руб.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37736 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 101 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЖБИ ИнвестСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 620075, <...>/10) 2 932 800 руб. основного долга по договору поставки №20378 от 07.05.2020; 34607,04 руб. – неустойки за период с 21.08.2020 по 16.12.2020; неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору поставки №20378 от 07.05.2020 в размере 0,01% от неоплаченной суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 17.12.2020 по день фактического исполнения, но не более 258672,93 руб. и 37736 руб. 00 коп. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №753 от 01.10.2020 г.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Коршуновский Горно-обогатительный комбинат" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665651, <...>/1) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 101 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Мусихина