Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А42-8126/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-8126/2017
город Мурманск
22 декабря 2017 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Панфиловой Татьяны Викторовны рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения г. Мурманска» к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» о взыскании 158 900 руб. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю Форд Эксплорер, государственный регистрационный знак <***> 4 900 руб. в возмещение оплаты услуг оценщика, всего 163 800 руб., а также 5 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 12.12.2017.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2017 по заявлению истца от 15.12.2017.

установил:

Государственное областное бюджетное учреждение «Центр занятости населения г. Мурманска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнёр» (далее - ответчик) о взыскании 158 900 руб. в счет возмещения причиненного ущерба автомобилю «Форд Эксплорер», государственный регистрационный знак <***> (далее – автомобиль истца), 4 900 руб. за оплату услуг оценщика, а также5 914 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец указал, что ущерб причинен в результате виновных действий водителя ФИО1 (далее – ФИО1, третье лицо), управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности ответчику, который добровольно причиненные убытки не возместил, в связи с чем истец в порядке статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Определением суда от 12.10.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, а также в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Заявление с приложенными документами размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

С материалами дела представитель ответчика ознакомлен в полном объеме 18.10.2017, о чем свидетельствует его роспись на заявлении об ознакомлении (л.д.99).

До истечения сроков установленных судом для представления документов по спору, от истца поступили документы во исполнение определения суда.

Ответчик и третье лицо в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представили, ответчик исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года в 11 час. 15 мин. в районе дома № 5 по улице Бредова в г. Мурманске водитель автомобиля ИВЕКО ДЕЙЛИ (далее – автомобиль ответчика) с государственным номером <***> принадлежащим ООО «ПАРТНЕР», допустил столкновение с автомобилем ФОРД ЭКСПЛОРЕР с государственным номером А422М051, принадлежащим истцу, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, препятствующие к дальнейшему использованию автомобиля по служебному назначению.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1, управляющий автотранспортным средством ИВЕКО ДЕЙЛИ с государственным номером <***> что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2017, а также постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.06.2017.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО "ВСК" (страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № 1007091811), а страховой полис ОСАГО на автомобиль ИВЕКО ДЕЙЛИ у водителя ФИО1 отсутствовал, что подтверждается вышеуказанными документами.

Распорядительным письмом от 04.07.2017 № 1782 истец обратился в страховую компанию САО «ВСК», с которой заключен у него договор по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № 1007091811) с требованием выплатить страховое возмещение, в ответ на которое письмом от 06.07.2017г. № 087 Мурманским филиалом САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения на основании отсутствия у виновной стороны полиса ОСАГО, п.п. 3.15. Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 431-П от 19.09.2014г.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО2, который в соответствии с условиями заключенного договора № 2017/07/12 от 12.07.2017 составил Отчет № 2017/12 от 01.08.2017 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту АМТС движимого имущества, Ford Explorer, 2008 года выпуска, VIN <***> гос.номер <***> осмотренного по адресу: <...>. Гараж ГОБУ ЦЗН., в соответствии с которым стоимость услуг по восстановительному ремонту АМТС с учетом износа деталей составила 158 900 руб.

Направленные в адрес ответчика и третьего лица уведомления с просьбой явиться на осмотр аварийного автомобиля независимым оценщиком, остались без внимания, представитель ООО «Партнер» и ФИО1 не прибыли для участия в осмотре автомобиля.

Оплата услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 4 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором № 2017/07/12 от 12.07.2017, актом приема-сдачи выполненных работ № 2017/07/12 от 02.08.2017, счетом на оплату № 2017/07/12 от 02.08.2017 и платежным поручением № 118369 от 04.08.2017.

10.08.2017 ответчику была направлена претензия № 32-Ю с предложением добровольно оплатить причиненный в результате ДТП ущерб и возместить стоимость оплаты услуг оценщика, которая была получена ответчиком 15.09.2017, однако оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком сумма ущерба так и не была уплачена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

За вред, причиненный ДТП, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт, т.е. фактически понесенных расходов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца ФОРД ЭКСПЛОРЕР «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак А422М051, в результате имевшего место 22.06.2017 ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ответчику на праве собственности, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено. Возражений по сумме заявленного к возмещению ущерба от лиц участвующих в деле не поступало.

На момент рассмотрения спора ответчик оплату ущерба не произвел.

Таким образом, исковые требования в общей сумме 163 800 руб., в том числе расходы в сумме 4 900 руб. на проведение оценки ущерба, как расходы, понесенные истцом для восстановления своего нарушенного права, подлежат взысканию с ответчика.

Платежным поручением № 544145 от 05.10.2017 истцом произведена уплата 5 914 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 228, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр" в пользу Государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения города Мурманска 158 900 руб. убытков, 4 900 руб. расходов по оплате услуг оценщика и 5 914 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Судья Т.В. Панфилова