Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А09-12347/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12347/2017
город Брянск
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Репешко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 и помощником судьи Яценковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд» (ОГРН <***>), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (ОГРН <***>), г.Брянск, о взыскании 1 752 680 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, директора;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.11.2017 №1;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд», г.Москва, (далее – ООО «Строй-Гранд», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г.Брянск, (далее – ООО «Спецстройсервис», ответчик) о взыскании 1 752 680 руб. 09 коп., в том числе 1 725 870 руб. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в результате невыполнения им обязательств по договору от 07.12.2016 №6802 поставки и монтажа входных металлических, противопожарных дверей и люков, доставки входных дверей в квартиры (далее – договор от 07.12.2016 №6802), и 26 810 руб. 09 коп. процентов за пользование в период с 27.06.2017 по 28.08.2017 чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты долга, из расчета действующей в период просрочки ключевой ставки, установленной Центральным Банком России (уточненные в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ исковые требования).

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с предъявленными к нему исковыми требованиями, пояснил, что на основании договора от 07.12.2016 №6802 истцом были перечислены по платежным поручениям денежные средства на общую сумму 1 974 030 руб. При этом срок поставки дверей согласно договору был определен до 20.12.2016, однако, в виду того, что в последующем возникла необходимость в переделке дверей с внешнего открывания на внутреннее открывание, срок поставки по гарантийному письму ООО «Спецстройсервис» от 11.01.2017 был перенесен: срок первой партии, которая не требовала переделки, - до 20.01.2017; срок второй партии, с переделкой, - с 27.01.2017 до 03.02.2017. Установка всех входных дверей должна была быть произведена в течение 2-х недель с момента поставки. Согласно акту приемки-передачи от 20.01.2017 обществу «Строй-Гранд» было поставлено 94 металлических двери по цене 2 640 руб. на общую сумму 248 160 руб.; от имени заказчика за получение данных дверей расписался ФИО4. Кроме того, по товарным накладным от 29.12.2016 №57, от 13.01.2017 №1 и без даты №4, которые стороной грузополучателя не подписаны, в адрес ООО «Строй-Гранд» было отгружено, соответственно, дверей противопожарных и технических на сумму 469 550 руб., дверей тамбурных и дверных блоков противопожарных на сумму 114 750 руб., дверей металлических внутреннего открывая КНР левых и правых в количестве 16 шт. на сумму 95 500 руб. В части довода истца о невыполнении договорных обязательств по установке дверей ответчик пояснил, что на момент поставки дверей на строящиеся объекты возможности для установки дверей не имелось, так как истцом (заказчиком) не были подготовлены проемы для установки дверей. Кроме того, на объектах не были выполнены объемы общестроительных работ, после выполнения которых возможна установка дверей, то есть строительный мусор не был убран на площадках и в коридорах; не были выполнены стяжки полов, а при производстве строительных работ на объектах имелись случаи повреждения уже установленных металлических дверей. Также имелись случаи недопуска на объект для установки дверей рабочих общества «Спецстройсервис», поскольку в нарушение достигнутых договоренностей, заказчик изъявил желание установить двери своими силами в целях экономии денежных средств. На настоящий момент, по мнению ответчика, им не выполнены обязательства по договору от 07.12.2016 №6802 на сумму 508 170 руб. На основании изложенного ответчик полагал, что сумма настоящих исковых требований обществом «Строй-Гранд» необоснованно завышена и не соответствует действительности, в связи с чем, по мнению ответчика, иск не подлежит удовлетворению.

В письменных объяснениях по иску истец дополнительно пояснил, что согласно пунктам 2.1, 4.1 договора от 07.12.2016 №6802 ответчик принял на себя обязательства поставить истцу входные двери в квартиры в количестве 235 штук на общую сумму 620 400 руб., с учетом НДС, в срок до 20.12.2016 и произвести их монтаж. По акту приемки-передачи ответчик передал истцу 94 двери общей стоимостью 248 160 руб., но договорные обязательства по их монтажу не выполнил, в связи с чем, по мнению истца, у него оснований и обязательств для оплаты ответчику денежных средств в сумме 249 160 руб. не имеется. Двери в количестве 141 шт. (235 - 94 = 141), поставка и монтаж которых предусматривались пунктом 2.1 договора, ответчик истцу не передавал; обязательства по изготовлению, поставке и монтажу металлических противопожарныхдверей и люков, входных дверей в квартиры, предусмотренные Приложением №1 к договору и дополнительно согласованные в счетах на оплату от 26.12.2016 №№48, 49 на общую сумму 1 353 630 руб., ответчик также не выполнил. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истец направил ответчику претензию от 09.03.2017 за исх.№33 с требованием выполнить поставку и монтаж дверей в срок до 15.03.2017 либо возвратить полученные в порядке предоплаты денежные средства. Поскольку претензия ответчиком была получена, но оставлена без ответа, истец был вынужден произвести закупку части заказанных у ответчика дверей у другого поставщика – ИП ФИО5 (ИНН <***>), который передал истцу двери по универсальному передаточному документу от 07.04.2017 №99. 13.06.2017 в связи с невыполнением ответчиком договорных обязательств истец отказался от исполнения договора от 07.12.2016 №6802, письменно уведомив об этом ответчика. После прекращения указанного договора двери, не поставленные ответчиком по данному договору, истец покупал у других поставщиков, что подтверждается товарной накладной от 11.07.2017 №ИЭ00004050 (поставщик - ООО «Строительный торговый Дом Петрович» (ИНН <***>)), универсальным передаточным документом от 07.09.2017 №437 (поставщик - ИП ФИО5 (ИНН <***>)). На основании изложенного, а также принимая во внимание, что обязательства по договору от 07.12.2016 №6802 ответчиком не выполнены, а полученные им от истца денежные средства являются неотработанным авансом и подлежат возврату истцу, последний просил суд полностью удовлетворить его исковые требования (л.д.85-86).

В судебном заседании 28 ноября 2017 года истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их последнего уточнения; ответчик исковые требования не признал, сославшись на отсутствие законных оснований для их удовлетворения, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В письменном ходатайстве об отложении судебного заседания ответчик не поясняет, в целях представления каких именно доказательств ему необходимо дополнительное время, а в судебном заседании ответчик устно пояснил, что время необходимо ему для представления свидетельских показаний, чтобы подтвердить факт поставки в адрес истца и получения истцом дверей по неподписанным им товарным накладным от 29.12.2016 №57, от 13.01.2017 №1 и без даты №4.

Вышеуказанный довод ответчика в обоснование своего ходатайства не принимается судом, поскольку свидетельские показания не являются надлежащими доказательствами факта поставки товара, который может быть подтвержден только документально (передача поставщиком товара по накладной или оплата товара получателем на основании выставленного счета).

При таких обстоятельствах, а также учитывая необходимость соблюдения установленных законом сроков рассмотрения дела, суд оставил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по делу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

07.12.2016 между ООО «Строй-Гранд» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (поставщик) был заключен договор №6802 поставки и монтажа входных металлических, противопожарных дверей и люков, доставки входных дверей в квартиры (л.д.21-22), по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства выполнить изготовление и монтаж входных металлических, противопожарных дверей и люков, входных дверей в квартиры в установленный в приложении №1 к договору срок (пункт 1.1 договора).

Входные двери в квартиры всего 235 шт. по цене 2 640 руб. с НДС за штуку, на общую сумму 620 400 руб.; монтажные работы – 700 руб. с НДС за одну дверь на общую сумму 164 500 руб.; общая стоимость по договору составляет 784 900 руб. Стоимость входных, противопожарных дверей и люков – в приложении №1 к договору (пункты 2.1, 2.2 договора).

Заказчик оплачивает входные двери в квартиры и установку до 15.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Срок поставки изделий – согласно приложению №1. Срок поставки входных дверей в квартиры – до 20.12.2016. Монтаж осуществляется по согласованию с заказчиком (по мере готовности квартирных проемов для установки дверей). Доставка и монтаж изделий осуществляется силами поставщика. Датой приемки товара является дата подписания заказчиком окончательного акта о сдаче-приемке товара (пункт 4.1 договора).

Приемка товара производится заказчиком. Датой приемки товара является дата подписания заказчиком акта приемки-передачи товара (пункт 7.1 договора).

Во исполнение условий вышеуказанного договора и на основании выставленных счетов истец перечислил ответчику по платежным поручениям денежные средства в общей сумме 1 974 030 руб. (л.д.26-42).

В свою очередь, ответчик 20.01.2017 поставил истцу двери металлические в количестве 94 шт. на общую сумму 248 160 руб., что подтверждается актом приемки-передачи, подписанным сторонами без замечаний (л.д.80).

В письме от 09.03.2017 №33 истец просил ответчика исполнить в срок до 15.03.2017 свои обязательства по поставке дверей в соответствии с договором от 07.12.2016 №6802; при этом истец предупредил ответчика, что в случае неисполнения им соответствующих обязательств в срок до 15.03.2017, истец будет вынужден искать другого подрядчика и потребует возврата полученных денежных средств, а при невыполнении ответчиком и этого требования истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за истребованием денежных средств и процентов за их незаконное использование (л.д.18-19).

13.06.2017 истец направил в адрес ответчика письменную претензию, в которой сообщил последнему о своем отказе от исполнения договора от 07.12.2016 №6802 на основании ст.ст.309, 310, п.2 ст.405, ст.715 ГК РФ с даты получения ответчиком настоящей претензии, при этом датой получения претензии (датой прекращения договора) будет считаться дата доставки данного письма в почтовое отделение по мету нахождения ООО «Спецстройсервис». На основании изложенного, истец просил ответчика возвратить на расчетный счет ООО «Строй-Гранд» полученную ответчиком предоплату в сумме 1 974 030 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму предоплаты (1 974 030 руб.), из расчета действующей ключевой ставки Банка России (9,25% годовых) за каждый день просрочки возврата основной задолженности; в случае неисполнения данного требования истец предупредил ответчика о своем намерении обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и процентов (л.д.14-15).

Ответчик в добровольном порядке вышеуказанную претензию не удовлетворил, в предложенный в претензии срок спорные денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Гражданские права и обязанности в силу ст.8 ГК РФ возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определяют его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор от 07.12.2016 №6802, по своей правовой природе, является смешанным и к возникшим из его условий отношениям сторон в соответствующих частях подлежат применению положения о договоре поставки (глава 30 ГК РФ) и договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К договору поставки в силу п.5 ст.454 ГК РФ применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

В соответствии с п.1 ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт перечисления истцом ответчику предоплаты в общей сумме 1 974 030 руб. по договору от 07.12.2016 №6802 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по указанному договору исполнил частично, поставив истцу товар (двери металлические в количестве 94 шт.) на сумму 248 160 руб. 16 коп.; на оставшуюся сумму предоплаты в размере 1 725 870 руб. обязательства по поставке товара ответчик не исполнил.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (п.п.3, 4 ст.487 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ).

В силу абз.4 п.2 ст.450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз.3 п.2 ст.523 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

На основании ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Указанные в п.2 ст.405 ГК РФ настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.708 ГК РФ).

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст.165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Как установлено выше, истец неоднократно обращался в адрес ответчика с требованием об исполнении им своих обязательств по поставке товара в соответствии с договором от 07.12.2016 №6802, однако ответчик товар не поставил, монтаж поставленных дверей не произвел, в связи с чем истец в одностороннем порядке отказался от исполнения указанного договора и потребовал возврата суммы предоплаты в размере 1 725 870 руб. за непоставленный товар и оплаты начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме предоплаты.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, в связи с существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара и невыполнением подрядных работ по монтажу поставленного товара у истца имелись правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора от 07.12.2016 №6802.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с односторонним отказом заказчика (истца) от его исполнения.

В силу положений статей 450, 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату.

В данном случае для истца (заказчика) неисполненным по сделке является перечисленная и неосвоенная ответчиком (подрядчиком) сумма предоплаты. Принимая во внимание, что у ответчика не имеется после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы предоплаты, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать у него неосвоенную сумму предварительной оплаты в качестве неосновательного обогащения.

Согласно ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных средств на основании ст.1102 ГК РФ.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обогащением в правовом смысле следует понимать основательно (правомерно) приобретенное или сбереженное имущество. При этом о приобретении следует вести речь тогда, когда имеет место прибавление (прирост), сбережение же означает избежание потерь (экономия).

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем надлежащих доказательств поставки истцу товара (дверей) в полном объеме и доказательств выполнения работ по монтажу поставленных дверей ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 1 725 870 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец просит взыскать с ответчика 26 810 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 27.06.2017 по 28.08.2017 пользования чужими денежными средствами в сумме 1 725 870 руб.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца судом установлен, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Проверив расчет истцом суммы процентов, суд находит его обоснованным и не противоречащим закону; ответчик данный расчет не оспорил, контррасчет процентов не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за период с 27.06.2017 по 28.08.2017 подлежит удовлетворению в заявленной по иску сумме 26 810 руб. 09 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.08.2017 по день фактической оплаты ответчиком 1 725 870 руб. неосновательного обогащения.

Согласно п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст.7, ст.8, п.16 ч.1 ст.64 и ч.2 ст.70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п.1 ст.395 ГК РФ).

В связи с этим подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате 1 725 870 руб. неосновательного обогащения, исходя из размеров ключевой ставки, установленных Центральным Банком России в соответствующие периоды после вынесения настоящего решения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В силу подп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ госпошлина по делу при цене иска 1 752 680 руб. 09 коп. составляет 30 527 руб.

При подаче в арбитражный суд настоящего искового заявления истцу по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г.Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гранд», <...> 752 680 руб. 09 коп., в том числе 1 725 870 руб. неосновательного обогащения и 26 810 руб. 09 коп. процентов, начисленных за период с 27.06.2017 по 28.08.2017; начиная с 29.08.2017 производить взыскание процентов, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, из расчета действующей ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в период просрочки, по день фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис», г.Брянск, в доход федерального бюджета 30 527 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Н.А. Репешко