Решение от 10 ноября 2020 г. по делу № А33-18593/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

10 ноября 2020 года

Дело № А33-18593/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 ноября 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мельниковой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, г. Ужур

о взыскании вреда,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 14.10.2020 № 01-2/20- 13190, диплом от 24.06.1983 г. ИВ № 423107,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

установил:

Енисейское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» (далее – ответчик) о взыскании 531 097,64 руб. вреда, причиненного окружающей природной среде (водному объекту).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.06.2020 возбуждено производство по делу, назначены предварительное и судебное заседания.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе протокольным определением от 28.09.2020 судебное разбирательство отложено на 02.11.2020.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явился, представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

Истец ходатайствует об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 531 097,64 руб. вреда, причиненного водному объекту на счет УФК по Красноярскому краю, ИНН <***>, КПП 246601001, банк получателя: отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, р/с <***>, код бюджетной классификации 04811611070010000140 ОКТМО 04709000, УИН-0.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении исковых требований принято судом, спор рассматривается с учетом ходатайства.

Ответчик отзыв на исковое заявление с возражениями в порядке, предусмотренном статьёй 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представил, в связи с чем, дело рассматривается по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о возмещении вреда, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу ущерба, его размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

Решением Министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края о предоставлении водного объекта в пользование от 14.11.2016 № 24-13.01.04.001-Р-РСВХ-С-2016-03192/00 ООО «Ужурское ЖКХ» водный объект: река Ужур (бассейн р.Обь), Красноярский край, Ужурский район, г. Ужур, передан в совместное водопользование, водопользование с забором (изъятием) водных ресурсов из водных объектов при условии возврата воды в водные объекты, в целях сброса сточных, в том числе дренажных вод.

В соответствии с распоряжением Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора от 20.11.2019 № 569-р/п, в период с 29.11.2019 по 23.12.2019 специалистами Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому региону» ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Красноярск, была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Ужурское ЖКХ» (уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица от 25.11.2019 № 04-1/23-11987), проведены натурные осмотры эксплуатируемых обществом объектов и участков, специалистами ЦЛАТИ по Енисейскому региону произведен трехкратный отбор проб сточной воды на очистных сооружениях предприятия, природной воды р. Ужур в контрольных точках водопользования, а также отбор проб выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на компонентный и количественный состав.

Результаты обследования оформлены актом проверки Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора юридического лица ООО «Ужурское ЖХК» от 23.12.2019 № ВЗАТН-569, согласно которому в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных законодательством РФ в сфере природопользования, в том числе:

- перечень определяемых в р. Ужур загрязняющих веществ и показателей не соответствует перечню, установленному п. 10 ч. 2.3 Решения о предоставлении водного объекта в пользование от 14.11.2016 № 24-13.01.04.001-Р-РСВХ-С- 2016-03192/00,

- в сточных водах установлены превышения содержания загрязняющих веществ над нормативами, установленными НДС, Разрешением на сбросы №05-1/31-019 от 24.03.2017.

Результаты работ по лабораторному сопровождению плановой проверки Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора в отношении ООО Ужурское ЖКХ», выполненные специалистом филиала «ЦЛАТИ по Енисейскому району» ФГБУ«ЦЛАТИ по СФО»-г.Красноярск, в соответствии с заявкой от 21.11.2019 № 04-1/21-11867, показали превышение нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения:

- протокол анализа от 10.12.2019 № А63г-В и заключение к нему (место (точки) отбора: т.1 (проба № 63г-пр) – р.Ужур в 500м выше места сброса сточных вод, координаты: 55°19'35.8" СШ, 089°49'58,4" ВД): установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552. Превышение концентрации аммоний-ион в 3,2 раза, нефтепродуктов в 1,8 раза, медь в 1,7 раза, марганец в 4 раза, биохимическое потребление кислорода (БПК5) в 1,2 раза;

- протокол анализа от 10.12.2019 № А64г-В и заключение к нему (место (точки) отбора: т.2 (проба № 64г-пр) – сточная вода после очистных сооружений, координаты: 55°19'47.5" СШ, 089°49'46.9" ВД): установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552. Превышение концентрации аммоний-ион в 2,3 раза, нитрит-ион в 1,3 раза, нитрат-ион в 3,8 раза, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 3,3 раза, нефтепродуктов в 2,8 раза, взвешенные вещества в 6,8 раза, сульфат-ион в 1,9 раза, хлорид-ион в 2,9 раза, железо в 4,4 раза, медь в 1,3 раза, химическое потребление кислорода (ХПК) в 14 раз, биохимическое потребление кислорода (БПК5) в 29 раз;

- протокол анализа от 10.12.2019 № А65г-В и заключение к нему (место (точки) отбора: т.3 (проба № 65г-пр) – р. Ужур в 500 м ниже сброса сточных вод, координаты: 55°20'90,2" СШ, 089°48'59,1" ВД): установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552. Превышение концентрации аммоний-ион в 3,4 раза, нефтепродуктов в 1,6 раза, медь в 1,6 раза, марганец в 4,4 раза, биохимическое потребление кислорода (БПК5) в 3,3 раза.

- протокол анализа от 19.12.2019 № А66г-В и заключение к нему (место (точки) отбора: т.1 (проба № 66г-пр) – р.Ужур в 500м выше места сброса сточных вод, координаты: 55°19'35.8" СШ, 089°49'58,4" ВД): установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552. Превышение концентрации аммоний-ион в 3,6 раза, нефтепродуктов в 1,4 раза, медь в 1,9 раза;

- протокол анализа от 19.12.2019 № А67г-В и заключение к нему (место (точки) отбора: т.2 (проба № 67г-пр) – сточная вода после очистных сооружений, координаты: 55°19'47.5" СШ, 089°49'46.9" ВД): установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552. Превышение концентрации аммоний-ион в 6,3 раза, нитрат-ион в 6,5 раза, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 4,7 раза, нефтепродуктов в 4,8 раза, взвешенные вещества в 7,8 раза, сульфат-ион в 2,3 раза, хлорид-ион в 3,1 раза, железо в 9,2 раза, медь в 1,6 раза, химическое потребление кислорода (ХПК) в 14 раз, биохимическое потребление кислорода (БПК5) в 28 раз;

- протокол анализа от 19.12.2019 № А68г-В и заключение к нему (место (точки) отбора: т.3 (проба № 68г-пр) – р. Ужур в 500 м ниже сброса сточных вод, координаты: 55°20'90,2" СШ, 089°48'59,1" ВД): установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552. Превышение концентрации аммоний-ион в 5,0 раза, нефтепродуктов в 1,2 раза, медь в 1,8 раза, биохимическое потребление кислорода (БПК5) в 3,4 раза.

- протокол анализа от 19.12.2019 № А69г-В и заключение к нему (место (точки) отбора: т.1 (проба № 69г-пр) – р.Ужур в 500м выше места сброса сточных вод, координаты: 55°19'35.8" СШ, 089°49'58,4" ВД): установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552. Превышение концентрации аммоний-ион в 3,4 раза, нефтепродуктов в 1,3 раза, медь в 1,4 раза;

- протокол анализа от 19.12.2019 № А70г-В и заключение к нему (место (точки) отбора: т.2 (проба № 70г-пр) – сточная вода после очистных сооружений, координаты: 55°19'47.5" СШ, 089°49'46.9" ВД): установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552. Превышение концентрации аммоний-ион в 6,3 раза, нитрит-ион в 1,2 раза, нитрат-ион в 6,5 раза, анионные поверхностно-активные вещества (АПАВ) в 4,6 раза, нефтепродуктов в 4,8 раза, взвешенные вещества в 8,0 раза, сульфат-ион в 2,3 раза, хлорид-ион в 3,1 раза, железо в 8,2 раза, медь в 1,4 раза, химическое потребление кислорода (ХПК) в 14 раз, биохимическое потребление кислорода (БПК5) в 28 раз;

- протокол анализа от 19.12.2019 № А71г-В и заключение к нему (место (точки) отбора: т.3 (проба № 71г-пр) – р. Ужур в 500 м ниже сброса сточных вод, координаты: 55°20'90,2" СШ, 089°48'59,1" ВД): установлено наличие превышений нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства России от 13.12.2016 № 552. Превышение концентрации аммоний-ион в 5,0 раза, нефтепродуктов в 1,2 раза, медь в 4,2 раза, биохимическое потребление кислорода (БПК5) в 3,4 раза.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ, объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Статьей 3 Федерального Закона «Об охране окружающей среды» (далее - Закон) предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и т.д.

Согласно статьям 34, 39 Закона эксплуатация объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Истцом направлено ответчику требование от 21.02.2020 о добровольном возмещении вреда.

Письмом от 19.03.2020 № 01-01/26-106 ООО «Ужурское ЖКХ» пояснило, что в 2019 году на капитальный ремонт объектов централизованных систем водоснабжения затрачено 1 404 288 руб., с приложением подтверждающей документации (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ), а также просило уменьшить и/или зачесть суммы затраченные на ремонтные работы в счет суммы вреда, причиненного водному объекту в результате нарушения водного законодательства.

Как указывает истец, в ходе проверки обоснованности этих затрат установлено, что заявленные ответчиком затраты не связаны с предупреждением сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса веществ (загрязняющих) веществ и ликвидацией загрязнения водного объекта или его части, в связи с чем в их зачете отказано.

В силу статьи 68 Водного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Привлечение к ответственности за нарушение водного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный ими вред.

В силу пункта 1 статьи 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ (далее Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 приведенной статьи 77 (Федерального закона № 7-ФЗ), а также статьей 69 Водного кодекса РФ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее - Методика № 87), данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В соответствии с данной методикой Енисейским межрегиональным управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту – р. Ужур в результате действий ООО «Ужурское ЖКХ», сумма которого составила 531 097 руб. 64 коп.

Из системного анализа положений пункта 1 статьи 77 Федерального закона №7-ФЗ и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств того, что произведенные им в 2019 году сбросы в реку Ужур не привели к негативным последствиям. Доказательств, подтверждающих возникновение негативных последствий в силу иных факторов, в материалы дела также не представил.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими в результате их последствиями для окружающей среды подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с абзацем третьем пункта 14 Методики при принятии мер по ликвидации загрязнения водного объекта или его части в результате аварии размер вреда, исчисленный в соответствии с пунктом 13 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на устранение загрязнения, которые произведены виновником причинения вреда.

Фактические затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта или его части документально подтверждаются виновной стороной, а их обоснованность проверяется органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов.

Согласно пункту 8 Методики исчисление размера вреда водному объекту исходя из фактических затрат осуществляется на основании данных о стоимости основных видов работ и (или) фактически произведенных расходах по проведенным основным мероприятиям и работам.

К таким мероприятиям и работам относятся: сбор, удаление, утилизация вредных (загрязняющих) веществ, нефти, нефтесодержащих веществ, отходов производства и потребления, фильтрующего материала и иных материалов, использованных при ликвидации последствий нарушения водного законодательства; мероприятия по очистке и восстановлению водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств, подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достоверными.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно акту о приемке выполненных работ за декабрь 2019 года от 31.12.2019 № 29 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 29 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту на ОЧС на сумму 57 821 руб., в том числе: слив и наполнение водой системы отопления с осмотром системы; осмотр отремонтированных приборов отопления при наполнении системы водой; замена люков колодцев и камер и т.д.

Согласно акту о приемке выполненных работ за апрель 2019 года от 26.04.2019 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 26.04.2019 № 1 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту помещений очистных сооружений на сумму 532 151 руб., в том числе: сплошное выравнивание внутренних поверхностей (однослойное оштукатуривание) из сухих растворных смесей толщиной до 10 мм; смесь штукатурная гипсовая; снятие оконных переплетов и т.д.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года от 31.10.2019 № 7 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 7 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту кровли КНС-3 на сумму 280 098 руб.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года от 31.10.2019 № 6 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 6 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту на ОЧС на сумму 310 983 руб., в том числе: разборка деревянных перекрытий песколовок, отстойников и блоков доочистки; устройство деревянных перекрытий песколовок, отстойников и блоков доочистки, разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях: на сварке диаметром до 50мм и т.д.

Согласно акту о приемке выполненных работ за октябрь 2019 года от 31.10.2019 № 5 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2019 № 5 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту канализационных колодцев на сумму 149 554 руб., в том числе: замена плит перекрытий, плита ПП 15-1, плита ПП 10-1, замена люков колодцев и камер и т.д.

Согласно акту о приемке выполненных работ за сентябрь 2019 года от 30.09.2019 № 10 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2019 № 10 ответчиком выполнены работы по капитальному ремонту на КНС-2 на сумму 73 681 руб., в том числе: разборка трубопроводов из водогазопроводных труб в зданиях и сооружениях: на сварке диаметром до 50мм, демонтаж регистров из стальных: сварных труб диаметром нитки 100 мм, прокладка трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных не оцинкованных труб диаметром: 25мм, и т.д.

В связи с тем, что выполненные мероприятия не связаны с предупреждением сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ и ликвидацией загрязнения водного объекта или его части, в их зачете истцом обоснованно отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. При определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда (пункт 2.1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

Таким образом, последствия причинения вреда окружающей среде ответчиком самостоятельно не устранены. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком выполнены работы по восстановлению водного объекта, об устранении нарушения, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причиненный окружающей среде (водному объекту) ущерб ответчиком не возмещен в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Поскольку река Ужур в силу ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации находится в федеральной собственности, в соответствии с абз. 5 п. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма вреда подлежит перечислению в федеральный бюджет по нормативу 100%.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 531 097 руб. 64 коп. составляет 13 622 руб.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ужур Ужурского района Красноярского края, в пользу Енисейского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***>, ОГРН <***>) <...> 097 руб. 64 коп. - вреда, причиненного водному объекту на счет УФК по Красноярскому краю, ИНН <***>, КПП 246601001, банк получателя: отделение Красноярск, г. Красноярск, БИК 040407001, р/с <***>, код бюджетной классификации 04811611070010000140, ОКТМО 04709000, УИН-0.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ужурское ЖКХ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Ужур Ужурского района Красноярского края, в доход федерального бюджета 13 622 руб. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.В. Мельникова