Решение от 29 июня 2025 г. по делу № А32-4146/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, <...>;

(861) 293-80-07; http://www.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

арбитражного суда первой инстанции

г. КраснодарДело № А32-4146/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Амбелиди В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н. С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Арбалет" (Общество с ограниченной ответственностью "Арбалет" 350910, Краснодарский край, г. Краснодар, ул им. Леонида Лаврова (Пашковский жилой массив тер.), Д. 18, к. 3, офис 18, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 231201001),

к ИФНС России № 5 по г. Краснодару (Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 5 по г. Краснодару 350059, Краснодарский край, Краснодар город, Ялтинская улица, дом 33, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 231201001),

третье лицо (1): УФНС России по Краснодарскому краю (Управление Федеральной Налоговой Службы по Краснодарскому краю 350000, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 231001001),

об оспаривании решения ИФНС России № 5 по г. Краснодару № 17-12/60 от 23.09.2022, о взыскании расходов по оплате гос. пошлины в размере 3 000 руб.;

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1– дов. от 25.06.2025 г.;

от заинтересованного лица: ФИО2 – дов. от 07.03.2025 г.;

от третьего лица (1): ФИО2 – дов. от 28.04.2025 г.;

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арбалет" (далее - ООО "Арбалет", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к Инспекции федеральной налоговой службы № 5 по г. Краснодару (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2022 № 17-12/60 по итогам выездной налоговой проверки (далее – ВНП), Налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом п. 1 ст. 112 и п. 3 ст. 114 НК РФ ввиду наличия смягчающих обстоятельств за неуплату НДС в виде штрафа в размере 213 157 руб. и за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 552 601 рубль.

В соответствии с указанным решением Обществу также доначислены НДС в сумме 5 949 944 руб., налог на прибыль организаций в сумме 4 955 746 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 095 062,22 рубля.

Общая сумма доначислений составила 13 766 510,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024, указанное решение Инспекции признано недействительным.

Постановлением суда кассационной инстанции от 14.10.2024 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Дело повторно рассматривается в суде первой инстанции в связи с направлением Арбитражным судом Северо-Кавказского округа на новое рассмотрение.

Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требований.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 25.06.2025 г. на основании ст. 163 АПК объявлен перерыв до 26.06.2025 г. 09-00. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 17.02.2022 № 17-12/6.

Кроме того, по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля составлено дополнение № 17-12/21 от 27.06.2022 к акту выездной налоговой проверки от 17.02.2022 № 17-12/6.

Согласно материалам дела, инспекцией на основании решения заместителя начальника ИФНС России № 5 по г. Краснодару о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2020 № 35 в период с 28.12.2020 по 17.12.2021 проводилась выездная налоговая проверка в отношении ООО «Арбалет» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам указанной проверки инспекцией был составлен акт от 17.02.2022 № 17-12/6, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить налоги в общей сумме 60 377 407 руб., пени в общей сумме 21 532 416, 11 руб.

Не согласившись с указанным актом, общество направило в налоговый орган возражения, а затем уточнённые возражения на акт. После рассмотрения материалов проверки налоговый орган принял решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам проведения, которых инспекцией было составлено дополнение к акту налоговой проверки от 27.06.2022 № 17-12/21.

Не согласившись с выводами проверяющих в дополнении к акту налоговой проверки, общество направило в налоговый орган возражения на указанные дополнения.

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки налоговым органом было принято оспариваемое решение от 23.09.2022 № 17-12/60, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 765 758 руб., дополнительно начислен НДС в сумме 5 949 944 руб., налог на прибыль в сумме 4 995 746 руб., пени в сумме 2 095 062 руб.

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах общество подало апелляционную жалобу на оспариваемое решение в вышестоящий налоговый орган. Решением от 28.12.2022 № 25-12/38255@ УФНС России по Краснодарскому краю апелляционную жалобу общества оставило без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении Обществом положений, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и как следствие, о нарушении статей 166, 174, 286, 287 НК РФ ввиду умышленного создания схемы «дробления» бизнеса путем злоупотребления правом, направленного на получение необоснованной налоговой экономии в виде неполной уплаты НДС и налога на прибыль организаций за 2017 - 2019 годы с вовлечением в производственный процесс подконтрольных и взаимозависимых лиц, лишенных самостоятельности (ИП ФИО3 ИНН <***>, ИП ФИО4 ИНН <***>, ИП ФИО5 ИНН <***>, ИП ФИО6 ИНН <***>).

ООО «Арбалет», находясь на общей системе налогообложения, заключало фиктивные сделки по реализации товаров в адрес ИП ФИО8 К., ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 с целью создания видимости документооборота с взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы (единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) (доходы)), от имени которых в дальнейшем осуществлялась розничная продажа товаров в адрес третьих лиц через розничную сеть «DIM COFFEE», в то время как фактически реализацию производило ООО «Арбалет», уклоняясь при этом от налогообложения реальной «розничной» наценки налогом на прибыль организаций и НДС.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями ст. 9, 65 АПК РФ с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективно и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что доводам инспекции о том, что именно таким способом и по названым причинам общество зарегистрировало взаимозависимых ИП ФИО8-к., ФИО4, ФИО5, ФИО6, применяющие систему налогообложения в виде ЕНВД и УСН, суд дал неполную оценку. Между тем, регистрация ИП на каждом последующем этапе приближения к предельным значениям выручки и количества сотрудников в перечисляемых инспекцией обстоятельствах может указывать на создание схемы получения необоснованной налоговой выгоды в случае отсутствия доказательств существования разумных экономических причин для этого.

Кроме того, суд не опроверг представленные инспекцией доказательства о том, что ИП ФИО8, ФИО9 выдали доверенности на представление интересов в государственных учреждениях и иных организациях ФИО10., в ходе допросов сотрудники, оформленные у спорных ИП, также указывали на то, что ФИО11 (коммерческий директор общества) лично контролировал работу в торговых павильонах, проводил собрания, не получили должной правовой оценки и ссылки инспекции на то, что общество и ИП при открытии расчетных счетов в одних и тех же банках указывали тождественные контактные данные (номера телефонов, адреса электронной почты, почтовый адрес), доверенности выданы на одних и тех же лиц, они осуществляли доступ к операционной системе Банк-Клиент с одних IP-адресов. Для сдачи налоговой отчетности общество и ИП используют единые IP-адреса в отчётности указан единый адрес электронной почты. Между всеми ИП и обществом заключены договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (аутсорсинга) с ИП ФИО12 Спорные ИП также в один день (19.03.2019) заключили договоры коммерческой концессии (франчайзинга), по которым ИП ФИО8 к. имела 39 объектов франшизы, ИП ФИО4 – 39, ИП ФИО5 – 17, ИП ФИО6 – 24 объекта. По этим договорам ИП реализовывали товары под торговым знаком «D1M COFFEE» в павильонах под коммерческим обозначением «DIM EXPRESS», обязались приобретать товар исключительно у поставщиков, утвержденных в письменном виде в приложении № 5 правообладателем (ООО «Дим Кофе») (где общества нет).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела суд установил следующее.

ООО «Арбалет» осуществляет оптовую торговлю табачными изделиями, применяя общую систему налогообложения, не имея права на применение специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН ввиду отсутствия необходимых условий, установленных п. 2 и п. 3 ст. 346.12, а также ст. 346.26 НК РФ (превышение максимально допустимого дохода за определенный период, наличие обособленного подразделения, осуществление такого вида деятельности, как оптовая торговля).

В интересах ООО «Арбалет» были зарегистрированы взаимозависимые индивидуальные предприниматели: ИП ФИО8 К., ФИО4, ФИО5, ФИО6, применяющие систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения. С данными индивидуальными предпринимателями осуществлялись формальные сделки по реализации ООО «Арбалет» в адрес этих ИП товаров с минимальной наценкой. После чего товар от имени ИП, применяющих ЕНВД реализовывался в розничной торговле уже с реальной (большей) наценкой. Таким образом, ООО «Арбалет» избегало исчисления и уплаты налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость с реальной наценки, вместо этого от имени взаимозависимых ИП уплачивался гораздо более низкий налог, в связи с применением специальных режимов налогообложения. Единственной целью регистрации индивидуальных предпринимателей было получение налоговой выгоды ООО «Арбалет».

С развитием бизнеса ООО «Арбалет», ИП ФИО8 К. и ИП ФИО4 наблюдается рост торговых объектов и численности сотрудников. Так, по итогам 2015 года численность работников всей группы компаний согласно справкам по форме 2-НДФЛ приблизилась к отметке в 292 человека, по итогам 2016 года справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ сданы в отношении 294 работников, по итогам 2017 года – на 307 работников.

По мере развития торгово-розничной сети с 2017 года увеличивалась и численность работников, для соблюдения установленных налоговым законодательством ограничений (100 человек на 1 налогоплательщика) были зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6

Кроме того, как установлено судом ООО «Арбалет»- 1998 году регистрация общества (оптовая торговля) -2003 году-103 чел  ; 2004 году-140 чел.

В 2003 году у ООО «Арбалет» появляется право перейти на упрощенную систему налогообложения (Федеральный закон от 07.07.2003 №117-ФЗ), если доход не превысил 11 млн. рублей. Однако, доход общества в 2003 году -320 607 715 руб.; 2004 году -77 785 161 руб.

В соответствии со ст. 346.26 НК РФ по решению Законодательного собрания Краснодарского края от 23.10.2002 на уплату ЕНВД могут переводиться налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли. Оптовая торговля не входит в перечень деятельности, облагаемой ЕНВД.

Поэтому в 2004 году происходит регистрация ИП ФИО8 К (розничной торговля). При этом численность сотрудников изменяется, у ООО «Арбалет» в 2005 году численность сотрудников падает до 66 чел., а у ИП ФИО8 К. возрастает (2005 год-26 чел. (20 объектов); 2006 год-81 чел. (43 объекта); 2007 год-126 чел. (45 объекта); 2008 год-128 чел. (45 объектов).

В 2008 году согласно Федерального закона от 22.07.2008 № 155-ФЗ (вступила в законную силу с 1 января 2009 года) внесены изменения в статью 346.26 НК РФ, среднесписочная численность работников у организаций и индивидуальных предпринимателей за предшествующий календарный год, не должна превышать 100 человек.

Для сохранения права применения льготных режимов в 2008 году регистрируется ИП ФИО4, в 2009 году на нее переводятся 2 торговые точки по продаже табачной продукции, при этом часть численности с ФИО8 К. уходит на ООО «Арбалет». У ООО «Арбалет» в 2009 году численность составила -190 человек (среднесписочная-79 чел.), у ФИО8 К. среднесписочная численность -74 чел.

В 2014 году проведен конкурс (протокол от 05.11.2014 № 36) на получение разрешения на размещение павильонов, в котором единственные участники заявлены ООО «Арбалет» и ИП ФИО8 К. По результатам конкурса было предоставлено право на размещения НТО: ООО «Арбалет» по 28 адресам (объектов), ИП ФИО8 К. по 115 адресам (объектов).

Для сохранения права применения льготных режимов в 2016 году у предпринимателя ФИО4 увеличивается численность и регистрируется новый вид деятельности (розничная торговля); 2016 год-33 чел. (35 объектов); 2017 год-92 чел. (38 объектов) 2018 год-69 чел. (35 объектов); 2019 год -76 чел. (44 объекта);

Таким образом, с развитием бизнеса ООО «Арбалет» и индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО8 К., ИП ФИО4), количество объектов в 2016 году составило -78; численность-183 чел.; в 2017 году количество объектов-80, численность -178 чел.

По мере развития торгово-розничной сети с 2017 года появляются ИП ФИО13-2017 года регистрация предпринимателя (розничная торговля); 2018 году-20 чел. (13 объектов); 2019 году-42 чел. (31 объект) и ИП ФИО6-2018 году регистрация предпринимателя (розничная торговля), 2018 году-29 чел. (38 объектов); 2019 году-48 чел. (44 объекта), с целью сохранения права применения льготных режимов.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Арбалет» и группы индивидуальных предпринимателей установлено следующее:

- прямая взаимозависимость между учредителями ООО «Арбалет» ФИО11, ФИО14 и ИП ФИО8 К, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6;

- на территории г. Краснодара и Республики Адыгея в 2017-2019 ИП осуществляли финансово-хозяйственную деятельность в сфере розничной торговли с использованием единого торгового бренда DIM COFFEE;

- все индивидуальные предприниматели применяют специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения (УСН) и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД); 

- ведение налогового, кадрового и бухгалтерского учета для ООО «Арбалет» и индивидуальных предпринимателей осуществляется одним и тем же лицом, участники совместно хранят бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности;

- совпадение IP-адресов при осуществлении сдачи отчетности по ТКС ООО «Арбалет» и подконтрольных индивидуальных предпринимателей;

- условия договоров коммерческой концессии (франчайзинга) между группой индивидуальных предпринимателей и правообладателем товарного знака DIM COFFEE не содержат запретов по количеству открываемых торговых павильонов и по применяемым налоговым режимам;

- целью регистрации новых индивидуальных предпринимателей послужило желание ООО «Арбалет» применять специальные налоговые режимы в виде ЕНВД и УСН, для минимизации налоговых обязательств;

- ООО «Арбалет» и все индивидуальные предприниматели арендуют офисные помещения по одному адресу <...> (в ходе осмотра по указанному адресу присутствие ИП не установлено);

- руководство ООО «Арбалет» осуществляет контроль за деятельностью всех торговых павильонов индивидуальных предпринимателей;

- трудоустройство граждан к индивидуальным предпринимателям происходит путем проведения собеседования, которое проводит руководство ООО «Арбалет» или индивидуальный предприниматель ФИО6, (которая является дочерью учредителя и руководителя ООО «Арбалет» ФИО14, а также до регистрации в качестве ИП, являлась сотрудником ООО «Арбалет»);

- расчетные счета ООО «Арбалет» и группы индивидуальных предпринимателей открыты в одних и тех же банках;

- доступ к системе «Банк-Клиент» от имени ООО «Арбалет» и группы индивидуальных предпринимателей имеет одно и тоже лицо (ФИО15 В.И.О., ФИО10, ФИО12);

- ООО «Арбалет» и группа индивидуальных предпринимателей, осуществляют доступ к операционной системе «Банк-клиент» с одних IP-адресов, т.е.  при осуществлении расчетов, управлении банковскими операциями организация и ИП используют одно и то же стационарное техническое устройство (компьютер);

- от ООО «Арбалет» и группы индивидуальных предпринимателей на представления интересов в госучреждениях и коммерческих организациях выданы доверенности на одних и тех же физических лиц, которые являются сотрудниками ООО «Арбалет» (ФИО15 В.И.О., ФИО10, ФИО12);

- в банковских досье ООО «Арбалет» и группы индивидуальных предпринимателей при открытии расчетных счетов указаны тождественные данные (адрес электронной почты, номера телефоном);

- наличие у участников схемы одних и тех же поставщиков товаров;

- в конкурсе на получение права на размещение нестационарных торговых объектов (павильонов) участвовали только ООО «Арбалет» и ИП ФИО8 К., входящие в единую коммерческую структуру, а в большинстве случаев имелся только один участник из их числа;

- сотрудники ООО «Арбалет» и группы индивидуальных предпринимателей воспринимают трудовую и финансово-хозяйственную деятельность участников как единый бизнес.

Кроме того, суды оставили без должной оценки следующий довод налогового органа, что регистрация предпринимателей осуществлялась при приближении количества работников к 100 единицам.

В 2009 году ИП ФИО8 К. при приближении численности сотрудников к 100 единицам не могла бы применять специальный налоговый режим в виде ЕНВД, что послужило в 2008 году регистрации ИП ФИО4, осуществляющей с 2009 года розничную торговлю в объектах стационарной и нестационарной торговой сети также с применением ЕНВД и УСН.

С развитием бизнеса ООО «Арбалет», ИП ФИО8 К. и ИП ФИО4 наблюдается рост торговых объектов и численности сотрудников. Так, по итогам 2015 года численность работников всей группы компаний согласно справкам по форме 2-НДФЛ приблизилась к отметке в 292 человека, по итогам 2016 года справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ сданы в отношении 294 работников, по итогам 2017 года – на 307 работников.

По мере развития торгово-розничной сети с 2017 года увеличивалась и численность работников, что не позволяло соблюдать установленные налоговым законодательством ограничения (100 человек на 1 налогоплательщика) и способствовало намерению зарегистрировать в качестве индивидуальных предпринимателей ФИО5 и ФИО6 с целью сохранения права на применение специального налогового режима.

Кроме того, в проверяемом периоде спорные индивидуальные предприниматели применяли УСН по виду деятельности «маркетинговые услуги и реклама» и ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы».

При этом участники схемы «дробления» бизнеса в соответствии с п. 2 ст. 105.1 НК РФ являются взаимозависимыми лицами:

- ООО «Арбалет» (учредители ФИО11, ФИО14, ФИО16,);

- ИП ФИО8 К. (мать ФИО11);

- ИП ФИО4 (супруга ФИО11);

- ИП ФИО5 (дочь ФИО14);

- ИП ФИО6 (дочь ФИО14).

Более того, ФИО6, согласно справкам по форме 2-НДФЛ получала доход с января по март 2016 года в ООО «Арбалет», с октября 2016 года по июль 2018 года получала доход у ИП ФИО8 К.

Согласно справкам 2-НДФЛ, а также представленным в ходе выездной налоговой проверки приказам о приеме на работу ФИО8 К. в проверяемом периоде имела основное место работы в ООО «Арбалет», а также работала по совместительству у ИП ФИО4, у ИП ФИО5, у ИП ФИО6, в должности медсестры по предрейсовым осмотрам водителей.

Взаимозависимые предприниматели являются основными покупателями ООО «Арбалет»:

- в 2017 году ИП ФИО8 К. и ИП ФИО4 составляют 31% от общего объема реализованного товара, а 69 % распределяются на более чем 500 контрагентов;

- в 2018 году ИП ФИО8 К., ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 (зарегистрирована с июля 2018 года) составляют 38% от общего объема реализованного товара, а 62% распределяются на более чем 500 контрагентов;

- в 2019 году ИП ФИО8 К., ИП ФИО4, ИП ФИО5 и ИП ФИО6 составляют 49,5% от общего объема реализованного товара, а 50,5 % распределяются на более чем 500 контрагентов.

Таким образом, выводы судов, о том, что прямая зависимость между участниками ООО «Арбалет» (ФИО11, ФИО14) и индивидуальными предпринимателями ФИО8 К., ФИО4, ФИО6 и ФИО5, сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды, является несостоятельным.

Также, все участники схемы «дробления» бизнеса (Общество и индивидуальные предприниматели) арендуют офисные помещения по одному адресу: <...> (в ходе осмотра по указанному адресу идентифицировать нахождение индивидуальных предпринимателей не представилось возможным, так как отсутствуют кабинеты с поименованными вышеуказанными лицами табличками (протокол осмотра от 24.11.2021 № 975)).

Доказанный в рамках проверки и проведенный осмотр факт осуществления руководства и обеспечения деятельности общества и спорных предпринимателей, (единым центром), имеющим разделения по направлению работы, а не по деятельности каждого индивидуального предпринимателя в отдельности, суд первой инстанции необоснованно отклонил как несостоятельный, оценивая приведенные налоговым органом доводы в отдельности, тем самым не оценив их в совокупности.

Судом установлено, что работники налогоплательщика и спорных ИП входят в единый штат сотрудников единой организованной и четко слаженной коммерческой структуры.

От имени ООО «Арбалет», ИП ФИО8 К., ФИО4 выданы доверенности на представление интересов в государственных учреждениях и иных организациях ФИО10, который в качестве свидетеля пояснил, что с 2005 года работает в ООО «Арбалет» в должности советника по связям с общественностью. У него имеется доверенность на представление интересов ООО «Арбалет» и нотариальная доверенность от ИП ФИО8 К. примерно с 2017 года (протокол от 24.11.2021 № 17/23).

Работники, принятые в ООО «Арбалет» и к индивидуальным предпринимателям, входят в единый штат сотрудников единой организованной и четко слаженной коммерческой структуры, воспринимают трудовую и финансово-хозяйственную деятельность участников схемы как единый бизнес, трудоустройство граждан к индивидуальным предпринимателям происходило путем собеседования, которое проводило руководство Общества или ИП ФИО6 (дочь учредителя и руководителя ООО «Арбалет» ФИО14, которая также до регистрации в качестве индивидуального предпринимателя являлась сотрудником ООО «Арбалет»).

В ходе допросов сотрудники, оформленные у спорных индивидуальных предпринимателей, также указывали на то, что ФИО11 (коммерческий директор ООО «Арбалет») лично контролировал работу в торговых павильонах, проводил собрания; на вопрос, каким образом осуществляется доставка товара, инкассация выручки, свидетели поясняли, что шофер ООО «Арбалет» привозит товар и ему отдавалась выручка и заявка (ФИО17 (протокол допроса от 25.10.2021) в ходе допроса свидетель указала, что работала в ООО «Арбалет» примерно с лета 2006 года в должности продавец-кассир по адресу ул. Новороссийская, 184. В проверяемом периоде перешла работать к ИП ФИО6, но дату точно не помнит.

При трудоустройстве в ООО «Арбалет» проходила собеседование в районе Казачьего рынка, у ИП ФИО6 собеседования не было. При смене работодателей трудовую книжку на руки не получала.

На вопрос: как происходило увольнение и прием у ИП работодателей? свидетель пояснила, что при сдачи смены в офисе на ул. Леонида Лаврова 18/2, ей сказали зайти в отдел кадров и написать заявление на увольнение в ООО «Арбалет» и заявление о приеме к ИП ФИО6 Работала в ООО «Арбалет» и у ИП ФИО6 только по адресу ул. Новороссийская, 184. При смене работодателей должностные обязанности не поменялись, также, как и заработная плата.

На вопрос: имелась ли единая форма одежды у сотрудников сети магазинов? свидетель ответила, что имелась (футболки, фартук, безрукавка и кепка), цвет коричневый, с логотипом «ДимКофе». Форму при смене работодателей не возвращала, так как продолжала работать на той же торговой точке, поменялись только работодатели с ООО на ИП.

На вопрос: кто являлся Вашим непосредственным начальником в ООО «Арбалет» и у ИП ФИО6, свидетель пояснила, что в ООО «Арбалет» непосредственным начальником являлся ревизор ФИО18, также, как и у ИП ФИО6

Также свидетель указала, что проводились общие собрания в конференц зале в отеле, название не помнит. Собрания проводил Дибиров Сеймур, еще было два человека, ФИО не знает. Присутствовали продавцы.

На вопрос: знаете ли Вы ИП ФИО6? свидетель пояснила, что видела в офисе по адресу <...>, лично не знакомы. ООО «Арбалет» является поставщиком сигарет и сладостей.

 ФИО19 (протокол допроса от 05.08.2021), в ходе допроса свидетель пояснила, что работала у ИП ФИО8 К. с ноября 2016 года по 31 декабря 2020 года.  При приеме на работу проводила собеседование Татьяна Николаевна в офисе по ул. Бородинская, номер не помнит, район Казачьего рынка, вывеска была какая точно не помнит, но  предполагает что ООО «Арбалет». На вопрос знаете ли Вы лично ИП ФИО8 К., свидетель пояснила, что ее никогда не видела и не знает. Непосредственным начальником являлся только ревизор ФИО18.

ФИО17 (протокол допроса от 25.10.2021), в ходе допроса свидетель указала, что работала в ООО «Арбалет» примерно с лета 2006 года в должности продавец-кассир по адресу ул. Новороссийская, 184. В проверяемом периоде перешла работать к ИП ФИО6, но дату точно не помнит.

При трудоустройстве в ООО «Арбалет» проходила собеседование в районе Казачьего рынка, у ИП ФИО6 собеседования не было. При смене работодателей трудовую книжку на руки не получала.

На вопрос: как происходило увольнение и прием у ИП работодателей? свидетель пояснила, что при сдачи смены в офисе на ул. Леонида Лаврова 18/2, ей сказали зайти в отдел кадров и написать заявление на увольнение в ООО «Арбалет» и заявление о приеме к ИП ФИО6 Работала в ООО «Арбалет» и у ИП ФИО6 только по адресу ул. Новороссийская, 184. При смене работодателей должностные обязанности не поменялись, также, как и заработная плата.

На вопрос: имелась ли единая форма одежды у сотрудников сети магазинов? свидетель ответила, что имелась (футболки, фартук, безрукавка и кепка), цвет коричневый, с логотипом «ДимКофе». Форму при смене работодателей не возвращала, так как продолжала работать на той же торговой точке, поменялись только работодатели с ООО на ИП.

На вопрос: кто являлся Вашим непосредственным начальником в ООО «Арбалет» и у ИП ФИО6, свидетель пояснила, что в ООО «Арбалет» непосредственным начальником являлся ревизор ФИО18, также, как и у ИП ФИО6

Также свидетель указала, что проводились общие собрания в конференц зале в отеле, название не помнит. Собрания проводил Дибиров Сеймур, еще было два человека, ФИО не знает. Присутствовали продавцы.

На вопрос: знаете ли Вы ИП ФИО6? свидетель пояснила, что видела в офисе по адресу <...>, лично не знакомы. ООО «Арбалет» является поставщиком сигарет и сладостей.

ФИО19 (протокол допроса от 05.08.2021), в ходе допроса свидетель пояснила, что работала у ИП ФИО8 К. с ноября 2016 года по 31 декабря 2020 года.  При приеме на работу проводила собеседование Татьяна Николаевна в офисе по ул. Бородинская, номер не помнит, район Казачьего рынка, вывеска была какая точно не помнит, но предполагает что ООО «Арбалет». На вопрос знаете ли Вы лично ИП ФИО8 К., свидетель пояснила, что ее никогда не видела и не знает. Непосредственным начальником являлся только ревизор ФИО18.

ФИО20 (протокол допроса от 09.08.2021), в ходе допроса свидетель пояснила следующее: с 01.06.2012 по 27.08.2017 работала в ООО «Арбалет» в должности начальника отдела кадров и по совместительству у ИП ФИО8 К. в должности менеджер по персоналу. Запись имеется в трудовой книжке ООО «Арбалет», записи ИП ФИО8 К. нет.

На вопрос: где хранились трудовые книжки (ваша и сотрудников) ООО «Арбалет» и ИП ФИО8 К.? свидетель указала, что в одном общем сейфе в офисе ООО «Арбалет» по адресу <...> номер не помнит, офис находился на Казачьем рынке, затем по адресу ул. Леонида Лаврова 18/3, офис 18.

Также свидетель сообщила, что в ее обязанности входило собеседование, прием и увольнение сотрудников, ведение трудовых книжек, составление графиков отпусков.

На вопрос: каким образом происходили собеседования, свидетель указала что соискатели заполняли анкету и проходили тест на профпригодность, после чего кто прошел собеседование приглашались на стажировку, прийдя в офис, проходили инструктаж в актовом зале ООО «Арбалет», который проводился менеджером ФИО8 К.

Заработную плату от ИП ФИО8 К. и ООО «Арбалет» ФИО20 получала в одной кассе. Также был один общий кабинет руководства, и общая бухгалтерия, но кто из бухгалтеров кого вел свидетелю неизвестно.

На вопрос: знаете ли Вы ФИО8 К.? свидетель пояснила, что знает, так как ФИО8 К. работала медсестрой в ООО «Арбалет», выпускала водителей на работу.

На вопрос: знаете ли Вы ИП ФИО6, ИП ФИО5? свидетель пояснила, что знает, ФИО5 работала в ООО «Арбалет» в должности менеджер, ФИО6 также работала в ООО «Арбалет», но должность не помнит.

ФИО21 (протокол допроса от 11.08.2021), в ходе допроса свидетель указала, что работала с сентября 2018 года по декабрь 2020 года у ИП ФИО8 К., в должности продавец-кассир торговой точки.

В ходе допроса свидетель пояснила, что после того как отдала трудовую книжку при приеме на работу к ИП ФИО8 К., при смене работодателей на руки ее не получала. Трудовая книжка хранилась в офисе по адресу ул. Леонида Лаврова, 18/2.

На вопрос: Кто вам выдавал форму для работы? Свидетель пояснила, что форму выдавали в офисе (4 футболки, фартук, безрукавка и кепка, цвет коричневый, с логотипом «ДимКофе»).

На вопрос: кто являлся вашим непосредственным начальником у ИП ФИО8 К.? свидетель пояснила, что являлся только ревизор ФИО18.

В ходе допроса свидетель указала, что работала только по адресу ул. Сормовская, 12/7, на другие торговые точки не выходила.

На вопрос: знаете ли Вы ФИО8 К.? свидетель пояснила, что не знает и никогда ее не видела.

Необходимо отметить, что торговая точка по адресу ул. Сормовская 12/7 отражена в 2017, 2018, 2019 годах у ИП ФИО4, у ИП ФИО8 К. торговая точка по данному адресу в декларациях в проверяемом периоде не отражалась.

ФИО22 (протокол допроса от 11.08.2021), в ходе допроса свидетель пояснила следующее: примерно с 2013 года по 05.12.2018 работала у ИП ФИО8 К., с 05.12.2018 по 31.12.2020 у ФИО4 Запись в трудовой книжке имеется, при смене работодателей на руки ее не получала. С 2013 года была трудоустроена к ИП ФИО8 К., после выхода из декрета (с июня 2015 года по октябрь 2018 года находилась в декретном отпуске) по звонку приехала в офис по адресу ул. Леонида Лаврова 18/2 в кабинет № 11, там сообщили, что её место занято и ей предложат другое, и уже на следующий день ей позвонили и сказали выйти на работу на торговую точку по адресу г. Краснодар, ул. Тюляева 6/2.

Заявление об увольнении у ИП ФИО8 К. и о приеме на работу к ИП ФИО4 свидетель написала на своем рабочем месте (в торговом павильоне) и отдала ревизору ФИО7 Эльнуру, кто подписывал заявление и кто оформлял на работу свидетелю неизвестно.

Имелась форма (4 футболки, фартук, безрукавка и кепка, цвет коричневый, с логотипом «ДимКофе»). При смене работодателей форму не сдавала, так как продолжала работать на торговой точке, поменялись только ИП - работодатели.

На вопрос: кто являлся Вашим непосредственным начальником у ИП ФИО4? свидетель пояснила, что являлся только ревизор ФИО18 как у ИП ФИО4, так и у других вышеуказанных ИП.

На вопрос знаете ли Вы ФИО8 К., ФИО4? свидетель указала, что не знает и никогда не видела.

ФИО23 (протокол допроса от 03.08.2021), в ходе допроса свидетель пояснила, что работала у ИП ФИО4 примерно с осени 2018 года по март 2019 года. Трудовая книжка хранилась в отделе кадров у ИП ФИО4 по адресу <...>. Работала на одной точке по ул. Сормовская. Все вопросы по торговой точке решались с ревизором ФИО29, он забирал выручку, привозил заработную плату, товар и т.д.

На вопрос проводилось ли собрания? свидетель пояснила, что собрания проводились в офисе по ул. Леонида Лаврова 18/4 по поводу введения кассовых аппаратов. Проводил Дибиров Сеймур Ахмедович, присутствовали сотрудники, которые были не на смене, ранее свидетель его не знала, на собрании другие сотрудники сказали, что это главный директор. ФИО4 никогда не видела, с ней не знакома.

ФИО24 (протокол допроса от 14.10.2021 № 17/21), в ходе допроса свидетель пояснила, что в 2006 году работала в ООО «Арбалет», который располагался в районе «казачьего рынка», точный адрес не помнит, затем уволилась. В 2013 году вновь пришла на собеседование по данному адресу, которое проводил Дибиров Сеймур Ахмедович, но оформили её к ИП ФИО8 К. С ней по работе не общалась. У ИП ФИО8 К. весь процесс работы контролировал и осуществлял ФИО11

На вопрос: кто являлся непосредственным начальником у ФИО8 К.? свидетель пояснила, что ревизор ФИО38, он следил за выкладкой товара, проводил ревизии по кассе, по товару и т.д. Периодически проверить рабочий процесс приезжал ФИО11, ФИО8 К. свидетеля не контролировала.

На вопрос: по какому адресу находится кабинет ИП ФИО8 К.? свидетель пояснила, что не знает, но если вызывали по рабочим моментам, то приезжала в кабинет ФИО11, он решал все вопросы.

На вопрос: кого из представителей ИП ФИО8 К. вы знаете лично? Свидетель пояснила, что знает только что ФИО11 руководил и давал распоряжения. В офисе была ФИО6 – она принимала решения по персоналу (приказы, штрафы, премирование), а также контролировала не только работу продавцов, но и работу сотрудников офисов (менеджеры, водители, ревизоры и т.д.). Иногда она приезжала на торговую точку проконтролировать рабочий процесс.

На вопрос: проводились ли собрания? Свидетель пояснила, что проводились, проводили  ФИО11, ФИО36, ФИО6 (всегда присутствовала). ФИО8 К. на собрании никогда не было. Собирали сотрудников со всех точек.

На вопрос: единая ли сеть магазинов? свидетель пояснила, что конечно единая, были одинаковые вывески, форма, бэйджики, логотипы, один офис, общие собрания, единый отдел кадров (один сотрудник занимался приемом-увольнением, вносили записи в трудовые книжки и т.д.).

ФИО25 (протокол допроса от 05.08.2021 б/н) – в ходе допроса свидетель пояснила, что с 01.01.2017 по апрель 2019 года работала у ИП ФИО8 К., в должности продавец – кассир торговой точки. При трудоустройстве к ИП ФИО8 К. заявление оставила в офисе, кто его подписывал и кто оформлял на работу свидетелю неизвестно. Трудовой договор подписывала на торговой точке по адресу ул. Володарского, д.8, привозил ФИО18.

Также свидетель указала, что не знает по какому адресу располагается бухгалтерия и кабинет ИП ФИО8 К. На вопрос: знаете ли Вы ФИО8 К.? свидетель пояснила, что не знает и никогда ее не видела.

ФИО26 (протокол допроса от 05.08.2021 б/н) – в ходе допроса свидетель пояснила, что с ноября 2019 года по декабрь 2020 работала у ИП ФИО8 К. в должности продавец – кассир торговой точки, по адресу ул. Северная, 281. Заявление о приеме на работу было составлено на торговой точке, передано ревизору ФИО7 Эльнуру, кто его подписывал и, кто оформлял на работу свидетелю неизвестно.

На вопрос: кто являлся непосредственным начальником, свидетель пояснила, что только ФИО18.

В ходе допроса свидетель указала, что не знает по какому адресу располагается кабинет ИП ФИО8 К. На вопрос: знаете ли Вы ФИО8 К.? свидетель пояснила, что не знает и никогда ее не видела.

ФИО27 (протокол допроса от 06.08.2021 б/н) – в ходе допроса свидетель пояснила следующее: примерно с 2014 по июнь 2019 года работала у ИП ФИО8 К. в должности продавец-кассир торговой точки по адресу ул. Володарского, д.8. Непосредственным начальником являлся ФИО18. ИП ФИО8 К.  не знает и никогда не видела.

Письмом № 14-46/16150 от 20.10.2021 поступили результаты оперативно-розыскной деятельности: протокол опроса от 06.10.2021 ФИО28, которая пояснила, что с 04.07.2018 по 30.07.2019 работала продавцом - кассиром у ИП ФИО5 по адресу ул. Калинина, 337. Непосредственным начальником являлся ревизор ФИО29, он выдавал заработную плату, принимал выручку с торговой точки. На вопрос: знаете ли Вы ФИО5, свидетель указала что знает, виделись не часто.

Необходимо отметить, что адрес <...> в проверяемом периоде отражен в декларациях у ИП ФИО8 К., у ИП ФИО5 данный адрес в декларациях не указывался.

ФИО30 (протокол опроса от 06.10.2021 б/н) -  свидетель пояснила, что с марта 2019 года по июль 2019 года являлась сотрудником ИП ФИО8 К. в должности продавец-кассир в торговом павильоне по адресу <...>. Непосредственным начальником являлся ревизор ФИО18 (выдавал заработную плату, забирал выручку, выдавал форму и т.д.). Также свидетель указала, что из представителей ИП ФИО8 К. знает Дибирова Сеймура Ахмедовича, как познакомились, не помнит. Свидетель пояснила, что после ИП ФИО8 К. работала у ИП ФИО5 с 28.06.2019 по декабрь 2020 по ул. Красная-Октябрьская.

Необходимо отметить, что в проверяемом периоде торговый павильон по адресу <...> у ИП ФИО5 в декларациях не заявлен. Данный адрес не отражен в проверяемом периоде у взаимозависимых предпринимателей, разрешение по данному адресу выдано на ФИО8 К.

ФИО31 (протокол опроса от 21.02.2017 б/н) – в ходе допроса свидетель пояснила, что с 12.02.2017 работает на торговом объекте по адресу ул. Коммунаров, 237 у ИП ФИО4 На вопрос: каким образом осуществляется доставка товара, инкассация выручки? свидетель пояснила, что шофер ООО «Арбалет» привозит товар и ему отдается выручка, а также заявка.

ФИО32 (протокол опроса от 21.02.2017 б/н) - в ходе допроса свидетель пояснила, что ранее работала в ООО «Арбалет» продавцом, и когда узнала об открытии сети «Dim coffee» решила работать продавцом у ИП ФИО8 К. На работу принимала Татьяна Николаевна из отдела кадров ООО «Арбалет». На вопрос: каким образом осуществлялась доставка товара? Свидетель указала, что транспортом ООО «Арбалет» и ООО «Дим кофе». На вопрос: каким образом осуществлялась оплата труда? Свидетель пояснила, что в кассе ООО «Арбалет» на ул. Лаврова.

ФИО33 (протокол опроса от 16.02.2017) – в ходе допроса свидетель пояснила, что позвонила по телефону, который был указан на вывесках киосков «Дим кофе», после чего прошла собеседование в ООО «Арбалет» по адресу: <...> (данный адрес является офисом ООО «Арбалет»).

В период допроса свидетель указала, что официально договор с ООО «Арбалет» и ИП ФИО8 К. не заключала, так как находилась на стажировке по адресу ул. Красных Партизан, 159.  На вопрос: где располагается головной офис? Свидетель указала, что по адресу ул. Леонида Лаврова, 8/4, кв. 8, также указала номер телефона <***>, который принадлежит операторам ООО «Арбалет».

На вопрос: каким образом осуществляется доставка товара? свидетель пояснила, что товар привозит водитель ООО «Арбалет» ФИО34, в конце рабочего дня приезжает сотрудник ООО «Арбалет» по имени Владислав Валерьевич и забирает всю дневную выручку.

ФИО35 (протокол опроса от 16.02.2017 б/н) – в ходе допроса свидетель указала, что находилась на испытательном сроке в киоске Дим кофе по адресу ул. Кореновская/Дзержинского около 1 месяца. Трудовой договор не заключала.

На вопрос: где расположен головной офис? Свидетель указала, что по адресу ул. Лаврова, 18. Контактировала с Владом, начальником отдела кадров и директором ФИО36.

На вопрос: знакома ли вам организация ООО «Арбалет»? Свидетель пояснила, что да, данная организация поставляет весь товар. Также свидетель указала, что расписывалась только в товарных накладных, которые привозит водитель. Также ставила печать Дим кофе.

ФИО37 (протокол опроса от 17.02.2017) – в ходе допроса свидетель пояснила, что с декабря 2016 года заключен трудовой договор с ФИО8 К. На работу принимали в отделе кадров (Татьяна Николаевна) по адресу ул. Леонида Лаврова, 18/3.

На вопрос: кого из работников аппарата управления, других работников ИП ФИО8 К. Вы знаете? свидетель указала, что знает директора павильонов Дибирова Сеймура Ахмедовича, отдел кадров и курирующего сотрудника (ФИО38).

На вопрос: знакома ли Вам организация ООО «Арбалет»? свидетель пояснила, что ООО «Арбалет» является единственным поставщиком ИП ФИО8 К. Также ООО «Арбалет» и ИП ФИО8 К. имеет одного руководителя (фактического) ФИО11

ФИО39 (протокол опроса от 16.02.2017 б/н) – в ходе допроса свидетель пояснила, что с середины января 2017 года работала на торговом объекте по адресу ул. Герцена 80, пересечение с ул. Атарбекова. Устраивалась в офисе по адресу <...>, там находится офис всех павильонов «Дим Кофе». На вопрос: знакома ли вам организация ООО «Арбалет»? свидетель пояснила, что ООО «Арбалет» является единственным поставщиком товара наших торговых точек, директором является Дибиров Сеймур Ахмедович.

Проведен допрос директора филиала в г. Краснодаре ООО «Кока-кола ЭйчБиСи Евразия» ИНН <***> ФИО40 (протокол допроса от 06.03.2018 № 16/42), который пояснил, что ИП ФИО8 К. является клиентом компании, но лично с ней не знаком. В период 2013-2015 годов офис ИП находился по адресу ул. Бородинская, номер точно не помню – «Казачий рынок», переговоры со стороны ИП ФИО8 К. вел ФИО11 С ним в основном решали все вопросы, других представителей ИП не знает.

ФИО41 (протокол допроса от 24.11.2021 № 17/24) – в ходе допроса свидетель пояснил, что в проверяемый период работал у ИП ФИО8 К. в должности кладовщик. Рабочее место располагалось в небольшом помещении на 1 этаже по адресу: ул. Леонида Лаврова, 18/3. Когда приезжал на работу на втором этаже по данному адресу получал «сборочный лист», и когда приезжал поставщик с товаром (жвачки, шоколадки, сигареты и т.д.) принимал товар и сразу сортировал согласно «сборочному листу».  Из поставщиков помнит только ООО «Арбалет». В настоящее время свидетель работает в ООО «Арбалет», в его должностные обязанности входит сбор товара (шоколадки, жвачки, сигареты и т.д.) на складе по адресу ул. Леонида Лаврова, 18/3. Следует отметить, что в ходе допроса ИП ФИО8 К. указала, что товар от поставщиков поставляется сразу на торговые точки.

Проведен допрос Дибирова Сеймура Ахмедовича (протокол опроса от 28.02.2017 б/н) - свидетель в ходе допроса на вопрос: кого из работников ИП ФИО8 К.  Вы лично знаете? пояснил, что знает всех работников. Также в ходе допроса свидетель указал следующее: приемом на работу сотрудников ООО «Арбалет» и ИП ФИО8 К. занималась ФИО20 Документация ООО «Арбалет» и ИП ФИО8 К. хранится по адресу ул. Леонида Лаврова, 18/3.

На основании вышеизложенного установлено, что работники, принятые в ООО «Арбалет» и к индивидуальным предпринимателям, входят в единый штат сотрудников единой организованной коммерческой структуры.

Сотрудники номинально распределены таким образом, чтобы каждый из индивидуальных предпринимателей формально на первый взгляд обладал признаками самостоятельной предпринимательской деятельностью.

Вышеизложенные показания свидетелей по существу не оспариваются обществом и безусловно свидетельствуют о создании схемы ведения бизнеса одной организации, формально разделенной между спорными предпринимателями, юридически зарегистрированные как самостоятельные лица.

Таким образом, установлена взаимозависимость и согласованность действий ООО «Арбалет» и спорных предпринимателей, при отсутствии непосредственной самостоятельности предпринимателей в целях формального сохранения права на применение специальных налоговых режимов.

Кроме того, ООО «Арбалет» и спорные предприниматели при открытии расчетных счетов в одних и тех же банках указывали тождественные контактные данные (номера телефонов, адреса электронной почты, почтовый адрес), доверенности выданы на одних и тех же лиц, осуществляли доступ к операционной системе Банк-Клиент с одних IP-адресов.

Для сдачи налоговой отчетности ООО «Арбалет» и спорные индивидуальные предприниматели используют единые IP-адреса, в отчетности указан единый адрес электронной почты.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что между всеми предпринимателями и ООО «Арбалет» заключены договоры на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета (аутсорсинга) с ИП ФИО12 ИНН <***> (бывший главный бухгалтер ООО «Арбалет»).

С апреля 2004 года ФИО12 являлась сотрудником ООО «Арбалет», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (главным бухгалтером).

В ходе мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки были установлены следующие обстоятельства:

- увольнение ФИО12 из ООО «Арбалет» и одновременное заключение через непродолжительный промежуток времени договоров на оказание услуг с участниками единой организованной коммерческой структуры в качестве индивидуального предпринимателя (с ООО «Арбалет» договор на оказание услуг от 01.03.2017; с ИП ФИО8 К. договор на оказание услуг от 09.08.2017;  с ФИО4 договор на оказание услуг от 16.03.2017; с ИП ФИО5 договор на оказание услуг от 01.02.2018; с ИП ФИО6. договор на оказание услуг от 01.07.2018).

В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО12 установлено, что денежные средства поступают:

- в 2017 году за услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета от ООО «Арбалет», ООО «Премиум» (учредителем и руководителем является ФИО11), ИП ФИО8 К., ИП ФИО4;

- в 2018-2019 годах за услуги по ведению бухгалтерского, кадрового и налогового учета от ООО «Арбалет», ИП ФИО8 К., ИП ФИО4, ИП ФИО6, ИП ФИО5

Таким образом, ведение налогового, кадрового и бухгалтерского учета для ООО «Арбалет» и индивидуальных предпринимателей осуществляется одним и тем же лицом, бухгалтерские документы и документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности участников группы совместно хранятся у ИП ФИО12

Фактически Индивидуальные предприниматели не являлись в полной мере самостоятельными участниками бизнеса, принимающей собственные независимые решения в рамках текущей финансово-хозяйственной деятельности. Спорные ИП, являлись исключительно составляющей единой системы фактически действующего крупного юридического лица-ООО «Арбалет».

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что объединение налогоплательщика и спорных ИП в одну группу было произведено Инспекцией исключительно по признаку взаимозависимости в связи с наличием родства между участниками ООО «Арбалет» и спорными предпринимателями является несостоятельным.

Всеми вышеуказанными индивидуальными предпринимателями в один день 19.03.2019 заключены договоры коммерческой концессии (франчайзинга), согласно которым ИП ФИО8 К. имела 39 объектов франшизы, ИП ФИО4 – 39 объектов, ИП ФИО5 – 17 объектов, ИП ФИО6 – 24 объекта. На основании данных договоров индивидуальные предприниматели реализуют товар под торговым знаком «DIM COFFEE» в павильонах под коммерческим обозначением «DIM EXPRESS».

Следует отметить, что на основании договора коммерческой концессии данные индивидуальные предприниматели обязаны приобретать товар исключительно у поставщиков, утвержденных в письменном виде в приложении № 5 правообладателем (ООО «Дим Кофе»). Однако, ООО «Арбалет» не указано в рекомендуемом списке. Паушальный взнос, рассчитанный для спорных индивидуальных предпринимателей, составлял 13 000 руб., (только для спорных ИП) в то время как для иных франшизеров согласно данным сайта, а также договорам коммерческой концессии паушальный взнос составляет 75 000 рублей.

Указанные факты свидетельствуют о формальном оформлении франшизы с взаимосвязанными лицами, которыми деятельность под торговым знаком «DIM COFFEE» осуществлялась задолго до заключения договоров коммерческой концессии.

При анализе имеющихся в налоговом органе сведений о доходах физических лиц, представленных участниками схемы «дробления» бизнеса в качестве налоговых агентов, установлено, что сотрудники пересекались, переходили от ООО «Арбалет» к предпринимателям или от одного предпринимателя к другому (примеры отражены на стр. 37-38 обжалуемого решения).

Кроме того, проанализировав представленные в ходе проверки договоры аренды, заключенные собственником зданий ФИО11 с ООО «Арбалет», ИП ФИО8 К., ФИО4, ФИО5 и ФИО6  установлено, что условия заключенных договоров аренды идентичны, дополнения и изменения в договоры вносятся в одни и те же даты, комнаты (кабинеты) по договору «переходили» от одного ИП к другому, арендная плата поступала не в полном объеме.

Аренда офисного помещения взаимозависимыми индивидуальными предпринимателями у ФИО11 является одним из совокупности доказательств создания «схемы» ухода от налогообложения в виде «дробления бизнеса».

В конкурсе на получение права на размещение НТО (павильонов) участвовали только ООО «Арбалет» и ИП ФИО8 К., входящие в единую коммерческую структуру, а в большинстве случаев имелся только один участник из их числа. Пакет документов, от имени ООО «Арбалет» и ИП ФИО8 К. на участие в конкурсе были представлены одним лицом (ФИО10)

В ходе проверки индивидуальными предпринимателями не представлены договоры аренды (субаренды) торговых павильонов, по расчетному счету оплата произведена разово и не в полном объеме, или отсутствует вовсе, в ходе допроса ИП ФИО8 К., ИП ФИО4, ИП ФИО42, ИП ФИО5 не смогли назвать адреса и количество торговых павильонов, в которых осуществлялась розничная торговля (протокол допроса от 24.11.2021 № 17/25).

Следовательно, ИП ФИО8 К., имея расходы на аренду помещения, не имело намерений получения доходов от передачи части торговых павильонов Предпринимателям, что также обусловливает фактическое функционирование единой организации, номинально разделенной на отдельные юридические лица

Таким образом, ИП ФИО8 К. не имеет реальной деловой цели в получении доходов от передачи части торговых павильонов в аренду взаимозависимым индивидуальным предпринимателям: ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6  Аренда торговых павильонов индивидуальными предпринимателями осуществлялась формально, с целью дробления бизнеса.

То есть, судом установлено, что налоговый орган представил доказательства о том, что деятельность ИП была полностью подконтрольна налогоплательщику и зависела исключительно от его воли и намерений.

Кроме того, при анализе расчетных счетов индивидуальных предпринимателей установлено, что денежные средства поступают за маркетинговые и рекламные услуги от одних и тех же организаций: ООО «Гранд Табак» ИНН <***>, АО «Донской табак» ИНН <***>, ООО «Дж.Т.И.Россия» ИНН <***>, АО «Международные Услуги по Маркетингу Табака» ИНН <***>.

В ходе выездной налоговой проверки Банком «Национальный стандарт» представлены документы, согласно которым ФИО4 заключила договор от 05.06.2019 № 23КЛВ/124-19 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 рублей.

Поручителями выступают Дибиров Сеймур Ахмедович и ФИО14 (учредители и руководители ООО «Арбалет»), в залог предоставляется недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО14.

Согласно анализу расчетного счета ИП ФИО4 денежные средства 07.06.2019, 10.06.2019, 27.06.2019 поступают с назначением платежа «выдача кредита согласно кредитному договору» в размере 20 000 000 руб., в эти же дни ИП ФИО4 перечисляет денежные средства в том же размере в адрес ООО «Арбалет» с назначением платежа «оплата за продовольственный товар».

В ходе анализа движения денежных средств на расчетных счетах ИП ФИО8 К., ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6 установлено, что основным поставщиком для них является ООО «Арбалет» (суммарная доля перечислений составила более 80% от всего оборота).

Отсутствие возможности функционирования каждого спорного индивидуального предпринимателя обособленно от прочих, опровергается и тем обстоятельством, что основные средства, необходимые для обеспечения текущей деятельности, принадлежащие одним предпринимателям (например, Дибирову Сеймуру Ахмедовичу) фактически эксплуатировались другими (например, ФИО14), то есть, последние не имели собственных НТО, однако в результате эксплуатации основных средств извлекали прибыль от основной деятельности, в то время как расходы на приобретение и содержание такого имущество всецело возлагалось на собственника, что противоречит принципу экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности.

Таким образом, прямое и безвозмездное участие спорных Предпринимателей в деятельности ООО «Арбалет», служит непосредственным доказательством подконтрольности и несамостоятельности ведения предпринимательской деятельности участниками взаимосвязанных хозяйственных операций по отдельности, и позволяет утверждать о злоупотреблении налогоплательщиков, своими правомочиями для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет.

На основании изложенного, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено создание ООО «Арбалет» схемы ухода от налогообложения в виде «дробления» бизнеса с участием ИП ФИО8 К., ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, что подтверждается формальным разделением единой хозяйственной деятельности с одним и тем же центром управления и принятия решений руководством Общества, общим ведением бухгалтерского, налогового и кадрового учета, хранением документов финансово-хозяйственной деятельности, управлением банковскими счетами с одних и тех же IP-адресов, одним и тем же адресом местонахождения, где нахождение индивидуальных предпринимателей фактически не установлено, а также иными вышеизложенными обстоятельствами.

ООО «Арбалет» получало необоснованную налоговую экономию и избегало налогообложения по налогам на прибыль организаций и НДС.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и обстоятельства дела, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговый орган представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность решения налогового органа.

Судом не принимаются доводы заявителя, изложенные в заявлении, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 158, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья В. А. Амбелиди