Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А32-40187/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40187/2024
г. Краснодар
12 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии от ответчиков – Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.01.2025) и Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.01.2025), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Слав Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – ФИО2, судебного пристава-исполнителя ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слав Сервис» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А32-40187/2024, установил следующее.

ООО «Слав Сервис» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФССП России, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о взыскании 85 863 рублей 39 копеек убытков, 30 054 рублей 90 копеек индексации, 50 тыс. рублей судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП по Щербиновскому и Староминскому районам ГУ ФССП

России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3).

Решением от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, в деле № А32–69390/2023 фактически установлено, что общество является стороной исполнительного производства, взыскателем по исполнительному листу ФС № 023073391. Суды не учли, что бездействие судебного пристава ФИО3 незаконно, выразившееся в ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей по принятию мер для принудительного взыскания.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-20667/2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Многопрофильная компания "Юграторгсервис"» (далее – компания) взыскано 34 тыс. рублей пеней, 45 тыс. рублей транспортных расходов, а также 6863 рубля 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС № 023073391.

14 февраля 2020 года на основании исполнительного листа судебным приставом ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника – ИП ФИО2 № 11062/20/23073-ИП.

18 января 2022 года Арбитражным судом Краснодарского края принято заявление ФИО2 о признании себя несостоятельным (банкротом), дело № А32-1706/2022.

Решением от 08.02.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 18.04.2022 исполнительное производство № 11062/20/23073-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в связи с признанием должника банкротом и направлением исполнительного документа арбитражному управляющему.

22 апреля 2019 года компания (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования (далее – договор цессии), по которому уступлено право требования к ИП ФИО4 в размере 85 863 рублей 39 копеек, подтвержденное решением от 30.07.2018 по делу № А32-20667/2018.

18 декабря 2023 года общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ФИО3 с 06.02.2020 по 26.02.2024 в рамках исполнительного производства № 11062/20/23073-ИП.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.04.2024 по делу № А32-69390/2023 требования общества удовлетворены, бездействие судебного пристава ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 1 статьи 12, частью 1 статьи 36, статьей 68 Закона № 229-ФЗ, признано незаконным. Суд обязал судебного пристава ФИО3 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения, предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, предусмотренных Законом № 229-Ф3, а также рассмотрения и направления ответа в адрес общества на заявление от 26.01.2023.

С учетом указанного решения общество полагает, что оно было лишено возможности взыскания денежных средств по исполнительному листу ФС № 023073391, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, подлежат возмещению

за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, установив недоказанность истцом совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина или другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 27 постановления № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 Кодекса, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона № 229-ФЗ). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав- исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с извещением

судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Признавая вступление лица в процесс в качестве правопреемника законным способом реализации права на судебную защиту и устанавливая при этом примерный (открытый) перечень оснований для процессуального правопреемства, федеральный законодатель учитывал, что правопреемство в материальном праве в случае перехода прав и обязанностей от одного лица к другому в порядке универсального или сингулярного правопреемства само по себе не порождает (автоматически и безусловно) процессуальное правопреемство. Вопрос о процессуальном правопреемстве во всех случаях решается судом, который при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П).

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в числе прочего на стадии исполнительного производства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23 и 52 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы

и возражения участвующих в деле лиц, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество в деле № А32-20667/2018 с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии от 22.04.2018 не обращалось. Из материалов исполнительного производства № 11062/20/23073-ИП также не следует факт вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления о замене стороны исполнительного производства.

Судами установлено, что из содержания решения суда по делу № А32-69390/2023 не следует наличие или отсутствие у общества статуса взыскателя. Факт процессуального правопреемства в рамках дела № А32-20667/2018 не признавался, вопрос о принятии судебным приставом постановления о замене стороны исполнительного производства или отсутствии такового также не исследовался.

Таким образом, суды пришли к выводу, что общество не являлось взыскателем по исполнительному производству № 11062/20/23073-ИП.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А32-40187/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов