Постановление от 4 июня 2020 г. по делу № А40-114887/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-114887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Д.И. Дзюбы, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 03.04.2020,

от ответчика – ФИО2, дов. от 27.12.2019,

рассмотрев 28 мая 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 октября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 декабря 2019 года,

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК СТРОЙСИЛА»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по строительству и реконструкции зданий и сооружений образовательных организаций Департамента образования города Москвы» (далее - истец, ГКУ Дирекция по строительству и реконструкции ДОгМ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК - СТРОЙСИЛА» (далее - ответчик, ООО «ПСК СТРОЙСИЛА») о взыскании 1 755 871,19 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что выводы судов о несвоевременной передаче истцом ответчику исходной документации, об ответственности истца за неполучение положительного заключения экспертизы, о принятии ответчиком необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязательств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.03.2017 между ГКУ Дирекцией по строительству и реконструкции ДОгМ (заказчик) и ООО «ПСК СТРОЙСИЛА» (подрядчик) заключен uосударственный контракт № ПСДк/2017-03 на выполнение работ по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по корректировке имеющейся проектно-сметной документации на комплексный капитальный ремонт в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы, в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту, являющемся неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2 технического задания результатом работ является проектно-сметная документация, предусмотренная техническим заданием, прошедшая необходимые согласования в соответствующих органах, организациях и учреждениях и получившая положительное заключение государственной экспертизы.

Цена контракта составляет 7 772 780, 83 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту): с момента подписания контракта 120 календарных дней.

Срок окончания выполнения работ – 20.07.2017.

Согласно пункту 8 технического задания работы выполняются в соответствии с приложением №5 «График производства работ» к контракту. Всего контрактом предусмотрено выполнение 5 этапов работ.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 контракта в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 7.7 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 388 639, 04 руб.(5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей). Размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены контракта на момент заключения контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063.

В соответствии с пунктом 10 технического задания заказчик в течение 3 рабочих дней с даты заключения контракта предоставляет подрядчику исходную документацию, в составе: свидетельство оперативного управления на здание; документацию БТИ: технический паспорт на здание (выписка), поэтажный план, экспликацию, форму 1а и 5; техническое заключение о состоянии конструкций здания; свидетельство оперативного управления на земельный участок; Имеющаяся проектно-сметная документация, подлежащая корректировке; по инженерному обеспечению: электроснабжение - разрешение на присоединение мощности; однолинейная схема ВРУ; акт разграничения балансовой принадлежности; приложения к договорам теплоснабжения (разбивка тепловой нагрузки по видам потребления), отопление, вентиляция, ГВС, водоснабжение, водоотведение.

Судами установлено, что истец 29.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из подтверждения доказательствами по делу фактов направления истцом ответчику исходной документации, необходимой для выполнения работ, с нарушением сроков контракта и не в полном объеме, выполнения ответчиком работ по контракту и направления результатов работ истцу, а также отсутствия со стороны ответчика замечаний после передачи проектно-сметной документации. Суд первой инстанции также принял во внимание решение Московского Управления Федеральной антимонопольной службы от 16.02.2017, которым отказано во включении ответчика в реестр недобросовестных поставщиков и в котором комиссией установлены принятые подрядчиком меры по исполнению государственного контракта, неоднократное направление в адрес заказчика писем с просьбой предоставить необходимую документацию для выполнения работ по контракту, а также иные обстоятельства, которые послужили причиной несвоевременного исполнения обязательств в срок.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Судами правильно применены положения статей 330, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2019 года по делу № А40-114887/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Дзюба

ФИО3