Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А59-2205/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А59-2205/2017
г. Южно-Сахалинск
27 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсатком» о возмещении стоимости некачественно поставленного оборудования по договору от 30.01.2014 № 30-01-14 ПМ в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2017, ФИО3 по доверенности от 14.07.2017, от ответчика – представитель Шик П.А. по доверенности от 20.12.2017, представитель ФИО4 по доверенности от 17.07.2017, от третьих лиц – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальтранс» (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальсатком» (далее - ответчик) о возмещении стоимости некачественно поставленного оборудования по договору от 30.01.2014 № 30-01-14 ПМ в размере 30 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 469, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по поставке качественного товара.

Ответчик против требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Востокдорстрой», ООО «Омникомм ДВ», ООО «Спейстимсервис».

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № 30-01-14ПМ от 30.01.2014 (далее – договор), по условиям которого поставщик в течение срока действия договора обязуется поставить покупателю оборудование мониторинга и управления транспортом, выполнить работы по инсталляции и настройке программного обеспечения в целях создания навигационно-информационной системы мониторинга и управления транспортом, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленное оборудование и работы.

Наименование оборудования, ассортимент, количество, условия поставки, порядок и сроки выполнения работ, цена и иные условия договора определяются в Дополнительных соглашениях, являющихся его неотъемлемыми частями (пункты 1.2, 1.3).

Договор действует в течение 12 календарных месяцев. Окончание срока действия договора не влечет прекращения обязательств, возникших в течение срока его действия, и не освобождает ни одну из сторон от его исполнения. Если ни одна из сторон не заявила не менее чем за месяц до истечения срока его действия о его расторжении, договор считается продленным на последующие 12 месяцев (пункт 12.1).

Сторонами согласована поставка оборудования – Абонентского терминала STAB Liner 102 GPS/ГЛОНАСС (главный модуль, ГЛОНАСС/GPS-антенна, GSM-антенна, кабель питания).

Поставщик гарантировал исправность и надлежащее функционирование поставленных технических средств в течение 12 месяцев со дня их передачи покупателю.

Оборудование оплачено истцом.

В материалы дела истцом представлены товарные накладные № 199049 от 12.08.2015, № 11083 от 20.05.2015, № 19622 от 20.08.2014, в подтверждение поставки, в том числе, спорных абонентских терминалов.

По условиям договора в случае нарушения работы оборудования Покупателю необходимо в течение гарантийного срока предоставить неисправное оборудование в Сервисный отдел Поставщика для проведения диагностики. К оборудованию, направленному на экспертизу, должен прилагаться Акт передачи оборудования на тестирование. В Акте на тестирование должны быть указаны наименование компании, передающей оборудование на диагностику, наименование, количество и регистрационный номер оборудования, ориентировочная причина выхода из строя, дата передачи.

Сервисный отдел Поставщика проводит диагностику работоспособности оборудования. По результатам проведения диагностики составляется Акт диагностики оборудования. При выходе оборудования из строя, признанный гарантийным случаем, такое оборудование ремонтируется бесплатно в течение 31 дня с даты составления акта диагностики оборудования.

Поставщик отправляет оборудование в адрес Покупателя за свой счет с приложением 2 экземпляров Акта выполненных работ и 2 экземпляров Акта приема-передачи оборудования Покупателю не позднее 3 рабочих дней после завершения ремонта (пункт 8.6).

Если оборудование признано негарантийным, то поставщик информирует об этом покупателя в течение 10 рабочих дней с предоставлением ему Акта диагностики оборудования, в котором указывается предполагаемая причина неисправности оборудования и ориентировочная стоимость ремонта.

В случае согласия Покупателя на негарантийный ремонт Поставщик выставляет Покупателю счет на ремонт и стоимость доставки. После получения оплаты Поставщик обеспечивает проведение ремонта Оборудования, после чего отправляет его Покупателю (пункт 8.8).

В случае отказа Покупателя от негарантийного ремонта Поставщик выставляет Покупателю счет на стоимость доставки и диагностики или, по согласованию с Покупателем, отправляет Оборудование Покупателю с оплатой наложенным платежом. После получения оплаты Поставщик высылает Оборудование Покупателю (пункт 8.9).

Согласно акту рекламации, составленному покупателем (получен поставщиком 11.07.2016), выявлены неисправности оборудования – терминалов Stab Liner 102 ID 10016411, 10016456, 10015988, 10008277 – приходят не полные данные топлива и позиционирования, при отключении разъема индикация тухнет, на резервном источнике питания не работает.

В связи с выявленными неисправностями оборудование было передано поставщику для диагностики.

В связи с несоблюдением поставщиком сроков диагностики и ремонта покупатель обратился к поставщику с требованием заменить оборудование на аналогичное рабочее либо вернуть уплаченные денежные средства за 2 абонентских терминала (письмо от 19.10.2016).

Согласно подписанному сторонами акту выполнения работ по ремонту навигационных абонентских терминалов от 11.11.2016 поставщиком осуществлен гарантийный ремонт 4 абонентских терминалов.

Согласно акту рекламации, составленному покупателем (получен поставщиком 16.11.2016), указаны неисправности оборудования «Повторная отправка на ремонт. Нет данных с архива в зонах отсутствия GSM-сигнала».

Письмом от 16.11.2016 абонентские терминалы были направлены на повторную диагностику и гарантийный ремонт.

В связи с несоблюдением поставщиком сроков диагностики и ремонта покупатель обратился к поставщику с требованием заменить оборудование на аналогичное рабочее либо вернуть уплаченные денежные средства за 2 абонентских терминала (письмо от 20.12.2016).

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик с требованиями не согласился по следующим основаниям.

По условиям договора ответчик обеспечивает только поставку абонентских терминалов, обеспечивающих функции, указанные в Инструкции по эксплуатации к терминалу. Конфигурирование (настройка) терминалов, оснащение их SIM-картами соответствующего сотового оператора, поддержание работоспособности этих SIM-карт, монтаж терминалов на транспортные средства, включая подключение любых дополнительных датчиков (уровня топлива, подъема кузова и т.д.) входят в зону ответственности истца (пункт 7.1 договора).

Истцом не представлено доказательств того, что у абонентских терминалов имелись какие-либо недостатки, которые возникли до передачи терминалов истцу, и того, что терминалы имели недостатки в принципе и их качество являлось ненадлежащим. Указанные в акте рекламации недостатки не свидетельствуют напрямую о неисправности товара, а могут быть вызваны иными причинами, в частности некорректными настройками терминалов на стороне истца, недостатками работы сервера, проблемами взаимодействия терминалов и данного сервера и другими особенностями работы какой-либо их частей программно-аппаратного комплекса системы мониторинга помимо самих терминалов. Истцом не представлено доказательств того, что им проводился анализ работы прочих составляющих системы мониторинга, помимо самих терминалов. Факт направления терминалов службу технической поддержки сам по себе не является доказательством ненадлежащего качества, так как направить на тестирование можно и абсолютно исправное оборудование.

Иные участвующие в деле лица отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (статья 469 ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (статья 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункты 1, 2 статьи 476 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, из содержания которой следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках настоящего дела разногласия сторон возникли по поводу надлежащего качества поставленного товара.

В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания названной нормы закона следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Само по себе истечение гарантийного срока не освобождает продавца от ответственности за качество товара. По истечении гарантийного срока изменяется лишь обязанность по доказыванию. Если в пределах гарантийного срока предполагается, что недостатки товара вызваны нарушениями со стороны продавца, то по истечении гарантийного срока предполагается, что недостаток связан с действиями потребителя. При этом истечение гарантийного срока не освобождает продавца от ответственности за недостатки, возникшие до передачи товара потребителю.

Как следует из материалов дела, истцом в доказательство поставки спорных терминалов представлены товарные накладные № 199049 от 12.08.2015 на 2 терминала, № 11083 от 20.05.2015 на 1 терминал, № 19622 от 20.08.2014 на 17 терминалов.

Ответчик указывает, что поставка именно спорных терминалов согласована дополнительных соглашением № 2 от 12.08.2014 к спорному договору и оформлена товарной накладной № 19622 от 20.08.2014, а следовательно, недостатки оборудования (с учетом даты поставки терминалов и срока гарантии, установленного дополнительным соглашением № 2 к договору) выявлены истцом по истечении гарантийного срока – 11.07.2016, указанный довод истцом не опровергнут.

Следовательно, в рамках настоящего спора истец должен доказать, что недостатки товара возникли до передачи оборудования истцу и по причинам, за которые отвечает ответчик.

Согласно акту рекламации от 11.07.2016 в качестве неисправности оборудования указано, что «приходят не полные данные топлива и позиционирования, при отключении разъема индикация тухнет, на резервном источнике питания не работает».

После проведенного поставщиком гарантийного ремонта абонентских терминалов покупателем составлен акт рекламации от 16.11.2016, в котором в качестве неисправности оборудования названо отсутствие данных с архива в зонах отсутствия GSM-сигнала.

Согласно пояснениям ответчика в отзыве на исковое заявление, на момент передачи истцом абонентских терминалов на основании акта рекламации от 11.07.2016 гарантийный срок истек, однако ответчик, действуя добросовестно, принял решение оказать истцу содействие в установлении причин, в связи с которыми возникают трудности при эксплуатации системы мониторинга. Ответчиком совместно с ООО «СпейсТимСервис» и ООО «СТ Технолоджи» (производитель товара) была проведена диагностика терминалов, по результатам которой никаких неисправностей в работе терминалов выявлено не было, в связи с чем техническая служба производителя ООО «СТ Технолоджи» предположила, что проблема, возникающая у истца, может заключаться в параметрах работы бортовой сети транспортных средств истца. Для устранения этих влияний по предложению ООО «СТ Технолоджи» терминалы были дооснащены DC – DC преобразователями напряжения. Несмотря на то, что на абонентские терминалы не распространялось действие гарантийных обязательств поставщика, дооснащение было произведено бесплатно, поскольку его целью являлась адаптация терминалов под технические условия их эксплуатации истцом.

Неисправность, указанная в акте рекламации от 16.11.2016 – «отсутствуют данные с архива в зонах отсутствия GSM-сигнала», в ходе тестирований ответчиком не выявлена. Ответчик предположил, что проблема заключается не в работоспособности абонентских терминалов, а в несовместимости некоторых параметров внутреннего программного обеспечения терминалов и серверного программного обеспечения истца. В отсутствие каких-либо действий со стороны истца по проверке высказанного предположения, ответчик совместно с технической службой ООО «Омникомм Технологии» самостоятельно провел тестирование работы абонентского терминала STAB Liner 102 с версией программного обеспечения 7.05 при передаче данных на сервер конвертации Omnicomm. По результатам тестирования было установлено, что записанные в архивную память пакеты данных сервером не принимаются, но не обрабатываются из-за несоответствия параметров серверного программного обеспечения и внутреннего программного обеспечения абонентского терминала. После доработок программного обеспечения сервера конвертации, проведенных службой технической поддержки ООО «Омникомм Технологии», проведенные 05.06.2017 тестовые испытания показали корректную обработку данных сервером конвертации и отображение всех данных, извлеченных из архива и переданных терминалом на сервер конвертации Omnicomm (серверное программное обеспечение истца).

Аналогичные тестовые испытания были проведены в период с 19.05.2017 по 30.05.2017 при передаче архивных данных терминалом STAB Liner 102 на сервер Wialon Pro 1401 и сервер ГЕЛИОС, результаты тестирования на которых также продемонстрировали исправную работу абонентского терминала.

Указанные пояснения ответчика истцом документально не опровергнуты.

Заявляя о поставке в адрес истца товаров ненадлежащего качества, истец ограничился указанием на то, что часть поставленного оборудования вышла из строя, а ответчик замену его на оборудование надлежащего качества не произвел, стоимость оборудования не вернул, сроки проведения диагностики и гарантийного ремонта нарушил.

При этом, учитывая то обстоятельство, что на момент составления рекламационных актов, гарантийный срок на оборудование по договору истек, надлежащих доказательств того, что выявленные истцом проблемы в использовании оборудования являются именно недостатками качества оборудования, возникшими по вине ответчика, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно письму производителя товаров ООО "СпейсТимСервис" от 13.06.2017 терминалы, в том числе спорные, неоднократно продиагностированы и протестированы в различных режимах работы , с различными по напряжению источниками питания, которыми были дополнительно оснащены все терминалы. При тестировании моделировалась также работа в зоне отсутствия GSM сигнала. Все тесты показали исправную работу терминалов, запись во внутреннюю память терминала производится корректно , все данные записанные во внутреннюю память , при появлении GSM сигнала на сервер передаются , обработка данных проводится корректно, без потерь данных. По результатам диагностики сделан вывод об исправности терминалов.

В ходе рассмотрения дела на основании заключенного между ООО «ДальСатКом», ООО «Омникомм ДВ» и ООО «Востокдорстрой» соглашения проведено тестирование спорных абонентских терминалов на различных серверах, о чем составлены акты № 1, № 2, № 3 от 14.12.2017.

По результатам тестирования оформлено заключение, в котором сторонами изложены выводы относительно причин указанных истцом проблем.

Суть выводов ответчика сводится к тому, что проблема заключается не в работе тестируемого абонентского терминала, а в используемом серверном программном обеспечении. Причиной отсутствия данных GPS Глонасс является погрешность возникновения при приеме сигнала со спутников.

Согласно выводам истца, при тестировании прибора, настроенного на передачу сервера ST Matrix 29.11.2017 по маршруту Южно-Сахалинск-Холмск, при прохождении маршрута согласно ПО CrossPoint замечаний в работе терминала нет.

При тестировании по маршруту Холмск-Южно-Сахалинск 29.11.2017 прибор удаленно перенастроен на передачу данных на сервер IP 178.57.193.137, порт 20736 ПО Wialon Pro, при прохождении данного маршрута в ПО Wialon Pro в треке зафиксировано 25 случаев отчетливо просматриваемых прострелов в виде сглаживания поворотов, при прохождении данных участков нет полных данных по изменению траектории движения тестируемого автомобиля. С учетом всех правильных конфигурационных настроек (сервер предоставлен ответчиком) абонентский терминал не отображает все изменения траектории во время движения, то есть прибор не исправен.

При тестировании 01.12.2017 по маршруту Южно-Сахалинск-Холмск-Южно-Сахалинск, прибор настроен на передачу данных Omnicomm Online. При прохождении маршрута Южно-Сахалинск-Холмск замечаний по работе терминала нет. На маршруте по обратному пути в реке появились прострелы аналогично как на сервере Wialon Pro в виде сглаживания поворотов 25 раз. Автомобильный терминал работает нестабильно одинаково при одинаковых условиях с неизменяющимися настройками сервера и терминала, то есть прибор не исправен.

При этом приведенные в заключении доводы истцом документально не подтверждены, в то время как ответчиком в подтверждение исправности и надлежащего качества оборудования представлены скриншоты участков трека, демонстрирующих отсутствие «прострелов», свидетельствующих об отсутствии обработанных данных, и историй перемещений по маршрутам, демонстрирующих отсутствие пропусков при передаче данных от абонентского терминала на сервер.

Кроме того, согласно письму ООО «СпейсТимСервис» (производитель спорного товара) от 19.12.2017 № 54/1 абонентский терминал STAB Liner 102 сконструирован таким образом, что он ежесекундно получает навигационные данные от спутниковых группировок. В определенные моменты времени, когда это требуется терминал упаковывает навигационные данные и другие данные, характеризующие работу транспортного средства, в телематические пакеты , подлежащие передаче на телематический сервер . Порождение телематических пакетов производится по расписанию с заданной периодичностью и/или по срочным событиям , устанавливаемым при конфигурации терминала (например , по прохождению ТС отрезка пути, превышению установленного значения угла поворота , превышению скорости ТС, срабатыванию на ТС какого – либо датчика и т.д.). Количество порожденных терминалом пакетов заведомо меньше количества точек определения терминалом своего местоположения, если только интервал передачи данных не равен 1 секунде. Визуальное изображение траектории движения ТС (трек), показываемый на картографической основе строится с использованием координат только тех точек , которые были включены в телематические пакеты. Форма трека не влияет на подсчет пробега ТС.

Определение изменения курсового угла движения ТС в повороте и принятие решения о необходимости порождения соответствующих телематических пакетов по превышению установленного значения угла поворота (если в конфигурации терминала предусмотрено порождение пакета при изменении курса, например, на 5 градусов), производится терминалом также ежесекундно. Соответственно пакет данных будет порождаться терминалом только в том случае , если изменение курса за 1 секунду составит 5 градусов. При выполнении ТС поворота выполнение этого условия зависит от плавности траектории при вхождении ТС в поворот, поэтому на треке прохождения поворота при движении ТС в прямом и обратном направлении возможно разное количество точек.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что неисправность спорных приборов подтверждается выводом заключения, изложенным выше, а также схемой трека ТС, согласно которой прибор не формировал пакеты данных при повороте более 5 градусов судом отклоняются.

Также в указанном письме имеется ссылка на то, что разбор причин и правомерности порождения пакета для каждой конкретной точки трека возможен, для чего необходимо вручную извлечь из лог-файлов серверов , на которые поступали данные от терминала, пакеты, соответствующие точкам трека и вручную расшифровать имеющиеся в этих пакетах данные.

Доказательств проведения истцом данных мероприятий в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

В связи с изложенным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья П.Б. Мисилевич