Решение от 13 апреля 2026 г. АС Ямало-Ненецкого АО

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА


<...>, тел. <***>,


www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-358/2026
г. Салехард
14 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2026 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоминой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 043257423 от 10 октября 2025 года, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7200/2025, об обязании совершить определенные действия, при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «О2+»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

Для доступа к материалам дела А81-358/2026в режиме ограниченного доступа на


от заинтересованного лица - представитель не явился;

от третьего лица - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Салехарду и Приуральскому району УФССП России по ЯНАО ФИО1 выразившегося в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе предусмотренных ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № 043257423 от 10 октября 2025 года, выданного Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-7200/2025, об обязании совершить определенные действия.

В обоснование заявленных требований Общество указывает на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии соответствующих требованиям Закона № 229-ФЗ необходимых и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в отсутствие объективных причин.

В частности, заявитель указывает, что из сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России он узнал, что на основании указанного листа судебным приставом-исполнителем ФИО1 ОСП по г. Салехарду и Приуральскому району возбуждено исполнительное производство № 227425/25/89005-ИП от 20 ноября 2025 года. До настоящего времени (дата подачи заявления 21.01.2026) требования исполнительного документа исполнены не были.

Определением от 17.02.2026 о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному заседанию суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «О2+».

08 апреля 2025 от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу поступил отзыв и материалы исполнительного дела.


Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ЯНАО от 03.10.2025 по делу А81-7200/2025 с общества с ограниченной ответственностью «О2+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» взыскано 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 182,40 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 35 182,04 руб.

По делу выдан исполнительный лист ФС № 043257423 от 03.10.2025, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 227425/25/89005-ИП от 20.11.2025.

Как указывает заявитель, до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении предъявленного требования, суд исходит из следующих норм права и установленных конкретных обстоятельств.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ, другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав законных интересов граждан и организаций.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

(далее - Закон № 229-ФЗ).


Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных

приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя


и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем

в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.


Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из содержания пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"


следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые Федеральным законом права должника и иных лиц.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности.

Положениями части 1 и 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда ЯНАО от 03.10.2025 по делу А81-7200/2025 с общества с ограниченной ответственностью «О2+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» взыскано 15 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение, 182,40 руб. почтовых расходов, 10 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, всего 35 182,04 руб.


По делу выдан исполнительный лист ФС № 043257423 от 03.10.2025, на основании которого судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 227425/25/89005-ИП от 20.11.2025.

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.11.2025 направлены сторонам исполнительного производства посредством Единого портала государственных услуг и получены заявителем - 21.11.2025.

Все исполнительные производства в отношении должника объединены в сводное исполнительное производство № 227425/25/89005-СД от 29.01.2026 на общую сумму взыскания 2 007 264,65 руб., в том числе о взыскании задолженности по страховым взносам, включая пени.

Для обращения взыскания на имущество должника судебный пристав-исполнитель запрашивает сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч. 8, 9 ст. 69 Закона об исполнительном производстве).

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 20.11.2025 направлены запросы в кредитные, банковские учреждения, регистрирующие органы, операторам связи, МВД России, Федеральную налоговую службу, Пенсионный фонд, Росреестр.

Согласно предоставленных 21.11.2025 сведениям из Росреестра, недвижимое имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, не зарегистрировано.

Из информации, предоставленной РЭО ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, установлено, что автотранспортные средства у должника

отсутствуют.


Из ответа ГИМС МЧС России следует, что за юридическим лицом ООО «О2+» маломерные суда не зарегистрированы.

Согласно информации из налогового органа денежные средств и имущества у должника нет.

Из ответов кредитных организаций установлены лицевые счета, открытые на имя должника в ООО "Банк Точка", ПАО Сбербанк, АО "АЛЬФА-БАНК".

24.11.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

26.12.2025 на основании постановления судебного пристава-исполнителя арест с расчетных счетов снят и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.


Постановления от 26.12.2025 кредитными учреждениями не исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах должника, помещены в картотеку.

23.01.2026 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации юридического лица ООО «О2+»: <...>, отобрать объяснение у руководителя общества не представилось возможным, так как по данному адресу помещение арендует индивидуальный предприниматель ФИО2.

ИП ФИО2 предоставил контактный номер телефона арендодателя «Любови».

В этот же день судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок арендодатору, в ходе которого последняя пояснила, что с ООО «О2+» ранее был заключен договор аренды помещения, в июне 2024 года арендатор освободил помещение, оплату за аренду не произвел, на контакт не выходит, информации о точном местонахождении не имеет, предоставила контактный номер телефона директора ООО «О2+» ФИО3.

27.02.2026 судебным приставом-исполнителем осуществлен телефонный звонок ФИО3, со слов которой, ООО «О2+» не осуществляет деятельности в г.Салехарде, имущества у Общества не имеется, в связи с чем, задолженность оплатить не представляется возможным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО3 является генеральным директором ООО «О2+», зарегистрирована по адресу: <...>, кв.**.

В соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Поскольку имелась необходимость в совершении исполнительских действий и (или) применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Салехарду и Приуральскому району, последним в соответствии с частью 6 статьи 33 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление от 19.02.2026 N 89005/26/67064


о поручении судебному приставу-исполнителю СМО по ИДРЗ г.Москвы осуществить выход по адресу руководителя должника с целью отобрания объяснения по факту погашения задолженности, ознакомления с задолженностью по сводному исполнительному производству.

Из уведомления от 19.03.2026 по исполнению поручения следует, что у руководителя ООО «О2+» ФИО3 отобрано объяснение, в котором она пояснила, что проживает в г. Москва, с 2025 года деятельность не осуществляет, формально является директором этого Общества, но фактического отношения к нему не имеет, местонахождение общества ей неизвестно, о наличии задолженности ей также ничего неизвестно. Процессуальные документы в рамках ИП № 227425/25/89005-СД получить отказалась, так как никакого отношения сейчас к организации не имеет.

12.02.2026 ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения с должника взыскан исполнительский сбор, о чем вынесено соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Доводы заявителя о необходимости принятия мер по осуществлению розыска должника и его имущества подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 65 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной выше статьи). Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (пункт 2 части 5 статьи 65 указанного Закона).

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном


производстве является наличие заявления взыскателя.

В рассматриваемом случае взыскатель к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении должника или его имущества в розыск не обращался, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части незаконным не имеется.

Вопреки доводам заявителя о том, что взыскателю какая-либо информация о ходе ведения исполнительного производства не предоставлялась, положениями части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ предусмотрено право сторон исполнительного производства на ознакомление с материалами исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.04.2020 по делу № 301-ЭС20-3400, нормы действующего законодательства не обязывают судебного пристава направлять взыскателю информацию о ходе исполнительного производства, а предусматривает право сторон исполнительного производства на самостоятельное ознакомление с материалами исполнительного производства, а также право делать выписки из исполнительного производства, снимать копии (часть 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ).

Материалами исполнительного производства подтверждено, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 принимаются меры, направленные на исполнение решения суда.

При этом в рассматриваемой ситуации невозможность исполнения требований исполнительного документа была обусловлена объективными причинами, не позволившими судебному приставу-исполнителю осуществить взыскание долга с должника.

Как указано судом выше, согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Вместе с тем, вышеуказанный общий срок исполнения требований, содержащихся

в исполнительном документе, не является пресекательным.


Его пропуск сам по себе, если не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований, не может служить безусловным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В пункте 8 статьи 36 Закона об исполнительном производстве закреплено,


что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер


принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться с такой скоростью, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона об исполнительном производстве, необходимые и допустимые действия судебным приставом-исполнителем осуществлялись.

Судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс исполнительных действий и применен полный комплекс мер принудительного исполнения, направленный на установление имущественного положения с целью обращения взыскания в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ.

Неполучение взыскателем ожидаемого результата само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Суд, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Технолоджис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте


арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Кустов