Постановление от 25 марта 2025 г. по делу № А56-46571/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46571/2024
26 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания до перерыва – ФИО1, после перерыва – ФИО2,

при участии:

- от истца: до перерыва – ФИО3 по доверенности от 07.10.2022,

после перерыва – не явился, извещен,

- от ответчика: председателя правления ФИО4,

ФИО5 по доверенности от 19.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32807/2024) товарищества собственников жилья «Ленинский проспект 151к3»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 (резолютивная часть от 30.07.2024) по делу № А56-46571/2024,

принятое в порядке упрощенного производства

по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 1» к товариществу собственников жилья «Ленинский проспект 151к3»

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, 

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья «Ленинский проспект 151к3» (далее – ответчик, Товарищество) о взыскании 111 868,40 руб. задолженности по оплате тепловой энергии, теплоносителя, потребленных в период с октября 2023 года по февраль 2024 года, а также 1 323,67 руб. законной неустойки.

Определением суда от 22.05.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.07.2024, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение составлено судом 30.09.2024.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана оценка представленным ответчиком возражениям на иск.

Как указывает ответчик, предъявленная к взысканию задолженность составляет начисления за отопление паркинга многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, корп. 3, между тем, паркинг, по доводам ответчика, является неотапливаемым, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт от 18.11.2008 и акт проведения обследования теплопотребляющих установок от 25.04.2022.

Кроме того, в качестве доказательства того, что паркинг в спорный период фактически не отапливался, ответчик приложил к апелляционной жалобе письмо истца от 17.12.2021 № 2257-02/144, согласно которому истец предложил исключить из подписанного между сторонами договора от 01.08.2008 № 21058 нагрузку на вентиляцию по точке учета 67764, паркинг. По доводам ответчика, он не имел возможности представить указанное письмо ранее в суд первой инстанции, ввиду рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2024 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Истец в установленный судом срок мотивированный отзыв не представил.

Определением от 16.12.2024 суд апелляционной инстанции, с учетом доводов жалобы, в отсутствие отзыва со стороны истца на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил на 23.01.2025 судебное заседание с вызовом сторон.

Представитель истца в заседании, состоявшемся 23.01.2025, подтвердил исключение из договора от 01.08.2008 № 21058 тепловых нагрузок на паркинг, представил акт сверки расчетов за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, согласно которому у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Вместе с тем, представитель истца отметил, что начисленная в связи с просрочкой неустойка ответчиком не оплачена.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения жалобы, указал на то, что у ответчика в целом отсутствовала предъявленная к взысканию задолженность, поскольку указанный долг составляет начисления за тепловую энергию, отпущенную в помещение паркинга, который является неотапливаемым, что подтвердил сам истец.

В заседании 23.01.2025 объявлен перерыв до 30.01.2025.

Протокольным определением от 30.01.2025 судебное заседание отложено на 27.02.2025 для представления ответчиком платежных поручений, подтверждающих оплату стоимости тепловой энергии, поставленной в период с октября 2023 года по февраль 2024 года в жилую часть помещений в доме по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр-кт, д. 151, корп. 3.

До заседания от ответчика поступили счета-фактуры, выставленные истцом за период с октября 2023 года по февраль 2024 года, с приложением платежных поручений, подтверждающих оплату стоимости тепловой энергии, поставленной в указанный период в жилую часть МКД.

Названные документы приобщены к материалам дела.

В заседании, состоявшемся 27.02.2025, представитель истца отметил, что ответчиком не оплачены пени, начисленные в связи с просрочкой исполнения обязательств в сентябре 2022 года. В целях представления ответчиком пояснений по указанному вопросу судом объявлен перерыв до 06.03.2025.

03.03.2025 ответчик представил пояснительную записку по счету-фактуре от 30.09.2022 № 1220967175/100, выставленному за сентябрь 2022 года, платежное поручение от 18.10.2022 № 293 на сумму 143 747,04 руб., а также письмо ответчика от 17.10.2022 № 63 по вопросу о корректировке начислений.

Указанные документы приобщены судом.

Явившиеся после перерыва представитель ответчика и председатель правления Товарищества поддержали доводы апелляционной жалобы, отметили, что неустойка в размере 13,1 руб. начислена истцом, в связи с неполной оплатой долга в размере 8 733,60 руб. по счету-фактуре от 30.09.2022 № 1220967175/100, между тем, указанные начисления выставлены истцом необоснованно, составляют начисления за паркинг, что видно из счета-фактуры.

Истец своего представителя для участия в заседании после перерыва не направил, жалоба рассмотрена в отсутствие истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между Компанией (энергоснабжающей организацией) и Товариществом (абонентом) заключен договор от 01.08.2008 № 21058 в целях теплоснабжения многоквартирного дома со встроенными помещениями, находящегося в управлении Товарищества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, корп. 3.

Пунктом 5.6.3 Договора предусмотрено, что абонент оплачивает платежный документ, выставленный энергоснабжающей организацией, до 25 числа месяца, в котором он был выставлен.

В сентябре 2022 года, а также в период с октября 2023 года по февраль 2024 года Компания поставляла в указанный многоквартирный дом тепловую энергию, которую Товарищество, по утверждению Компании, оплатило не в полном объеме.

Задолженность по расчету Компании составила 111 868,40 руб., из которых 28 466,78 руб. за октябрь 2023 года и 83 401,62 руб. за февраль 2024 года.

Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой тепловой энергии в сентябре 2022 года и в октябре 2023 года, Компания начислила 1 323,67 руб. законной неустойки по состоянию на 31.03.2024.

Компания направила в адрес Товарищества претензию от 15.04.2024 № 548-02/153-20 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, признав, что ответчик не представил доказательств оплаты тепловой энергии за спорные расчетные периоды, полностью удовлетворил заявленные исковые требования.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позицию ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором.

Факт поставки истцом в МКД по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 151, корп. 3, тепловой энергии в периоды октябрь 2023 года и февраль 2024 года подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается.

Для оплаты тепловой энергии в названных расчетных периодах истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры:

- от 31.10.2023 № 1231068408/100 на общую сумму 333 539,01 руб., включая 305 072,23 руб. по жилой части и 28 466,78 руб. по автостоянке;

- от 29.02.2024 № 91240218194/100 на общую сумму 820 487,52 руб., включая 737 085,90 руб. по жилой части и 83 401,62 руб. по автостоянке.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 14.11.2023 № 265 на сумму 305 072,23 руб. и от 12.03.2024 № 70, от 22.04.2024 № 105 на общую сумму 737 085,90 руб., подтверждающие оплату тепловой энергии, поставленной в жилую часть МКД в октябре 2023 года и в феврале 2024 года.

Предъявленная к взысканию задолженность в размере 111 868,40 руб. (28 466,78 руб. + 83 401,62 руб.) составляет начисления за тепловую энергию, поставленную в указанные периоды в помещения автостоянки в МКД.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на исковое заявление, а затем в апелляционной жалобе указывал на то, что автостоянка, расположенная в МКД, с 2008 года является неотапливаемой, в подтверждение чего представил акт от 18.11.2008 и акт проведения обследования теплопотребляющих установок от 25.04.2022.

Как видно из акта от 18.11.2008, отопление и вентиляции встроенного помещения парковки осуществляется от ИТП № 2, задвижки №№ 1 и 2 которого перекрыты и опломбированы (л.д. 20).

Согласно акту обследования теплопотребляющих установок (ИТП № 2) от 25.04.2022, составленному представителем истца, системы ГВС и центрального отопления (далее – ЦО) не эксплуатируются, запорная арматура на линии ГВС и ЦО закрыта, задвижки опломбированы, на объекте установлено 2 вентиляционных установки, которые не эксплуатируются (л.д. 21).

Ранее в письме от 17.12.2021 № 2257-02/144 истец предложил ответчику исключить из Договора нагрузку на вентиляцию по точке учета 67764, паркинг.

Таким образом, встроенные помещения автостоянки, расположенной в МКД, с 2008 года являются неотапливаемыми, что также подтвердил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2025.

Ввиду доказанности факта неотапливаемости помещений автостоянки, начисления за тепловую энергию, поставленную в помещения стоянки в октябре 2023 года и в феврале 2024 года, на сумму 111 868,40 руб. выставлены истцом не обоснованно. Более того, данное обстоятельство признано истцом путем выставления корректировочных счетов-фактур от 18.09.2024 №№ 91240901155/100, 91240901156/100, согласно которым начисления на суммы 28 466,78 руб. и 83 401,62 руб. сторнированы.

В изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания 111 868,40 руб. задолженности с ответчика.

Согласно приложенному к иску расчету, истец на основании части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил 1 323,67 руб. пеней, из которых:

- 13,10 руб., в связи с несвоевременной оплатой 8 733,60 руб. за сентябрь 2022 года по счету-фактуре от 30.09.2022 № 1220967175/100;

- 1 310,57 руб., в связи с несвоевременной оплатой 28 466,78 руб. за октябрь 2023 года по счету-фактуре от 31.10.2023 № 1231068408/100.

Поскольку у ответчика отсутствует задолженность на сумму 28 466,78 руб. за октябрь 2023 года, а требование о взыскании неустойки носит акцессорный характер, оснований для взыскания с ответчика 1 310,57 руб. пеней не имеется.

Ответчиком в апелляционный суд представлен счет-фактура от 30.09.2022 №1220967175/100 за сентябрь 2022 года, из которого следует, что задолженность в размере 8 733,60 руб.  составляет начисления за тепловую энергию, поставленную в помещение автостоянки. Тепловая энергия, поставленная в жилую часть МКД, оплачена ответчиком, согласно платежному поручению от 18.10.2022 № 293 на сумму 143 747,04 руб.

Ввиду доказанности факта отсутствия с 2008 года теплоснабжения встроенного помещения автостоянки, выставление истцом к оплате ответчику 8 733,60 руб. за сентябрь 2022 года не может быть признано правомерным, как следствие, просрочка со стороны ответчика отсутствует, во взыскании 13,10 руб. пеней также надлежит отказать.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, выводы суда первой инстанции об обратном сделаны без исследования и надлежащей правовой оценки документов, представленных ответчиком в материалы дела.

На основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 30.09.2024 подлежит отмене.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по делу № А56-46571/2024 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1» в пользу товарищества собственников жилья «Ленинский проспект 151к3» 30 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина