Постановление от 30 октября 2018 г. по делу № А40-114833/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2018

Дело № А40-114833/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.05.2018 №208/18

ФИО2 по дов. от 28.05.2018 №209/18

от ответчика: не явка,

рассмотрев 24 октября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу МИРЭА

на решение от 15.02.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 05.06.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Тетюком В.И., Бодровой Е.В.,

в деле по иску МИРЭА

к ООО «МС-ПРОЕКТ»

о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 



УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский технологический университет» (далее – МИРЭА, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МС-ПРОЕКТ» (далее – ООО «МС?ПРОЕКТ», ответчик) о расторжении государственного контракта от 30.09.2014 № 0373100029514000021; взыскании неосновательного обогащения в размере 11 167 146 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 059 611,89 руб. за период с 06.10.2015 по 07.02.2018 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МИРЭА обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между МИРЭА (заказчик) и ООО «МС-ПРОЕКТ» (генпроектировщик) заключен государственный контракт от 30.09.2014 № 0373100029514000021 (с учетом дополнительных соглашений к нему), согласно которому генпроектировщик обязался выполнить функции генерального проектировщика по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) и ее согласованию в объеме, необходимым для получения положительного заключения государственной экспертизы, а также разработке в полном объеме рабочей документации, необходимом для строительства объекта: «Физкультурно-оздоровительный комплекс МГТУ МИРЭА» в соответствии с календарным планом.

Согласно пункту 1.4 контракта, первым этапом выполнения работ является разработка проектно-сметной документации, подача заявления в учреждение, проводящее государственную экспертизу, на проведение государственной экспертизы проектной документации, в том числе, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, а также прохождение государственной экспертизы проектной документации, в том числе, достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, строительство которого осуществляется с привлечением средств федерального бюджета.

Заявителем на проведение государственной экспертизы является генпроектировщик. Срок выполнения данного этапа 60 дней с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, генпроектировщик обязан разработать рабочую документацию и сдать ее заказчику в течение 90 дней с даты заключения государственного контракта.

На основании статьи 6 контракта, генпроектировщик обязался выполнить и сдать работы в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к контракту), пунктом 6.12 контракта предусмотрено, что генпроектировщик передает заказчику документацию в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 2?х электронных копиях.

В обоснование исковых требований МИРЭА ссылается на то, что генпроектировщик не передал ему проектно-сметную документацию, работы не выполнены и государственная экспертиза не пройдена. Значительное нарушение ответчиком сроков исполнения работ по контракту (более 566 дней) привело к невозможности их завершения в срок, предусмотренный контрактом.

По мнению истца, неисполнение генпроектировщиком обязательств по контракту является основанием для расторжения контракта и возврата полученных за работу денежных средств, размер которых составляет 11 167 146 руб., а также взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 059 611,89 руб. за период с 06.10.2015 по 07.02.2018.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Расторжение государственного контракта - это способ защиты заказчиком своих интересов от недобросовестных подрядчиков на стадии исполнения государственного контракта.

Согласно пункту 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При рассмотрении спора судами установлено, что между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 08.09.2015, после чего истец произвел оплату за выполненные ответчиком работы в размере 11 167 146 руб.

Между сторонами также подписано дополнительное соглашение от 09.09.2015 № 6 к контракту, в соответствии с которым внесены следующие изменения в пункт 2.3 контракта: оплату выполненных работ по этапу № 1 заказчик производит в течение 30 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры.

Суды пришли к выводу, что оплата выполненных работ в размере 11 167 146 руб. произведена заказчиком после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры.

При этом, в материалах дела находится копия заявления о проведении государственной экспертизы от имени МИРЭА, представленная в ФАУ «Главгосэкспертиза России» 30.08.2017, что подтверждается штампом данного учреждения.

Из содержания данного заявления усматривается, что МИРЭА направляет на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в МГТУ МИРЭА.

Отказывая в удовлетворении иска, суды пришли к выводу, что, подписав акт сдачи-приемки работ от 08.09.2015 и произведя оплату за выполненные работы в размере 11 167 146 руб., истец только 30.08.2017 направил на государственную экспертизу проектную документацию и результаты инженерных изысканий по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном в МГТУ МИРЭА».

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в неполучении заключения экспертизы, возможность получения которого связана именно с действиями истца.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу № А40?114833/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                  Д.И. Дзюба


Судьи:                                                                                             А.Л. Новоселов


                                                                                                          А.А. Кочетков