Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А50-10370/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-342/17

Екатеринбург 03 апреля 2018 г. Дело № А50-10370/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 г. Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2018 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е.О., судей Токмаковой А.Н., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу № А50-10370/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Магистраль-Трейд» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным отказа Министерства (ответчик) от 27.01.2016 № СЭД-30-01-25.4-482 в приеме лесной декларации по договору аренды лесного участка от 10.06.2008 № 109.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.02.2017 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А50-10370/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2017 (судья Виноградов А.В.) заявление общества удовлетворено частично. С ответчика в


пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит названные судебные акты

отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные к рассмотрению документы не подтверждают факт несения обществом судебных издержек по настоящему делу. Договор возмездного оказания услуг от 20.04.2016 № 4/16, дополнительные соглашения к нему и акт сдачи приемки выполненных работ от 22.02.2017 не подписаны исполнителем, а также печать, поставленная на данных документах, принадлежит индивидуальному предпринимателю Габдулсаитову Р.М., не являющемуся стороной этого договора.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству о признании недействительным отказа от 27.01.2016 № СЭД-30-01-25.4-482. Заявленные требования общества удовлетворены.

Полагая, что судебные расходы в размере 200 000 руб. надлежит взыскать с Министерства, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в части взыскания судебных расходов с Министерства в размере 111 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,


в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Судом указано, что истец представил в доказательство понесенных расходов договор возмездного оказания юридических услуг от 20.04.2016 № 4/16, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ЮристЪ.ПРОФИ» (исполнитель) в лице директора Габдулсаитова Р.М., дополнительные соглашения от 10.08.2016 и 26.01.2017 к договору, акт сдачи- приемки услуг от 22.02.2017, расходные кассовые ордера от 20.04.2016 № 17 на сумму 40 000 руб., от 30.05.2016 № 25 на сумму 40 000 руб., от 30.06.2016 № 36 на сумму 20 000 руб., от 10.08.2016 № 36 на сумму 50 000 руб., от 26.01.2017 № 5 на сумму 50 000 руб.

Материалами судебного дела, в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами, подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре и акте: по подготовке и подаче искового заявления, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, ходатайств; по участию представителя в четырех заседаниях суда первой инстанции, одном заседании суда апелляционной инстанции, а также суда кассационной инстанции.

Таким образом, факт несения обществом расходов в связи с рассмотрением настоящего дела подтвержден.

Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Принимая решение о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя до 111 000 руб., суды исходили из чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов.

При этом судами учтены в совокупности предмет и сложность спора; решаемые в нем вопросы фактического и правового характера; количество подготовленных состязательных документов; объем доказательственной базы.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Таким образом, правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для взыскания судебных расходов в размере 111 000 руб.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2017 по делу № А50-10370/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова