Решение от 28 февраля 2024 г. по делу № А40-239713/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-239713/23-37-1941
г. Москва
28 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" (105118, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, 9-Я СОКОЛИНОЙ ГОРЫ УЛ., Д. 19, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1,1А,3,3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: <***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 340 000 руб., убытков в размере 6 118 000 руб.

При участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 19.12.2023;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 05.12.2023 № ДГИ-Д-1545/23.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.08.2022 по 20.09.2023 в размере 1 340 000 руб., убытков за период с 13.10.2021 по 16.08.2022 в размере 6 118 000 руб.

Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 16, 393, 1102, 1107 ГК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и мотивирован наличием вреда, причиненного истцу в результате незаконных действий (бездействий) ответчика и возникновением на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные исковые требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее – Арендатор, Истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее – Арендодатель, Ответчик) заключен договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 00-00188/19 (далее – Договор), согласно которому Истец принял в аренду нежилое помещение общей площадью 1215,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Истец является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

14.09.2021 Истец в целях реализации права на приобретение арендуемого помещения, предусмотренного ст. 3 Федерального Закона РФ от 22.07.2008г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 159-ФЗ), обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.

Письмом от 13.10.2021 № 33-5-89001/21-(0)-3 Ответчик отказал Истцу в предоставлении государственной услуги, сославшись на то обстоятельство, что Арендатор включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2020, в связи с чем, по мнению Ответчика, не соответствует требованиям, установленным ст. 3 ФЗ № 159-ФЗ.

Ответчиком Истцу проект договора купли-продажи нежилого помещения не направлен.

С целью проведения оценки рыночной стоимости помещения Истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «САЭС», которым определена рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 1215,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, в размере 64 059 000 руб., согласно отчету от 25.10.2021 № КП-10-25.10ДО/21.

26.10.2021 Истцом в адрес Ответчика направлено требование с предложением заключить договор купли-продажи объекта недвижимости на условиях, предусмотренных проектом договора купли-продажи, составленным Истцом на основании отчета об оценке, подготовленного Обществом с ограниченной ответственностью «САЭС».

18.11.2021 Ответчик письмом отказал Истцу в заключении договора купли-продажи по причине того, что Истец состоит в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства менее двух лет.

Истец, не согласившись с отказом Ответчика в предоставлении государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности Москвы» в отношении арендуемого Истцом имущества, обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, а именно: нежилого помещения с кадастровым номером 77:03:0004006:6146, общей площадью 1215,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>, по стоимости 64 059 000 руб., вследствие признания отказа города в предоставлении государственной услуги незаконным (дело № А40-281656/21-176-2137).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 года по делу № А40-281656/21-176-2137, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16.08.2022 по делу № А40-281656/21-176-2137 отменены, в удовлетворении иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС22-28345 Обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.07.2023 заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 удовлетворено, постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2022 года отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 16.08.2022 по делу № А40-281656/21-176-2137 оставлены без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу № А40-281656/21-176-2137, вступившего в законную силу с даты принятия постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 16.08.2022, между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения).

В обоснование заявленного иска Истцом положено утверждение о том, что невозможность своевременного приобретения недвижимого имущества, возникшая по вине Ответчика, уклонившегося от заключения договора купли-продажи, повлекла причинение Истцу убытков в виде платежей по договору аренды от 26.02.2019 № 00-00188/19, перечисленных Истцом Ответчику, начиная с 13.10.2021 (дата отказа в предоставлении Истцу государственной услуги) по 16.08.2022 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 года по делу № А40-281656/21-176-2137 об обязании Ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи объекта недвижимости).

Согласно расчету Истца, размер убытков за указанный период, с 13.10.2021 по 16.08.2022, составил 6 118 000 руб.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего, как указал Истец, в связи с перечислением Истцом Ответчику арендных платежей во исполнение условий договора аренды нежилого помещения от 26.02.2019 № 00-00188/19.

Согласно расчету Истца, размер неосновательного обогащения, за период с 16.08.2022 по 20.09.2023, составил 1 340 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 20.09.2023 с требованием о возмещении причиненных убытков и возврате неосновательного обогащения, которая оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи, и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Частью 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) установлено, что при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии со ст. 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 ст. 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ уполномоченный орган при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. Цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В данном случае Ответчику, получившему заявление Истца, содержащее его волеизъявление на выкуп арендованного имущества, надлежало подготовить проект договора купли-продажи, надлежащим образом рассчитав его цену в соответствии с нормативным актом, однако не совершившему требуемые действия в надлежащем виде, что повлекло необходимость урегулирования спора в судебном порядке и внесения арендной платы Истцом за период рассмотрения дела в суде.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что в отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 4).

Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (п. 5).

Суд пришел к выводу, что удовлетворение иска об обязании Ответчика заключить с Истцом договор купли-продажи объекта недвижимости, рассмотренного в деле № А40-281656/21-176-2137, позволяет признать действия Ответчика, как уполномоченного органа, неправомерными, нарушающими права Истца.

В том случае, если бы Ответчик заключил договор купли-продажи недвижимости в установленные законом сроки, Истец, начиная с 13.10.2021 (даты истечения срока в 30 календарных дней с даты обращения за государственной услугой), пользовался бы спорным недвижимым имуществом на правах собственника, а не арендатора.

С учетом изложенного, учитывая, что в спорный период Истец предпринимал меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем был вынужден в период с 13.10.2021 по 16.08.2022 оплачивать арендную плату, суд пришел к выводу, что перечисленные Истцом Ответчику в спорный период денежные средства в сумме 6 118 000 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует признать убытками Истца, подлежащими возмещению последнему за счет Ответчика.

Иной подход позволял бы органу совершать действия в виде неправомерного отказа в выкупе при отсутствии на то законных оснований, оспаривание которых заинтересованными лицами увеличивало бы срок вынужденной аренды и необходимость для них нести большие расходы за пользование имуществом, несмотря на признание впоследствии такого отказа незаконным.

Довод Ответчика о том, что договор аренды, заключенный между сторонами на спорный период являлся действующим, в связи с чем, внесение арендной платы за пользование арендуемым помещением являлось обязанностью арендатора, отклоняется судом, поскольку именно противоправное поведение Ответчика, выразившееся в незаконном отказе в реализации преимущественного права на выкуп помещений и незаключении договора купли-продажи в установленный п. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ срок, привело к возникновению у Истца убытков, составляющих размер арендной платы, подлежащей внесению в указанный период, поскольку в случае своевременного совершения ответчиком действий по заключению договора купли-продажи в установленный законом срок, Истец приобрел бы право собственности на арендуемые нежилые помещения и не нес бы дополнительных расходов, связанных с оплатой арендной платы за использование данного имущества в указанный срок.

Иные доводы отзыва Ответчика на иск рассмотрены и отклонены судом как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-281656/21-176-2137, не подлежащим в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств за счет Истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из недоказанности Истцом совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию при предъявлении заявленного требования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

При этом нормами АПК РФ установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств установлен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих факт перечисления Истцом Ответчику денежных средств в отсутствие законных оснований в рассматриваемый период с 16.08.2022 по 20.09.2023 в заявленном Истцом к взысканию размере – 1 340 000 руб., исключает возможность удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску пропорционально удовлетворенном требованиям относится на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 393, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРАНТИЯ" (105118, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, 9-Я СОКОЛИНОЙ ГОРЫ УЛ., Д. 19, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I, КОМ. 1,1А,3,3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2018, ИНН: <***>) убытки 6 118 000 (шесть миллионов сто восемнадцать тысяч) руб. 00 коп., а также 49 458 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 00 коп. госпошлину.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Ю.А. Скачкова