Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А32-57463/2023

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-57463/2023
г. Краснодар
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А32-57463/2023, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 768 350 рублей основного долга и 825 тыс. рублей пени.

Решением суда от 13.06.2024 требования удовлетворены, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 768 350 рублей основного долга и 825 тыс. рублей пени. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2024 решение суда от 13.06.2024 изменено, с ИП ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскано 768 350 рублей, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду недобросовестного поведения ИП ФИО1 и отсутствия с его стороны содействия ответчику при исполнении договора. Судом первой инстанции нарушена тайна совещательной комнаты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) 20.05.2022 заключили договор субподряда № 1-МНЛ/2022, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика произвести монолитные работы на объекте «Склад Храмовый комплекс на территории Жилого квартала "Красная площадь"», расположенного по ул. Конгрессная в г. Краснодаре,  в соответствии с условиями договора, договора от 02.02.2022 № РК-ДП-48-2, рабочей документацией, технического задания заказчика и сдать результат подрядчику, а подрядчик – принять результат работ и оплатить его.

Цена работы определяется приложением № 1 к договору («Смета») и составляет 7 500 рублей за 1 куб. м без НДС, предельная цена договора составляет 8 250 тыс. рублей без НДС (пункт 3.1 договора).

Подрядчик имеет право оплатить аванс в размере 10% от суммы договора не ранее через семь рабочих дней, аванс оплачивается на основании выставленного счета (пункт 3.5 договора).

Срок выполнения работ установлен с 24.05.2022 по 24.08.2022 (пункт 4.4 договора).

В иске ИП ФИО1 указывает, что им произведено авансирование на основании выставленных субподрядчиком счетов на общую сумму 1 025 тыс. рублей, однако субподрядчиком выполнены только работы по армированию монолитной плиты перед заливкой бетоном (122,87 кв. м) и работы по армированию и заливке бетоном конструкции крыльца № 1 и 2 объемом 3,5 кв. м. Общая стоимость выполненных ответчиком работ по состоянию на 24.08.2022 составляет 256 650 рублей.

13 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался  статьями 165.1, 329, 330, 450, 450.1, 453, 702, 706, 708, 711, 715, 740, 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2013 № 1123/13, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», и исходил из того, что материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ только на сумму 256 650 рублей и перечисление истцом во исполнение условий договора ответчику 1 025 тыс. рублей, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, следовательно, на стороне субподрядчика возникает 768 350 рублей неосновательного обогащения, которое подлежат возврату истцу. Доказательств надлежащего исполнения обязательств на спорную сумму либо возврата указанной суммы ответчик в материалы дела не представил. Проверив расчет неустойки, произведенный на основании пункту 6.2.1 договора, суд признал его арифметически и методологическим верным, размер неустойки в связи с нарушением срока производства работ составил 825 тыс. рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса и установил следующее.

Ответчик (субподрядчик) в письме от 24.08.2022 сообщил истцу о приостановлении работ на стадии изготовления пространственных каркасов, в связи с изменениями по проекту. ИП ФИО2 указал, что в связи с получением от заказчика 06.09.2022 письма, в котором истец указал на то, что рабочая документация отозвана генподрядчиком для ее корректировки, работы были приостановлены.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, доказательства передачи рабочей документации отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не выполнил обязательства по передаче документации, необходимой для выполнения работ, рабочая документация в период действия договора в откорректированном варианте ответчику не передавалась, вследствие чего ответчиком работы были обоснованно приостановлены, следовательно, в связи с неисполнение истцом своих обязательств начисление неустойки неправомерно. Доказательств необоснованного приостановления ответчиком работ до корректировки рабочей документации в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обосновано отклонен, как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отметил, что неверное указание по тексту решения даты оглашения резолютивной части не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку указание такой даты при сопоставлении с иными процессуальными документами свидетельствует об очевидной технической опечатке. Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 03.06.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2024 и печатным текстом резолютивной части решения от 03.06.2024. Допущенные технические опечатки при изготовлении печатного текста резолютивной части решения и решения суда подлежат исправлению судом первой инстанции на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Размещение в информационной системе «Картотека арбитражных дел» информации об объявлении перерыва на 10.06.2024 с учетом наличия резолютивной части от 03.06.2024, протокола судебного заседания от 03.06.2024 и отсутствия определения об объявлении перерыва свидетельствуют о технической ошибке в части размещения сведения на сайте «Мой Арбитр»,  не является нарушением тайны совещательной комнаты.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А32-57463/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             Е.Л. Коржинек