Постановление от 18 ноября 2024 г. по делу № А32-57463/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-57463/2023
город Ростов-на-Дону
19 ноября 2024 года
15АП-13136/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Намалян А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-57463/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании суммы основного долга в размере768 350 руб., пени в размере 825 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы сумма основного долга в размере 768 350 руб., пени в размере 825 000 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 28 934 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом не представлены акты КС-2 и КС-3, поэтому вывод суда о том, что ответчиком исполнены работы только на сумму 256 650 руб. не основан на материалах дела. Ответчик не смог своевременно исполнить работы в связи с тем, что проектная рабочая документация в процессе выполнения работ была отозвана генподрядчиком для внесения изменений, в связи с чем, выполнявшиеся ответчиком работы были приостановлены. Как указывает заявитель, положенияп. 1 ст. 716 ГК РФ им были исполнены письмом, направленным в адрес подрядчика от 24.08.2022. Также ответчик возражал против взыскания неустойки и указал на процессуальные нарушения допущенные судом первой инстанции, поскольку из текста решения следует, что резолютивная часть решения суда была оглашена 10.06.2024, в то время как в протоколе судебного заседания и резолютивной части указана дата 03.06.2024.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20 мая 2022 года междуИП ФИО2 (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1- МНЛ/2022 (далее - договор), по которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика произвести монолитные работы на объекте - «Склад Храмовый комплекс на территории Жилого квартала «Красная площадь», расположенного по ул. Конгрессная в г. Краснодаре» (далее - объект), в соответствии с настоящим договором, договором № РК- ДП-48-2 от 02.02.2022, рабочей документацией, ТЗ заказчика, и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Субподрядчик выполняет работу в месте: ул. Конгрессная в г. Краснодаре(п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работы определяется приложением№ 1 к договору («Смета») и составляет 7 500 рублей за 1 куб. м без НДС, предельная цена договора составляет 8 250 000 рублей без НДС.

Согласно п. 3.5 договора, подрядчик имеет право оплатить аванс в размере 10% (десять процентов) от суммы договора, не ранее через 7 (рабочих) дней, аванс оплачивается на основании выставленного счета.

В соответствии с п. 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работу, предусмотренную договором, в следующие сроки:

начальный срок - «24» мая 2022 г.; конечный срок - «24» августа 2022.

В рамках исполнения договора истцом были произведены авансовые платежи на основании выставленных субподрядчиком счетов на общую сумму1 025 000 рублей.

Между тем, за период выполнения работ по договору субподрядчиком выполнены только работы по армированию монолитной плиты перед заливкой бетоном (122,87 м3) и работы по армированию и заливке бетоном конструкции крыльца № 1 и № 2 объемом 3,5 м3.

Согласно п. 1.6.44 ГЭСН 81-02-06-2020 «Сметные нормы на строительные работы» сборник 6 «Бетонные и железобетонные конструкции»: «При применении сметных норм на бетонирование монолитных бетонных конструкций (неармированных) отдельными конструктивными элементами следует учитывать следующее распределение затрат (в процентах от затрат, приведенных в соответствующей сметной норме):

установка опалубки 25%; укладка бетона 60%; прочие работы 15%.

То же, при применении сметных норм на бетонирование монолитных железобетонных конструкций (армированных):

установка опалубки 25%; установка арматуры 25%; укладка бетона 45%; прочие работы 5%».

Исходя из согласованной сторонами цены монолитных работ по договору7 500,00 руб. за 1м3 (п. 3.1. договора) и объема выполненных работ по армированию монолитной плиты перед заливкой бетоном - 122,87 м3, стоимость работ по армированию монолитной плиты составила:

25% от 122,87 м3 = 30,72 м3. 30,72 м3, х 7500 руб. = 230 400 рублей.

Также субподрядчиком выполнены работы по армированию и заливке бетоном объемом 3,5 м3.

Таким образом, общая стоимость выполненных ответчиком работ составила: 230 400 + (3,5*7 500) = 256 650.

Истец указывает, что по состоянию на 24.08.2022 ответчиком выполнены работы на общую сумму 256 650 рублей из 8 250 000 рублей.

13.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора. Истец уведомил о том, что договор субподряда № 1- МНЛ/2022 от 20.05.2022 будет считаться расторгнутым по истечению 30 календарных дней после получения уведомления.

Данная претензия ответчиком не получена, письмо возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требование о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовый платеж в размере 1 025 000 руб., в том время как ответчиком выполнено работ на сумму 256 650 руб.

Таким образом, сумма неосвоенного аванса составила 768 350 руб.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что работы по договору ответчиком в установленные сроки не выполнены, что послужило основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора.

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3.1 договора при одностороннем отказе от него, договор будет считаться расторгнутым по истечении 30 календарных дней после получения соответствующего уведомления.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Апелляционным судом установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора; согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35500481006936, данная претензия 13.03.2023 направлена ответчику, 18.03.2023 прибыла в место вручения, 20.04.2023 направлена обратно отправителю в связи с истечением сроков хранения.

В силу абзаца 5 пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи (утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234) не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям

В силу пункта 1 статьи 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было

Таким образом, уведомление об отказе от договора считается доставленным, а договор субподряда № 1-МНЛ/2022 - расторгнутым (ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что акты КС2, КС3 в адрес истца не направлялись, обязательства по доказыванию выполнения работ лежат на подрядчике. При этом, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору на сумму 768 350 руб. либо возврата указанной суммы в материалы дела не предоставил.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в дело не представил, отзыв не направил.

Поскольку ответчиком не оспорены положенные истцом в основание иска факты надлежащего исполнения истцом обязательств по перечислению суммы аванса и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В силу правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не возвращены денежные средства в размере 768 350 руб., уплаченные ему в счет выполнения работ.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, требование о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец начислил неустойку.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 6.2.1 Договора определено, что в случае просрочки выполнения работы, подрядчик вправе потребовать с субподрядчика уплаты пени в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена за период с 25.08.2022 по 06.03.2023 (194 дня):

7 993 350 * 194 * 0,1% = 1 550 709,90 руб.

С учетом установленного договором ограничения размера ответственности (не более 10% от цены договора), размер неустойки составляет 825 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет неустойки не представлен.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Как следует из материалов дела, в письме от 24.08.2022 ответчик (субподрядчик) сообщил о приостановлении работ на стадии изготовления пространственных каркасов, в связи с изменениями по проекту.

Ответчик указал, что в связи с получением письма заказчика 06.09.2022 в котором истец указывает на то, что рабочая документация отозвана генподрядчиком для ее корректировки, работы были приостановлены.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что доказательств передачи рабочей документации не имеется.

Таким образом, обязательства истца по передаче документации, необходимой для выполнения работ, не выполнены, рабочая документация в период действия договора в откорректированном варианте ответчику не передавалась, вследствие чего ответчиком работы были обоснованно приостановлены.

Обратного истцом не доказано.

Апелляционный суд, основываясь на ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, исходит из того, что если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), то - заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик необоснованно приостановил выполнение работ до корректировки рабочей документации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, неверное указание по тексту решения даты оглашения резолютивной части не является основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку указание такой даты, при сопоставлении с иными процессуальными документами, свидетельствует об очевидной технической опечатке.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения оглашена 03.06.2024, что подтверждается протоколом судебного заседания от 03.06.2024 и печатным текстом резолютивной части решения от 03.06.2024 (л.д. 79, 80, 81).

В данном случае, исправление данных опечаток не изменит смысл судебного акта, поскольку указание надлежащей даты оглашения резолютивной части решения обусловлено необходимостью привести исключительно резолютивную часть и решение суда в их соответствие. Соответственно, допущенные технические опечатки при изготовлении печатного текста резолютивной части решения и решения суда подлежат исправлению судом первой инстанции на основании статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции не применил нормы материального права, подлежащие применению, что в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу № А32-57463/2023.

На основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 по делу№А32-57463/2023 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) задолженность в размере  768 350 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 16 534,1 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в размере 15 399, 9 руб.»

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий                                                           В.Л. Новик


Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева


                                                                                                        Б.Т. Чотчаев