Постановление от 6 ноября 2020 г. по делу № А41-57195/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

06.11.2020 Дело № А41-57195/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Мысака Н.Я. и Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт;

от ООО «Дилона» – ФИО2 по дов. от 06.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании 29.10.2020 кассационную жалобу Тютюнина Дмитрия Андреевича

на постановление от 17.08.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое по результатам проверки определения Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 о прекращении производства по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2018 общество с ограниченной ответственностью «МДК-первый проект» (далее – ООО «МДК-первый проект», должник) было признано банкротом, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2018 конкурсный управляющий ФИО3 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 конкурсный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей, конкурсным управляющим ООО «МДК-первый проект» был утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2019 конкурсный управляющий ФИО5 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019, от 15.01.2020, от 26.02.2020 судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего откладывалось, кредиторам предлагалось провести собрание кредиторов по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020 было прекращено производство по вопросу об утверждении конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДК-первый проект», производство по делу № А41-57195/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО «МДК-первый проект» было прекращено.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал на отсутствие протокола собрания кредиторов должника по результатам рассмотрения вопроса выбора кандидатуры конкурсного управляющего или ассоциации арбитражных управляющих и отсутствия арбитражных управляющих, изъявивших согласие на утверждение в рамках настоящего дела о банкротстве, отсутствие протоколов собраний кредиторов, а также на истечение сроков на рассмотрения дела о банкротстве.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 определение суда первой инстанции было отменено, вопрос был направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2019 конкурсный управляющий ФИО4 был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО5.

05.09.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО5 об освобождении от исполнения возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

Суд установил, что согласно сведениям Картотеки арбитражных дел в сети «Интернет» 03.10.2019 в Арбитражный суд Московской области поступило ходатайство ООО «АСТ-ЛИГАЛ» в лице конкурсного управляющего об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения обязанностей, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2019.

В судебном заседании апелляционного суда обозревалось названное ходатайство с отметкой Арбитражного суда Московской области о принятии.

Суд апелляционной инстанции указал, что к указанному заявлению был приложен оригинал протокола собрания кредиторов ООО «МДК-первый проект» от 30.09.2019, согласно которому кредиторами должника большинством голосов были приняты решения:

- об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего;

- избрать СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация «СГАУ».

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что кредиторы должника воспользовались своим правом на избрание саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, приняв на собрании от 30.09.2019 решение об избрании в качестве СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциацию «СГАУ», о чем суд первой инстанции был уведомлен путем предоставления соответствующего протокола собрания.

Также суд обратил внимание на то, что с учетом смысла и целей внесенных в Закон о банкротстве изменений, пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивного правила безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с принятым по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и прекращения дела о банкротстве судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить определение суда первой инстанции в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что саморегулируемая организация, которую избрали кредиторы, обязана была предоставить кандидатуру конкурсного управляющего должника, а, если кандидатура конкурсного управляющего не представлена никакими заинтересованными лицами в установленные Законом о банкротстве сроки, то вступает в силу императивное правило, установленное в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве, о прекращении производства по делу по истечении трехмесячного срока.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, полагал, что в Московском округе сформировалась иная практика по спорному вопросу.

Представитель ООО «Дилона» возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1 и представителя ООО «Дилона», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции были применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

В силу пункта 1.1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в случае, предусмотренном пунктом 4 статьи 72 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, кандидатура которого представляется саморегулируемой организацией, членом которой является временный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 7 статьи 45 в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При поступлении нескольких ходатайств иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в арбитражный суд первым, или кандидатуру арбитражного управляющего, представленную саморегулируемой организацией, указанной в таком ходатайстве.

Из анализа указанной нормы права следует, что при освобождении управляющего от исполнения возложенных на него в деле о банкротстве обязанностей, кандидатура нового управляющего представляется в суд:

- собранием кредиторов должника в течение 10 дней после освобождения предыдущего управляющего,

- избранной саморегулируемой организацией - в течение 14 дней с момента получения соответствующего определения,

- заинтересованными лицами - в течение 30 дней, на которые суд обязан отложить рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего при непоступлении соответствующих документов от собрания кредиторов должника или саморегулируемой организации.

Согласно пункту 9 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если кандидатура арбитражного управляющего не представлена в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий в соответствии с настоящим Федеральным законом должен быть утвержден, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд апелляционной инстанции, установив, что кредиторы должника воспользовались своим правом на избрание саморегулируемой организации, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, приняв на собрании от 30.09.19 решение об избрании в качестве СРО, из членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, Ассоциацию «СГАУ», о чем суд первой инстанции был уведомлен путем предоставления соответствующего протокола собрания, пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Пункт 9 статьи 45 Закона о банкротстве не устанавливает императивного правила безусловного прекращения производства по делу при наличии формального признака (непредставление суду кандидатуры арбитражного управляющего в течение трех месяцев), а содержит организационный срок, истечение которого является одним из условий для рассмотрения судом вопроса о необходимости прекращения производства по делу.

В рассматриваемом случае кредиторы должника воспользовались своим правом на избрание саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника, о чем уведомили суд первой инстанции в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего ФИО5 с приложением соответствующих документов.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела, согласно которым кредиторы воспользовались правом на избрание саморегулируемой организации, ссылки ФИО1 на иную, по его мнению, судебную практику не могут быть признаны состоятельными, поскольку судебные акты по иным делам были приняты не при аналогичных обстоятельствах, в условиях, когда решение об выборе саморегулируемой организации не принималось.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции был сделан правильный вывод о том, что производство по делу о банкротстве ООО «МДК-первый проект» не подлежало прекращению.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права , которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу № А41-57195/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова