Решение от 18 мая 2017 г. по делу № А20-398/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-398/2017
г. Нальчик
18 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена «10» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен «18» мая 2017 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи А.Ю. Маировой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с.В.-ФИО2 (ОГРНИП 311071806400030, ИНН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Троллейбусное управление», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 423 776 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Троллейбусное управление» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.04.2015 по 03.02.2017 в размере 423 776 рублей.

Определением арбитражного суда от 21.03.2017 исковое заявление принято к производству с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. В определении ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление в срок до 11.04.2017. Сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в срок до 03.05.2017.

11.04.2017г. от ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Кроме того, просит снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности, а также рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» указано, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков, а в случае обоснования невозможности их представления в такие сроки по причинам, не зависящим от стороны – и за пределами этих сроков; при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается арбитражным судом после истечения сроков, установленных арбитражным судом для представления в суд доказательств и иных документов (часть 5 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая, что указанные в определении от 21.03.2017 сроки истекли, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 10.05.2017г. по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.06.2017 г.

12.05.2017 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Указанное ходатайство поступило в предусмотренный законом срок, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Из искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Троллейбусное управление» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 25.06.2012 в размере 1 035 168 рублей, из которых: 656 000 рублей - основной долг, 379 168 рублей неустойка.

Решением суда от 14.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. После вступления в силу решения суда взыскателю выдан исполнительный лист.

Учитывая, что ответчик не оплатил указанную задолженность истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленного в материалы дела решения Арбитражного суда КБР от 14.08.2015 по делу № А20-1619/2015 следует, что с муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 1 035 168 рублей, из которых: 656 000 рублей - основной долг, 379 168 рублей - неустойка (за период с 27.09.2013 по 28.04.2015).

Требование истца о взыскании пени за период с 29.04.2015 по 03.02.2017 в размере 423 776 рублей ранее заявлено не было и является новым.

Согласно пункту 3.3. договора на оказание юридических услуг от 25.06.2012 нарушение заказчиком сроков и порядок выплаты исполнителю любых сумм, предусмотренных договором, влечет за собой ответственность в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В Постановлении от 17.12.2013 № 12945/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что в силу принципа равенства участников гражданских правоотношений меры ответственности, предусмотренные для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств, должны быть сбалансированными - части 9 и 11 статьи 9ФЗ № 94 предусматривают равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков за счет завышения санкций может воспрепятствовать целям принятия ФЗ № 94, дискредитировав саму идею размещения государственных заказов на торгах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд считает, что ставка неустойки в заявленном размере является чрезмерно высокой.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ что в перерасчете составляет 107395 рублей 28 копеек (ответчик в отзыве на иск просил суд снизить неустойку).

На основании изложенного исковые требования следует удовлетворить в размере 107395 рублей 28 копеек. В остальной части иска истцу следует отказать.

Довод ответчика о том, что исковые требования не признает, в связи с чем просит не рассматривать дело в порядке упрощенного производства судом не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Наличие задолженности подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные в порядке упрощенного производства доказательства являются достаточными для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, необходимость совершения каких-либо процессуальных действий, которые могут быть реализованы только по общим правилам искового производства, не имеется, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе на общую процедуру подлежит отклонению в связи с отсутствием оснований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцу при подаче иска в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу в размере 11 475 рублей 52 копейки, которая подлежит распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и взыскивается с истца и ответчика в доход бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, с.В.-ФИО2 (ОГРНИП 311071806400030, ИНН <***>) удовлетворить частично.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с.В.-ФИО2 (ОГРНИП 311071806400030, ИНН <***>) 107 395 рублей 28 копеек неустойки за период с 29.04.2015 по 03.02.2017.

В остальной части иска истцу отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Троллейбусное управление», г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 2 908 рублей 18 копеек государственной пошлины.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 311071806400030, ИНН <***>) в доход бюджета РФ 8 567 рублей 34 копейки государственной пошлины.

5. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.Ю. Маирова