Постановление от 29 ноября 2020 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-67614/2020

Дело № А49-14646/2019
г. Казань
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 07.08.2020,

ответчика – ФИО2, ФИО3, доверенность от 13.09.2020,

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энтазис»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020

по делу № А49-14646/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РисанРиэлти», г. Пенза (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энтазис», г. Симферополь Республики Крым (ОГРН <***>) о взыскании основного долга и неустойки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Рисан», г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РисанРиэлти» (далее – ООО «РисанРиэлти», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энтазис» (далее – ООО «Энтазис», ответчик) о взыскании 1 502 586 руб. 26 коп. – задолженности по соглашению от 30.08.2019, 17 907 095 руб. 50 коп. – неустойки по договорам подряда от 23.05.2018 № 20-18, от 28.05.2018 № 23-18 и № 24-18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная группа «Рисан» (далее – ООО «СГ «Рисан», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, исковые требования удовлетворены. Расходы по уплате государственной пошлине в размере 120 048 руб. отнесены на ответчика.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в жалобе, по существу которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и расходов по уплате государственной пошлины, в данной части передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Истцом представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы заявителя, указывая на несостоятельность доводов, приведенных в ее обоснование.

Ответчиком представлены возражения на отзыв истца с обоснованием своей правовой позиции по настоящему спору.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители ответчика настаивали на удовлетворении жалобы по доводам, приведенным в ее обоснование; представитель истца возражал против доводов оппонента, направленных по существу на переоценку установленных обстоятельств.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством публичного размещения протокольного определения в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru) и уведомления на официальном сайте суда кассационной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судом установлено, что взаимоотношения сторон обусловлены договорами подряда в редакции соответствующих дополнительных соглашений к ним, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить в пользу заказчика работы на объекте строительства. В процессе выполнения взятых на себя обязательств ответчиком нарушен график их выполнения, что повлекло невыполнение работ в сроки, предусмотренные договорами подряда.

В целях урегулирования разногласий стороны 30.08.2019 заключили соглашение о расторжении договора подряда от 28.05.2018 № 24-18, в соответствии с пунктом 4 указанного соглашения размер неисполненных обязательств ответчика перед истцом определен в сумме 2 689 914 руб. 35 коп., которую ответчик обязался возвратить в течение 60 дней с момента подписания соглашения.

В целях урегулирования разногласий и определения порядка взаиморасчетов по договорам подряда от 23.05.2018 № 19-18 и № 20-18 от 28.05.2018 № 23-18 и № 24-18 стороны заключили соглашение о взаиморасчетах при исполнении договоров строительного подряда от 30.08.2019 (далее – Соглашение о взаиморасчетах), в котором определили размер и сроки исполнения обязательств.

Согласно пункту 6 Соглашения о взаиморасчетах размер задолженности ответчика перед истцом составляет 2 444 091 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 7 Соглашения о взаиморасчетах указанную сумму ответчик обязался оплатить в течение 60 дней с момента подписания соглашения, т.е. до – 28.10.2019.

По состоянию на 03.12.2019 размер задолженности ответчика перед истцом по соглашению о взаиморасчетах составил 1 502 586 руб. 26 коп.

В пункте 9 Соглашения о взаиморасчетах сторонами согласовано, что положения раздела 14 договоров подряда (имущественная ответственность) не применяются при условии своевременного исполнения подрядчиком обязательств, указанных в пункте 7 настоящего соглашения.

В случае нарушения подрядчиком сроков окончания работ заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый последующий день до фактического исполнения обязательств (пункты 14.2 спорных договоров подряда).

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 05.11.2019 № 668, от 11.11.2019 № 117 с требованием оплатить задолженность, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств в силу части 1 статьи 64, статей 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями раздела 14 спорных договоров подряда, пунктом 9 Соглашения о взаиморасчетах, правомерно исходили из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности в согласованный сторонами срок в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения обязательства и проверив представленный истцом расчет неустойки, соответствующий условиям договоров, пришли к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 1 502 586 руб. 26 коп. задолженности по Соглашению о взаиморасчетах, а также 17 907 095 руб. неустойки по договорам подряда является правомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора не могут быть признаны обоснованными, поскольку судами было установлено, что к исковому заявлению приложены копия претензий, получение которой ответчик не отрицает.

По мнению ответчика, претензия направлялась ненадлежащим лицом, в связи с чем заявитель также считает основанием для признания не соблюденным претензионного порядка по делу.

Отклоняя данный довод судом обоснованно учтено, что исполнение договоров подряда осуществлялось с привлечением технического заказчика – ООО «СГ «Рисан», который в соответствии с доверенностью от 07.05.2018 № 17 был наделен полномочиями на представление интересов ООО «РисанРиэлт» во взаимоотношениях со всеми организациями, расположенными на территории Российской Федерации по вопросам, связанным со строительством объекта, а так же на совершение всех юридически значимых действий и уведомлений в отношении всех организаций, с которыми у ООО «РисанРиэлти» заключены договоры строительного подряда.

Судом также учтено, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы без обращения в суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом, если из поведения ответчика не усматриваются намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения приводит к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364.

Судами установлено, что истец направлял ответчику претензии относительно выплат, однако ответчик не приступил к переговорам по мирному досудебному урегулированию спора.

С учетом изложенного оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что истцом соблюдены требования, касающиеся необходимости принятия мер по досудебному урегулированию спора, и что не имеется оснований для оставления иска без рассмотрения.

Если стороны, заключая договор, вносят в его текст положение о том, что все споры рассматриваются в суде по местонахождению определенной стороны договора, то такая договорная подсудность является приоритетной перед территориальной подсудностью.

Принимая во внимание, что в представленных сторонами договорах подряда имеются оговорки о договорной подсудности - в Арбитражном суде Пензенской области - условие о подсудности сохранило свое действие и в заключенном сторонами для урегулирования разногласий и определения порядка взаиморасчетов по указанным договорам подряда Соглашении о взаиморасчетах. Иных условий по вопросу подсудности стороны соглашением о взаиморасчетах не установили.

Таким образом, иск обоснованно принят Арбитражным судом Пензенской области к производству, в соответствии с правилами договорной подсудности.

Судом правомерно отклонен довод ответчика о том, что обязательства ООО «Энтазис» в части уплаты неустойки по договорам подряда прекращены в силу заключенного Соглашения о взаиморасчетах, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, между тем обязательства ответчиком как по спорным договорам подряда, так и по Соглашению о взаиморасчетах надлежащим образом не были исполнены.

В силу статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В рассматриваемом случае нарушение сроков оплаты по Соглашению о взаиморасчетах дает истцу право на применение санкций, предусмотренных договорами подряда, поскольку именно с наступлением данного обстоятельства стороны связали неприменение санкций по договорам подряда, обязательства по которым ответчиком были нарушены, и прекращение обязательства по ним.

Из текста Соглашения о взаиморасчетах следует, что неустойки по договорам подряда в его предмет, в том числе в предмет зачетов, на который указали стороны (пункты 3 - 5), не вошли, поскольку в нем не содержатся указания на неустойки, их размер, период с привязкой к конкретному обязательству. Кроме того, в названном Соглашении не указаны требования обеих сторон, т.к. не содержатся данные, к каким требованиям зачитывается задолженность подрядчика (ответчика) перед заказчиком (истцом) по договорам подряда.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ).

В Соглашении о взаиморасчетах стороны согласовали, что задолженность ответчика составляет 2 444 091 руб. 23 коп., возможность отказа от взыскания неустойки по договорам подряда обусловлена надлежащим исполнением условий заключенного соглашения.

Принимая во внимание, что условие об оплате задолженности по Соглашению о взаиморасчетах ответчиком не исполнено, правомерен вывод суда о том, что истец обладает правом взыскания неустойки за неисполнение обязательств по договорам подряда.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

В рассматриваемом случае ответчиком возражений относительно необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственному усмотрению.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судами с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассатора относительно отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства, по существу, сводятся к иной, чем у судов, оценке доказательств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу № А49-14646/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова