Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А41-76689/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-76689/22
26 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В., судей Гришиной Т. Ю., Дзюбы Д. И., при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ и ТА+» - ФИО1 по доверенности от 06.02.2023г.;

- ФИО2 по доверенности от 27.09.2022г.; от общества с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2022г.; - ФИО4 по доверенности от 14.10.2021г.;

рассмотрев 25 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ и ТА+»

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А41-76689/22,


по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ и ТА+» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛ и ТА+» (далее – ООО «ЭЛ и ТА+», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопромсбыт» (далее – ООО «Энергопромсбыт», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 295 683 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 в размере 121 111 руб., а также процентов за период с 01.04.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующем отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов


установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между ООО «Энергопромсбыт» (Продавец) и ООО «ЭЛ и ТА+» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № ЭПС/19-ЭЛиТА от 28.10.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора Продавец обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется согласно Приложению № 4 к договору.

Исходя из абзаца 6 пункт 1.2 приложения № 4 к договору стоимость электроэнергии (мощности), подлежащая оплате Абонентом, определяется исходя из цены гарантирующего поставщика АО «Мосэнергосбыт» при выборе первой ценовой категории для потребителей Московской области на соответствующем уровне напряжения и с соответствующей максимальной мощностью энергопринимающих устройств, определенной в порядке, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

Согласно таблице 1 «Реестр средств учета электрической энергии и мощности» приложения № 1 к договору в целях применения цен указан уровень напряжения СН-2.

В соответствии с пунктом 89 Основных положений № 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории включает одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.


Согласно абзацу 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон № 296/5-АРБП от 31.05.2019 между ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» и ООО «ЭЛ и ТА+» энергопринимающие устройства ООО «ЭЛ и ТА+» присоединены к отходящим контактам КЛ 10 кВ от ПС 778 Зеркальная, КРУ-СЩ-63 яч. 15 I сек., КРУ-СЩ-63 яч. 16 II сек.

В соответствии с актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон № С55-1013(910121)-1/14 от 01.07.2014 между ПАО «Россети Московский регион» и ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» объекты электроэнергетики ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» присоединены к электросетям ПАО «Россети Московский регион» в точке присоединения - опора 177 ЛЭП-110 кВ ПС-759 Ямуга-ПС-587 Решетниково I, II, ПС 778 Зеркальная.

Исходя из абзаца 2 пункта 6 Правил № 861 владелец объектов электросетевого хозяйства приобретает статус сетевой организации после установления для него тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Из пояснений истца следует, что в отношении ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии не установлен, следовательно, ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» не обладает


статусом сетевой организации и является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии.

Истец полагает, что на основании абзаца 5 пункт 15(2) Правил № 861 в целях расчета за услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО «ЭЛ и ТА+» должен применяться уровень напряжения, на котором объекты электроэнергетики ООО «Эй Джи Си Флэт Гласе Клин» присоединены к электросетям ПАО «Россети Московский регион», то есть ВН (110 кВ).

Исковые требования мотивированы тем, что за период с января 2021 года по июнь 2022 года ООО «Энергопромсбыт» в нарушение указанных норм производил расчет стоимости электроэнергии, поставленной по договору от 28.10.2019 исходя из цены, установленной для первой ценовой категории по уровню напряжения СН-2.

С учетом вышеизложенного, истец полагает, что на стороне ответчика возникло подлежащее возврату неосновательное обогащение в связи с применением цены на электроэнергию, поставленную по договору, исходя из предельного уровня нерегулируемых цен АО «Мосэнергосбыт» по первой ценовой категории для уровня напряжения СН-2 вместо ВН.

Размер неосновательного обогащения составляет 3 295 683 руб. 42 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосновательное обогащение не возвратил, ООО «ЭЛ и ТА+», начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 309-310, 421, 424, 539, 544, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктом 5 Основных положений № 442 установив, что ООО «Энергопромсбыт» является энергосбытовой организацией и не имеет статуса гарантирующего поставщика в связи с чем продает электрическую энергию по свободным нерегулируемым ценам, суды пришли к выводу о незаконности требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в форме разницы в применяемых


тарифах, касающихся уровня напряжения, в связи с чем отказали в удовлетворении основных и акцессорных требований в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, не обладая статусом гарантирующего поставщика, ответчик вправе реализовывать электроэнергию потребителям по свободным ценам, что также следует из условий заключенного сторонами договора.

Судами учтено, что истец не возражал против указанных в актах приема-передачи электрической энергии объемов и стоимости поставленного ответчиком энергоресурса, а также по поводу определения ценовой категории, подлежащей применению при определении цены энергоресурса за спорный период; поставленная электрическая энергия была оплачена им без разногласий.

Доводы истца о том, что стоимость поставленной электрической энергии должна быть уменьшена в связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии оказывались сетевой организацией, отклонены судами на том основании, что ни условия заключенного сторонами договора, ни нормы действующего законодательства не предусматривают право абонента после заключения договора в одностороннем порядке изменять установленный договором размер свободной (нерегулируемой) цены.

Судами принято во внимание, что при заключении договора стороны согласовали все необходимые условия, в том числе порядок определения стоимости электрической энергии, а также условие о том, что цена электрической энергии является свободной и зависит от ситуации на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и могут меняться из месяца в месяц.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в спорный период.


Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2023 года по делу № А41-76689/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

Д. И. Дзюба