Постановление от 9 февраля 2023 г. по делу № А41-76689/2022

648/2023-13629(1)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1142/2023

Дело № А41-76689/22
09 февраля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭЛ и ТА+" – ФИО2, представитель по доверенности от 27.09.2022, паспорт, диплом;

от ООО "Энергопромсбыт" – ФИО3, представитель по доверенности № 14/10/21 от 14..10.2021, паспорт, диплом; ФИО4, представитель по доверенности № 13/12/22 от 13.12.2022, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭЛ и ТА+" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-76689/22 по иску ООО "ЭЛ и ТА+" к ООО "Энергопромсбыт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛ и ТА+" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергопромсбыт" (далее - ответчики) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 295 683 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 31.03.2022 в размере 121 111 руб., а также процентов за период с 01.04.2022 по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛ и ТА+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и просили решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергопромсбыт" (Продавец) и ООО "ЭЛиТА+" (Абонент) заключен Договор энергоснабжения N ЭПС/19-ЭЛиТА от 28.10.2019.

Согласно п. 1.1. договора от 28.10.2019 Продавец обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором.

В соответствии с п. 5.3 договора от 28.10.2019 стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

Исходя из абз. 6 п. 1.2. приложения N 4 к договору от 28.10.2019 стоимость электроэнергии (мощности), подлежащая оплате Абонентом, определяется исходя из цены гарантирующего поставщика АО "Мосэнергосбыт" при выборе первой ценовой категории для потребителей Московской области на соответствующем уровне напряжения и с соответствующей максимальной мощностью энергоприни-мающих устройств, определенной в порядке, утвержденном постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).

Согласно таблице 1 "Реестр средств учета электрической энергии и мощности" приложения N 1 к договору от 28.10.2019 в целях применения цен указан уровень напряжения СН-2.

В соответствии с п. 89 Основных положений N 442 предельный уровень нерегулируемых цен для первой ценовой категории включает одноставочный тариф на услуги по передаче электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно абзацу 5 пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - ПНД N 861) при расчете и применении цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, дифференцированной по уровням напряжения, уровень напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в следующем порядке: если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.


Правила определения уровня напряжения в целях применения тарифа на услуги по передаче электрической энергии императивно установлены законодательством и предопределены условиями технологического присоединения. Данные правила обязательны и для энергосбытовых организаций вне зависимости от условий договоров, опосредующих отношений по электроснабжению потребителя. Указанная правовая позиция закреплена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2016 N 310-ЭС15-19665, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-16429, от 05.05.2016 N 309-ЭС15-17013, от 22.08.2016 N 306-ЭС16-3962 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), от 23.01.2017 N 309-ЭС16-12242, от 27.09.2017 N 305-ЭС17-7891.

Согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон N 296/5-АРБП от 31.05.2019 между ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" и ООО "ЭЛиТА+" энергопринимающие устройства ООО "ЭЛиТА+" присоединены к отходящим контактам КЛ 10 кВ от ПС 778 Зеркальная, КРУ-СЩ-63 яч. 15 I сек, КРУ-СЩ-63 яч. 16 II сек.

В соответствии с Актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N С55-1013(910121)-1/14 от 01.07.2014 между ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" объекты электроэнергетики ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" присоединены к электросетям ПАО "Россети Московский регион" в точке присоединения - опора 177 ЛЭП-110 кВ ПС-759 Ямуга-ПС-587 Решетниково I, II, ПС 778 Зеркальная.

Исходя из абз. 2 п. 6 ПНД N 861 владелец объектов электросетевого хозяйства приобретает статус сетевой организации после установления для него тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии.

Согласно доводов истца, в отношении ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" тариф на оказание услуг по передаче электрической энергии не установлен, следовательно, ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" не обладает статусом сетевой организации и является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, не оказывающим услуги по передаче электроэнергии.

Истец полагает, что на основании абз. 5 п. 15(2) ПНД N 861 в целях расчета за услуги по передаче электрической энергии в отношении ООО "ЭЛиТА+" должен применяться уровень напряжения, на котором объекты электроэнергетики ООО "Эй Джи Си Флэт Гласе Клин" присоединены к электросетям ПАО "Россети Московский регион", то есть ВН(110 кВ).

Исковые требования мотивированы тем, что за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. ООО "Энергопромс-быт" в нарушение указанных норм производил расчет стоимости электроэнергии, поставленной по договору от 28.10.2019 исходя из цены, установленной для первой ценовой категории по уровню напряжения СН-2.

С учетом вышеизложенного, на стороне ООО "Энергопромсбыт" сложилось подлежащее возврату неосновательное обогащение за счет ООО "ЭЛиТА+" в связи с применением цены на электроэнергию, поставленную по договору от 28.10.2019, исходя из предельного уровня нерегулируемых цен АО "Мосэнергосбыт" по первой ценовой категории для уровня напряжения СН-2 вместо ВН.

Размер указанного неосновательного обогащения за период с января 2021 г. по июнь 2022 г. составляет 3 295 683 рубля 42 копейки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неосновательное обогащение не возвратил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.


Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11524/12 от 29.01.2013).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).


Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую с 1 января 2011 года потребителям электрической энергии энергосбытовыми организациями, не являющимися гарантирующими поставщиками, являются свободными, складываются под воздействием спроса и предложения и не подлежат государственному регулированию, за исключением случаев, для которых настоящим Федеральным законом предусматривается государственное регулирование цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - постановление N 442), в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

В соответствии с пунктом 5 Основных положений, на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, электрическая энергия (мощность) продается, за исключением продажи электрической энергии (мощности) населению и приравненным к нему категориям потребителей, гарантирующими поставщиками по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с настоящим документом, а энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями - по свободным нерегулируемым ценам.

Как установлено судом первой инстанции, что ООО "Энергопромсбыт" является энергосбытовой организацией, не имеет статуса гарантирующего поставщика и в соответствии с пунктом 5 Основных положений продает электрическую энергию по свободным нерегулируемым ценам.

При таких обстоятельствах, не обладая статусом гарантирующего поставщика, ответчик вправе реализовывать электроэнергию потребителям по свободным ценам, что также следует из условий заключенного сторонами договора.

Суд первой инстанции справедливо учел, что истец не возражал против указанных в актах приема-передачи электрической энергии объемов и стоимости поставленного ответчиком энергоресурса, а также по поводу определения ценовой категории, подлежащей применению при определении цены энергоресурса за спорный период. Поставленная электрическая энергия была им оплачена.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком в расчетах обоснованно определены объемы поставленной электрической энергии.


Доводы истца о том, что стоимость поставленной электрической энергии должна быть уменьшена в связи с тем, что услуги по передаче электрической энергии оказывались сетевой организацией, судом первой инстанции справедливо отклонены как необоснованные на том основании, что ни условия заключенного сторонами договора, ни нормы действующего законодательства не предусматривают право абонента после заключения договора в одностороннем порядке изменять установленный договором размер свободной (нерегулируемой) цены.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Из условий договора следует, что сторонами согласован способ определения стоимости электрической энергии (раздел 5).

При этом, порядок расчета стоимости ресурс не содержит условия о необходимости вычета объема услуг по передаче электрической энергии, урегулирование предоставления которых в соответствии с условиями договора возложено на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора стороны согласовали все необходимые условия, в том числе порядок определения стоимости электрической энергии, а также условие о том, что цена электрической энергии является свободной и зависит от ситуации на оптовом и розничном рынках электрической энергии (мощности) и могут меняться из месяца в месяц.

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, возникшего в спорный период, в связи с чем, в удовлетворении данного требования следует отказать.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного, а в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения судом отказано, арбитражный суд обоснованно не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы процентов, в связи с тем, что истец не доказал ненадлежащее исполнение со стороны ответчика обязательств по первому требованию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения


судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2022 по делу № А41-76689/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.Б. Беспалов

Судьи: Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич