Решение от 16 февраля 2018 г. по делу № А36-14344/2017

Арбитражный суд Липецкой области

Пл. Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14344/17
г. Липецк
16 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения принята 23 января 2018 г.

Мотивированное решение составлено по заявлению 16 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 22 899 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГУК «Стахановская» (далее – ООО «ГУК «Стахановская», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Октябрьская» (далее – ООО «ГУК «Октябрьская», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 22 899 руб. 82 коп.

Иск заявлен на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.11.2017 г. данное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 23.01.2018 года в удовлетворении иска отказано.

От ответчика 30.01.2018г. поступило заявление об изготовлении мотивированного решения. Как видно из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» текст судебного акта был опубликован 30.01.2018г. Таким образом, ответчиком не нарушен срок подачи заявления об изготовлении мотивированного решения.

В ходе рассмотрения дел от ответчика поступил отзыв на иск, содержащий возражении относительно заявленных требований. К названному отзыву ответчиком представлена копия решения мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03.02.2017г. по делу № 2-2/2017, а также копия апелляционного определения от 26.04.2017г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...> а, проводимого в форме заочного голосования в период с 10.06.2015 г. по 31.07.2015г., принято решение о расторжении договора обслуживания многоквартирного дома с ООО «ОК «Октябрьская» и выбором способа управления – управляющей организацией ООО «ГУК «Стахановская» (4-5 вопрос протокола – л.д. 31-34, т.1).

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.05.2016г. по делу № 2-1544/2016 было установлено, что 10.09.2015г. собственниками помещений названного многоквартирного дома было принято решение о заключении договора управления с ООО «ГУК «Октябрьская» (л.д. 26-29, т.1). Поскольку указанное решение принято с нарушением порядка его принятия, названным решением суда оно признано недействительным.

Согласно сведениям об управлении МКД в реестре Липецкой области, представленным Государственной жилищной инспекцией Липецкой области от 12.01.2017г., датой включения в реестр управления многоквартирного дома по адресу: <...>, в отношении истца указано на 08.09.2015г. (л.д. 30, т.1).

Ссылаясь на то, что тремя собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, в период с 01.10.2015г. по 31.05.2016г. (двумя) и в период с 01.10.2015г. по 31.03.2016г. (одним собственником) оплата расходов по ремонту и содержанию мест общего пользования производилась не истцу, а ответчику, в общей сумме 22899,82 руб., истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

При этом из материалов дела усматривается, что 10.10.2017г. истцом ответчику была вручена претензия с требованием перечисления денежных средств в сумме 23082,90 руб. (л.д. 135, т.2). Кроме того, претензия с указанием троих названных в иске собственников также направлялась истцом ответчику 04.04.2017г. и была получена последним 10.04.2017г. (22-23, т.3).

Возражая против иска, ответчиком представлено решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03.02.2017г. по делу № 2-2/2017 по требованию собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <...>, о взыскании денежных средств, уплаченных за содержание и текущий ремонт общего имущества дома в период с января 2016 г. по июль 2016г. (л.д. 12-15, т.3).

Как видно из данного судебного акта, стороны настоящего спора являлись участвующими в деле № 2-2/2017 лицами.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03.02.2017г. по делу № 2-2/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.04.2017г. (дело № 11-85/2017) установлено, что в период с октября 2015 г. по июль 2016г. управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляло ООО «ГУК «Октябрьская» - ответчик по настоящему делу (л.д. 12-18, т.3).

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из анализа названных норм следует, что обязанность доказывания неосновательности приобретения или сбережения имущества возлагается на истца.

Размер заявленных требований истца 22899,82 руб. составляет сумму платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, исходя из установленного тарифа и площади помещения, принадлежащего каждому из трех собственников (л.д. 6, т.1).

Вместе с тем, как уже указывалось, решением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Липецка от 03.02.2017г. по делу № 2-2/2017, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.04.2017г. (дело № 11-85/2017) установлено, что в период с октября 2015 г. по июль 2016г. управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляло ООО «ГУК «Октябрьская».

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку истец и ответчик являлись лицами, участвующими в деле № 2-2/2017, то установленные судебным актом по данному делу обстоятельства для них являются преюдициальными согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доказательств того, что приобретение ответчиком спорной суммы произведено именно за счет истца, истцом в материалы дела не представлено.

В статьях 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Как следует из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010г. № 6464/10, управляющие организации выступают в договорных отношениях с собственниками как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности, на свой предпринимательский риск.

При наличии спора относительно оснований для управления жилым фондом со стороны каждой управляющей компании возможность квалификации обстоятельства получения спорной платы с жильцов как неосновательного обогащения одной компании за счет другой отсутствует, поскольку потерпевшими в этом случае могут быть лишь граждане, внесшие спорную плату за обслуживание жилого дома.

Согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Доказательства предъявления собственниками помещений спорного многоквартирного дома в порядке, установленном статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, претензий ответчику относительно управления многоквартирным домом, истцом не представлены.

Доказательства того, что собственники помещений многоквартирного дома делегировали истцу право на взыскание уплаченных населением денежных средств, в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным гл. 60 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статей 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306-ЭС17-9061, А55-6493/2016).

В данном случае вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-2/2017 установлен факт оказания услуг по управлению спорным многоквартирным домом именно ООО «ГУК «Октябрьская» (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств отсутствия у указанных в иске собственников – физических лиц, информации о выборе управляющей организации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р.Мещерякова