Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А09-8626/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-8626/2019
город Брянск
03 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи МАКЕЕВОЙ М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экосервис», г. Брянск

о взыскании 3 044 764 руб. 48 коп.

третье лицо: Акционерное общество «Чистая планета», г. Брянск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 03.06.2019);

от ответчика: Шафран К.В. (доверенность от 24.10.2019 №14);

от третьего лица: не явились, извещены

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, (далее - МБУ «Дорожное управление» города Брянска) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экосервис», г.Брянск, (далее - ООО «Группа компаний Экосервис») о взыскании 6 061 944 руб. 52 коп. задолженности за период с января по апрель 2019г. по договору №2 субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.12.2018.

Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Акционерное общество «Чистая планета», г. Брянск.

В процессе рассмотрения дела представитель истца неоднократно заявлял ходатайство об уточнении исковых требований. Ходатайства удовлетворены судом частично, в связи с чем цена иска составила 3 044 764 руб. 48 коп. задолженности за период с марта по июнь 2019г. по договору №2 субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от 29.12.2018.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика представил контррасчет.

В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств в судебном заседании 18.02.2020 был объявлен перерыв до 25.02.2020 в соответствии со ст. 163 АПК РФ. Представители истца и ответчика были уведомлены о перерыве в судебном заседании под расписку в приложении к протоколу судебного заседания. Определение о перерыве размещено в картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание после перерыва не направило. Дело рассмотрено после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица в порядке, установленном ст.ст.156, 163 АПК РФ.

Представитель истца пояснила, что считает представленный ответчиком контррасчет не противоречащим условиям договора, поддержала исковые требования в полном объеме, полагая разрешение вопроса о применении одного из представленных сторонами расчетов на усмотрение суда.

Представитель ответчика представил уточненный отзыв, в котором признает исковые требования частично - в сумме 1 968 265 руб.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Группа компаний Экосервис» (Заказчик) и МБУ «Дорожное управление» города Брянска (Субподрядчик) заключен договор субподряда на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №2 от 29.12.2018, по условиям которого Субподрядчик принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, а Заказчик обязуется оплачивать услуги Субподрядчику (п. 1.1. договора).

Срок оказания услуг с 01.01.2019 по 30.06.2019 (п. 2.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора цена единицы услуги по транспортированию за 1 куб.м составляет 216,22 руб. без учета НДС (с учетом НДС – 259,46 руб.).

Расчетным периодом по исполнению услуг по транспортированию ТКО является календарный месяц, в котором оказывается услуга (п. 4.2. договора).

В соответствии с п. 4.3. договора оплата стоимости услуг по настоящему договору производится Заказчиком на основании счета на оплату и копий маршрутных журналов.

Оплата стоимости услуг по настоящему договору производится за фактически оказанные услуги по транспортированию отходов, исходя из фактически доставленного объема отходов на объекты обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО в соответствующем расчетном периоде (п. 4.4. договора).

Во исполнение условий договора в период с января по июнь 2019г. истец оказывал ответчику услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что согласно уточненным расчетам истца ответчик не в полном объеме произвел оплату услуг, оказанных МБУ «Дорожное управление» города Брянска в спорный период.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №992/3-и от 11.06.2019 с предложением в добровольном порядке оплатить стоимость оказанных услуг была оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму долга не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований, согласно которым в настоящее время задолженность ответчика за период с марта по июнь 2019г. составляет 3 044 764 руб. 48 коп.).

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По расчету истца задолженность ответчика за оказанные услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с марта по июнь 2019г. составляет 3 044 764 руб. 48 коп., в том числе за март 2019г. – 272 538 руб. 16 коп., за апрель 2019г. – 980 758 руб. 80 коп., за май 2019г. – 1 035 245 руб. 40 коп., за июнь 2019г. – 756 222 руб. 12 коп. Расчет объема услуг производился истцом следующим образом: объем кузова транспортного средства в м3 с учетом максимального уплотнения х на количество рейсов = общий объем в м3.

В письменных пояснениях по делу третье лицо указало на то, что для определения объема ТКО имеют значение: характеристики доставляющего отходы транспортного средства (наличие уплотняющего устройства), масса доставленных отходов и их плотность. Полигон в п.Большое Полпино на въезде оснащен весовым оборудованием. По каждому автомобилю ведется учет массы ввозимых отходов, которая фиксируется в журнале учета. Истец в спорный период осуществлял транспортировку ТКО автомобилями как оборудованными, так и не оборудованными уплотняющим устройством. Объем отходов в месяц, доставленных транспортными средствами истца, не оборудованными уплотняющими устройствами, определен по следующей формуле: геометрический объем кузова, умноженный на количество рейсов. Объем отходов, доставленных транспортными средствами, оборудованными уплотняющим устройством, третье лицо полагает обоснованным определять следующим образом: массу доставляемых отходов разделить на среднюю плотность отходов. Согласно территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Брянской области, утвержденной Постановлением Правительства Брянской области от 19.12.2016г. №642-п, средняя плотность ТКО составляет 175,4 кг/куб.м. Исходя из данных формул, АО «Чистая планета» произведен расчет объема доставленных истцом ТКО на полигон в п.Большое Полпино, являющийся приложением к письменным пояснениям. Кроме того, третье лицо отмечает, что конкурсной документацией на проведение электронного аукциона и контрактом с ООО «Группа компаний Экосервис», заключенным по результатам электронного аукциона, обоснована цена с куб.м ТКО и установлена предельная стоимость услуг за 6 месяцев, которая не может быть выше при доставке отходов в большем объеме.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что по его уточненным расчетам, исходя из данных, предоставленных истцом и третьим лицом, объем фактически доставленных на полигон отходов считался следующим образом: первый рейс - объем кузова с учетом максимально допустимой степени уплотнения (согласно Приложению к договору с истцом), второй и последующие рейсы - масса доставленного мусора, разделенная на средний вес 1 м3 (175,37 кг в 1 м3 ТКО - согласно письму Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области).

Таким образом, объем доставленных на полигон отходов составил 29 996,40 м3, в том числе в январе 2019г. - 7 440,2 м3, в феврале 2019г. - 6 220,2 м3, в марте 2019г. - 7 312,4 м3, в апреле 2019г. - 3 484 м3, в мае 2019г. - 3 051 м3, в июне 2019г. - 2 488,6 м3. Согласно п.4.1 договора стоимость услуг составляет 259 руб.46 коп. с НДС 20 % за 1 м3, в связи с чем по расчету ответчика за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 истец оказал услуги на общую сумму 7 782 866 руб. По состоянию на 25.02.2020 ответчиком оплачены услуги на сумму 5 814 601 руб., что не оспаривается истцом. Следовательно, по уточненному расчету ответчика задолженность за спорный период составляет 1 968 265 руб. В отзыве на уточненное исковое заявление ответчик просил утвердить признание им иска в размере 1 968 256 руб.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В связи с тем, что частичное признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, частичное признание ответчиком иска в размере 1 968 256 руб. судом принимается.

Поскольку ответчиком признаны исковые требования в размере 1 968 256 руб., доказательства оплаты указанной задолженности не представлены, основной долг в сумме 1 968 256 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом произведен расчет задолженности, не исходя из фактически доставленного на полигон объема отходов, а исходя из объема кузова транспортных средств с учетом максимально допустимой степени уплотнения в отношении тех транспортных средств, которые оборудованы уплотняющим устройством.

Вместе с тем, в п.4.4. договора прямо указано на то, что оплата стоимости услуг производится за фактически оказанные услуги по транспортированию отходов, исходя из фактически доставленного объема.

Доказательств того, что ТКО при каждом рейсе транспортных средств для доставки отходов на полигон были максимально уплотнены, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено, в связи с чем удовлетворение исковых требований в заявленной истцом сумме приведет к нарушению прав ответчика и обязании его оплатить услуги истца в большем объеме, чем они были фактически оказаны.

В то же время определение доставленного истцом на полигон объема ТКО только исходя из массы ТКО и среднего веса 1 куб.м ТКО может привести к занижению фактически доставленного истцом объема ТКО и, соответственно, к занижению стоимости оказанных истцом услуг и нарушению прав истца.

Уточненный контррасчет ответчика направлен на определение фактически доставленного на полигон объема ТКО с максимально возможной точностью. Данный вывод подтверждается тем, что по расчету ответчика по отдельным транспортным средствам имеется превышение объема ТКО по сравнению с расчетом истца, а по отдельным транспортным средствам объем ТКО составил меньшую сумму, чем была указана истцом. Как указано выше, объем фактически доставленных на полигон отходов определен следующим образом: первый рейс каждого транспортного средства, исходя из объема кузова с учетом максимально допустимой степени уплотнения, второй и последующие рейсы – путем деления массы доставленного мусора на средний вес 1 м3 ТКО.

В отношении объема ТКО, доставленного на полигон транспортными средствами, не оборудованными уплотняющими устройствами, у сторон разногласий не имеется. В судебном заседании представитель истца пояснила, что количество рейсов каждого транспортного средства в контррасчете указано ответчиком правильно, в соответствии с данными маршрутных журналов. Также у сторон отсутствуют разногласия в отношении размера произведенной ответчиком оплаты в сумме 5 814 601 руб.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика о том, что объем доставленных истцом на полигон отходов за период с января по июнь 2019г. составил 29 996,40 м3, стоимость оказанных истцом услуг - 7 782 866 руб., а задолженность ответчика за спорный период (с учетом частичной оплаты услуг) - 1 968 265 руб.

Суд также принимает во внимание то обстоятельство, что стороны не воспользовались своим правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема доставленных истцом на полигон отходов за спорный период. В судебном заседании представители сторон не возражали против рассмотрения дела по имеющимся в нем материалам.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае стороны несут риск отказа от назначения по делу судебной экспертизы.

Каких-либо иных доводов сторонами при рассмотрении дела заявлено не было, надлежащих доказательств оказания истцом ответчику услуг в ином объеме, чем указано выше и признано ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично - в сумме 1 968 256 руб.

При подаче иска истцом по платежному поручению №854564 от 06.08.2019 была уплачена государственная пошлина в сумме 53 310 руб. (от цены первоначально заявленных исковых требований).

При цене иска, равной 3 044 764 руб. 48 коп., государственная пошлина в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.21 НК РФ составляет 38 224 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, суд принимает во внимание норму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, поскольку ответчиком исковые требования частично признаны - в сумме 1 968 265 руб., то 70% государственной пошлины уплаченной истцом от этой суммы (17 296 руб. 73 коп. составляет 7% от 24 709 руб. 62 коп.) подлежат возврату истцу из федерального бюджета, а 30% от этой государственной пошлины (7 412 руб. 89 коп.) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 412 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 32 382 руб. 73 коп. государственной пошлины, в том числе 15 086 руб. государственной пошлины, как излишне уплаченной, в связи с уменьшением истцом размера исковых требований и 17 296 руб. 73 коп. в связи с частичным признанием иска ответчиком. В остальной части расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянск к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экосервис» о взыскании 3 044 764 руб. 48 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Экосервис», г.Брянск, в пользу Муниципального бюджетного учреждения «Дорожное управление» города Брянска, <...> 968 265 руб. долга, а также 7 412 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований в иске истцу отказать.

Возвратить Муниципальному бюджетному учреждению «Дорожное управление» города Брянска, г.Брянск, из федерального бюджета 32 382 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №854564 от 06.08.2019.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья М.В. Макеева