Решение от 30 ноября 2018 г. по делу № А53-33287/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А53-33287/2016
30 ноября 2018 года
город Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи О.М. Брагиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Хатламаджияном,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 599 000 руб., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1, по доверенности № 1-2018 от 10.01.2018 г., от ответчика – представитель В.В. Туль, по доверенности № 2-2889 от 17.11.2017 г.,

установил, что ООО «Производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 599 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 59-СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 г.

От ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании поддержано заявленное ранее ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: какова рыночная стоимость товаров, переданных истцом ответчику по упаковочным ведомостям по договору № 59-СТП-15 ПК от 29.09.2015 г. в ценах 2015 года; какова рыночная стоимость материалов и трудозатрат, использованных при изготовлении товаров, переданных истцом ответчику по упаковочным ведомостям по договору № 59- СТП-15 ПК от 29.09.2015 г. в ценах 2015 года, с назначением в качестве экспертной организации ООО «Первый экспертный центр» или АНО «НСЭЦ «ФИНЭКА».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд приобщает к материалам дела ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, которое будет рассмотрено судом после выполнения лицами, участвующими в деле указаний суда и представления дополнительных документов

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об объявлении перерыва.

Суд удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и объявляет перерыв в судебном заседании до 26.11.2018 г., до 12 час. 00 мин.

Информация об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания, в соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 г. № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет по адресу http://rostov.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

После перерыва, 26.11.2018 г., в 12 час. 03 мин., судебное заседание продолжено.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов: соответствуют ли условия хранения блок контейнера и материалов, переданных по упаковочным ведомостям по договору № 59-СТП-15 ПК от 29.09.2015 г. требованиям, предъявляемым для данного типа товаров, и могли ли условия хранения повлиять на заявленные эксплуатационные характеристики данных товаров с учетом срока хранения; какова рыночная стоимость блок контейнера и материалов, переданных по упаковочным ведомостям по договору № 59-СТП-15 ПК от 29.09.2015 г.; возможна ли эксплуатация блок контейнера и материалов, переданных по упаковочным ведомостям по договору № 59-СТП-15 ПК от 29.09.2015 г., в соответствии с целями для которых они приобретались, для эксплуатации водопроводной насосной станции (ВНС), с назначением в качестве экспертной организации НЭУ «Центр Судебной Экспертизы «Прайм».

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Изучив материалы дела, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит исходя из следующего: так, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 599 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 59-СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 г. Ответчик возражая против иска, ссылался на поставку товара ненадлежащего качества и в неполной комплектации, а после возвращения дела на новое рассмотрение и допроса по ходатайству ответчика свидетеля – ФИО2, работавшего в октябре 2015 года прорабом ООО «Еврострой», который пояснил в судебном заседании что поставленный товар был принят в соответствии с упаковочным листом, заявил данное ходатайство, полагая, что товар хранился ненадлежащим образом, а его рыночная стоимость не соответствует указанной в договоре. Вместе с тем, одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в

соответствии с условиями обязательства. Таким образом, поскольку при заключении договора № 59-СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 г. стороны определили стоимость утепленного блок контейнера в сумме 2 179 000 руб., то оснований для переоценки данной стоимости у суда в настоящее время не имеется. Что касается условий хранения спорного товара и вопроса – могли ли условия хранения повлиять на заявленные эксплуатационные характеристики товара с учетом срока хранения, суд приходит к выводу, что поскольку товар был передан ответчику в октябре 2015 г. и до настоящего времени храниться у него, то на условия хранения, а значит и на эксплуатационные характеристики товара, истец не мог повлиять, в связи с чем ответственность за ненадлежащее хранение (если оно имело место быть) несет ответчик, в связи с чем это не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности за переданный товар. Следовательно, с учетом предмета и основания иска, а также с учетом правовых позиций по делу истца и ответчика, необходимость в указанных экспертных исследованиях отсутствует.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 2 599 000 руб., образовавшуюся в

в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 59-СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 г., в том числе сумму основной задолженности в размере 2 179 000 руб. и неустойку в сумме 420 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал и просил в иске отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, и пояснив в судебном заседании, что истцом был поставлен некачественный блок-контейнер, не соответствующий условиям договора по своим параметрам.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Производственная компания» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 599 000 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 59-СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 г. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 г., истцу в иске отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. судебных издержек, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Не согласившись с решением суда, ООО «Производственная компания» подало кассационную жалобу на решение и постановление, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2017 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области в связи с тем, что суды не дали оценку всем доказательствам, не указали основания, по которым документы не были приняты во внимание; выводы судов основаны на заключении эксперта, тогда как экспертиза проводилась по истечении 19 месяцев с момента передачи оборудования, условия хранения или иного содержания спорного оборудования не исследовались, а также не учли, что в соответствии с паспортом на поставленное оборудование его гарантийный срок составляет 12 месяцев, между тем часть 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой

на которую судом отклонен соответствующий довод продавца, регламентирует действия сторон при отсутствии установленного гарантийного срока. При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные в постановлении недостатки.

Таким образом, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, Арбитражным судом Северо-Кавказского округа суду первой инстанции были даны указания, которые, в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело.

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству суд обязал лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства и письменные мотивированные пояснения по делу с учетом изложенного в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2018 г.

Выполняя указания суда, представители истца и ответчика представили дополнительные доказательства, письменные пояснения по делу и отзывы, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что между ООО «Производственная компания» (продавцом) и ООО «ЕВРОСТРОЙ» (покупателем) был заключен договор № 59-СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 г., в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить на условиях договора покупателю оборудование, согласно приложению № 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора. В пункте 2.1 договора сторонами согласовано, что цена продукции на момент заключения договора составляет 4 200 000 руб., в том числе НДС 18 % – 640 677 руб. 97 коп. (приложение № 2 к договору – протокол соглашения о договорной цене). Оплата продукции производится покупателем в размере 100 % цены продукции в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке (пункт 2.3 договора).

Исполняя свои обязательства по договору, продавец по накладной № 183 от 15.10.2015 г. передал покупателю утепленный блок контейнер. Цена данной продукции указана в размере 2 179 000 руб. Остальные обязательства по договору продавцом выполнены не были, поскольку 100 % предоплата продукции покупателем не произведена.

Ссылаясь на то, что ООО «ЕВРОСТРОЙ» не оплатило поставленную продукцию, ООО «Производственная компания» направило в адрес ответчика претензию от 19.02.2016 г. с требованием осуществить оплату поставленного товара, однако ответчик отклонил данную претензию, уведомив продавца письмом от 28.11.2016 г. об отказе от исполнения договора, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев исковое заявление, материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, считает, что требование истца о взыскании суммы основной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом

Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в пункте 2.3 договора сторонами согласовано, что оплата продукции производится покупателем в размере 100 % цены продукции в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке, но ответчик данного условия не выполнил, в связи с чем окончательная оплата за полученную продукцию должна была быть произведена покупателем непосредственно после ее получения.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с этим истец представил в материалы дела договор № 59-СТП-15 ПК поставки продукции от 29.09.2015 г. с приложениями к нему, товарную накладную № 183 от 15.10.2015 г., транспортную накладную от 15.10.2015 г., акты приема-передачи, упаковочные ведомости, претензию с доказательствами направления ее в адрес ответчика. Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом – в полном объеме и в установленные сроки, в материалы дела представлено не было.

Довод ответчика о том, что истцом был поставлен некачественный блок-контейнер, не соответствующий условиям договора по своим параметрам, судом отклоняется, поскольку, в приложении № 3 к договору поставки сторонами согласовано, что блок- контейнер подлежал поставке в комплекте, указанном в данном приложении. Согласно товарной накладной № 183 от 15.10.2015 г., транспортной накладной от 15.10.2015 г., акту приема-передачи от 15.10.2015 г., содержащими подписи принявшей стороны, ответчику передан утепленный блок-контейнер 6 м х 2,4 м х 4,4 м с комплектом бухгалтерской и сопроводительной документации (упаковочными ведомостями и актом приема-передачи). Из упаковочных ведомостей, подписанных со стороны ответчика ФИО2, следует, что блок-контейнер поставлен с перечисленными в ведомостях комплектующими, в том числе коробами с направляющими ТА-GN, розетками, светильниками, выключателями и т.д., смонтированными в павильоне, а также с перечисленными в приложении № 3 к договору поставки комплектующими с указанием их договорных позиций. Согласно акту приема-передачи от 22.10.2015 г. указанный в строке "Принял" ФИО2 принял утепленный блок-контейнер, комплектность – согласно упаковочной ведомости в количестве 2-х штук. Названные документы содержат подпись указанного лица, подпись скреплена оттиском печати ответчика, замечания со стороны принявшей стороны относительно качества или комплектности принятого оборудования в них отсутствуют. Вызванный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил в судебном заседании, что в октябре 2015 г. он принял блок-контейнер и другие составные части водопроводной насосной станции; в блок-контейнере, в соответствии с упаковочным листом, была проводка, светильники, выключатели и розетки.

Выводы, изложенные в экспертном заключении № 61/17-16.5 от 20.06.2017 г., судом в настоящее время во внимание не принимаются, поскольку экспертиза проводилась по истечении 19 месяцев с момента передачи продукции, а надлежащие условия хранения или иного содержания спорной продукции должен был обеспечить ответчик, принявший данный блок-контейнер от истца без каких-либо замечаний.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная задолженность в сумме 2 179 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции в размере 420 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель в случае просрочки выполнения обязательств по оплате выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора, если неустойка предъявлена продавцом.

Поскольку ответчиком оплата поставленной продукции своевременно выполнена не была, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 420 000 руб. (10 % от общей стоимости договора в размере 4 200 000 руб.), начисленной за период с 22.10.2015 г. по 25.11.2016 г., является законным и обоснованным, так как сторонами в договоре согласовано, что оплата продукции производится покупателем в размере 100 % цены продукции в течение пяти календарных дней с момента получения от продавца уведомления о готовности продукции к отгрузке, тогда как продукция передана покупателю в период с 15.10.2015 г. по 22.10.2015 г., но его оплата своевременно полностью произведена не была.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, поскольку сторонами в договоре согласовано, что покупатель в случае просрочки выполнения обязательств по оплате выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости договора, и предусмотренный сторонами размер неустойки не противоречит гражданскому законодательству, то суд считает возможным взыскать с ответчика всю заявленную к взысканию сумму неустойки. Кроме того, в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, как видно из материалов дела, соотношение суммы неустойки и суммы основного долга является разумным и соразмерным.

При таких обстоятельствах суд считает, что иск ООО «Производственная компания» к ООО «ЕВРОСТРОЙ» о взыскании основной задолженности и неустойки в общей сумме 2 599 000 руб. подлежит удовлетворению полностью.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы в сумме 35 126 руб., а также судебные издержки в размере 40 000 руб. (за проведение экспертизы), относятся судом на ответчика, поскольку требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

Кроме того, суд, основании статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным выплатить АНО «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований», с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 40 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от ООО «ЕВРОСТРОЙ» по платежному поручению № 9 от 05.04.2017 г., поскольку судебная экспертиза по настоящему делу проведена, заключение представлено в материалы дела, а согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", денежные

суммы, причитающиеся эксперту, выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Также суд полагает необходимым возвратить плательщику – ООО «ЕВРОСТРОЙ», с депозитного счета суда денежные средства в сумме 65 000 руб., поступившие от него по платежному поручению № 538 от 21.11.2018 г., поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЕВРОСТРОЙ» о проведении судебной экспертизы, и оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

Кроме того, суд полагает возможным возвратить плательщику – ФИО3, по его заявлению и после получения от него необходимых банковских реквизитов, с депозитного счета суда денежные средства в сумме 15 000 руб., поступившие от него по чеку-ордеру от 19.11.2018 г., поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЕВРОСТРОЙ» о проведении судебной экспертизы, и оснований для удержания на депозитном счете суда перечисленных плательщиком денежных средств на настоящий момент не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421, 422, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 82, 88, 109, 110, 163, 168, 169, 170, 171, 176, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 599 000 руб., в том числе 2 179 000 руб. основной задолженности и 420 000 руб. неустойки; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 41 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выплатить автономной некоммерческой организации «Северокавказский центр судебных экспертиз и исследований» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по реквизитам, указанным в ходатайстве от 20.06.2017 г., с депозитного счета суда вознаграждение в сумме 40 000 руб., поступившее на депозитный счет суда от общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по платежному поручению № 9 от 05.04.2017 г.

Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Ростовской области обществу с ограниченной ответственностью «ЕВРОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившие от него на депозитный счет суда по платежному поручению № 538 от 21.11.2018 г. денежные средства в сумме 65 000 руб. по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи

апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.М. Брагина