Решение от 16 декабря 2021 г. по делу № А53-12658/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12658/21
16 декабря 2021 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2021 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Фаргиевой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из незаконного владения, о признании права бессрочного пользования,

третье лицо с самостоятельными требованиями: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о признании права собственности на земельные участки с КН 61:12:0600301:1116 и с КН 61:12:0600301:1117

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 2010 от 21.12.2020, адвокат Радин А. А. по доверенности № 299 от 25.02.2021;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 09.07.2021;

от третьих лиц: представители не явились, извещены.

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» об истребовании из незаконного владения земельный участок с КН 61:12:0600301:841, о признании права оперативного управления на земельный участок с КН 61:12:0600301:841.

В процессе рассмотрения дела исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявлены в следующей редакции:

истребовать из незаконного владения ООО «Оргтехника-ВР» земельные участки с КН 61:12:0600301:1116 и КН 61:12:0600301:1117,

признать право постоянного бессрочного пользования на объекты недвижимого имущества земельный участок с КН 61:12:0600301:1116 и земельный участок с КН 61:12:0600301:1117,

признать объект недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:417 самовольной постройкой, погасить в ЕГРН регистрационную запись об объекте недвижимости с КН 61:12:0600301:417.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области обратилось с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета иска. Третье лицо просит признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 61:12:0600301:1116 и земельный участок с КН 61:12:0600301:1117.

Обосновывая ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица самостоятельными требованиями, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области указало, что расположение на спорных земельных участках объектов недвижимости, находящихся в собственности Российской Федерации является основанием для отнесения указанных земельных участков к собственности Российской Федерации. При этом, Управление является уполномоченным органом на распоряжение федеральными земельными участками на территории Ростовской области.

Определением суда от 16.09.2021 требования приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 13.07.2021 судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2. Ходатайство о привлечение указанного лица к участию в деле обусловлено тем, что земельный участок с КН 61:12:0600301:841 приобретен ответчиком на основании договора купли-продажи от 17.01.2019, заключенного с ФИО2 В случае удовлетворения исковых требований ответчик будет вынужден обратиться с требованиями к ФИО2 о возмещении убытков. Таким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В судебном заседании представитель истца доложил предмет и основание иска, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал, указав, что на земельном участке с КН 61:12:0600301:1117 располагается объект недвижимого имущества с КН 61:12:0000000:417, принадлежащий ответчику, что исключает возможность признание права на указанный земельный участок иных лиц.

ФИО2 явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В судебном заседании 02.12.2021 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 07.12.2021, продленный до 09.12.2021. Информация об объявленном перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью представителя.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания и отказывает в его удовлетворении, так как неявка ответчика по спору не является препятствием для проведения судебного заседания, действующее процессуальное законодательство не обязывает суд отложить судебное заседание по обстоятельствам, обозначенным в ходатайстве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с КН 61:12:0600301:841 зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (собственность 61:12:0600301:841-61/014/2019-5, 23.01.2019).

На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости под кадастровыми номерами 61:12:0000000:414 (Мелиоративная система. Накопительный бассейн), 61:12:0000000:415 (Мелиоративная система. Здание насосной), 61:12:0000000:416 (Мелиоративная система. Мощение площадью 280 кв.м.).

Указанные объекты находятся в федеральной собственности.

В пределах указанного земельного участка помимо объектов федеральной собственности, а также точки подключения электроэнергии КТШО/0,4 кВ № 1024 расположены и другие объекты капитального строительства, являющиеся федеральной собственностью Российской Федерации и принадлежащие ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз» на праве оперативного управления, а именно, участки напорного (НТ) и распределительного трубопровода (РТ), в т.ч. участки трубопровода НТ участок НС-2 ПК 0+00:ПК2+37 (полностью), РТ участок ПК0+00:ПК 18+70 (частично), НТ участок ПК34+00:ПК50+00 (частично).

Ответчику 21.01.2021 предложено в досудебном порядке безвозмездно передать полномочному представителю Российской Федерации в Ростовской области - ТУ Росимущества РО право собственности на земельный участок, имеющий кадастровый номер 61:12:0600301:841, поскольку на земельном участке, расположены объекты федеральной собственности.

До настоящего времени ответчик юридически значимых действий с целью передачи земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:12:0600301:841 в федеральную собственность не предпринял, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Судом установлено, что ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз» в лице Веселовского филиала ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз» в рамках дела №А53-34834/19 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Оргтехника-ВР» об истребовании из незаконного владения объектов недвижимости под кадастровыми номерами 61:12:0000000:414 (Мелиоративная система. Накопительный бассейн), 61:12:0000000:415 (Мелиоративная система. Здание насосной), 61:12:0000000:416 (Мелиоративная система. Мощение площадью 280 кв.м.) и признании за ФГБУ «Управление Ростовмелиоводхоз» право оперативного управления на указанные объекты.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу №А53-34834/19, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020, исковые требования удовлетворены, признано право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» на объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414 мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером 61:12:0000000:415 мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером 61:12:0000000:416 мелиоративная система мощение; указанные объекты истребованы из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» в пользу учреждения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу данной нормы следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела".

Данная позиция также изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795 по делу N А40-195946/2016.

Следовательно, судебные акты по делу №А53-34834/19 являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках дела №А53-34834/19 судами установлено, что объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414 мелиоративная система накопительный бассейн, с кадастровым номером 61:12:0000000:415 мелиоративная система здание насосной, с кадастровым номером 61:12:0000000:416 является частью мелиоративной системы, которая по своим характеристикам может находится только в государственной собственности.

Как следует из материалов настоящего дела, указанные объекты недвижимости составляют гидротехническое сооружение «Блочно-комплексная насосная 2», которая находится в ведении Веселовского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» и является федеральной собственностью, и первоначально находились в пределах земельного участка, имеющего кадастровый номер 61:12:0600301:841.

Определением суда от 04.06.2021 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с КН 61:12:0600301:841.

Однако ответчиком вопреки определению суда приняты меры, направленные на разделение исходного земельного участка, на два самостоятельных участка: с КН 61:12:0600301:1116 площадью 10864 кв.м. адрес местонахождения Россия, Ростовская область, Зерноградский район, в 5,520 км на северо-запад от х. Заполосный и земельный участок с КН 61:12:0600301:1117 площадью 1789 кв.м. адрес местонахождения Россия, Ростовская область, Зерноградский район, в 5,508 км на северо-запад от х. Заполосный.

После разделения земельного участка сооружения и здания с КН 61:12:0000000:414, 61:12:0000000:415, 61:12:0000000:416, принадлежащие истцу на праве оперативного управления и находящиеся в федеральной собственности, расположены на земельном участке с КН 61:12:0600301:1116.

На земельном участке с КН 61:12:0600301:1117 находится объект с КН 61:12:0000000:417, собственником которого является ООО «Оргтехника-ВР».

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015). В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, сам по себе виндикационный иск опровергает титул собственника, и его удовлетворение является основанием к корректировке реестра прав на недвижимость. Предъявленный иск основан на нормах статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускающей защиту гражданских прав путем признания права.

В федеральной собственности могут находиться земельные участки, признанные таковыми федеральными законами, земельные участки право собственности Российской Федерации, на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю, а также земельные участки, приобретенные Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из критериев, позволяющим разграничить публичную собственность на земельные участки, является отнесение к конкретной форме (уровню) собственности в случае, предусмотренном федеральным законом.

В соответствии со статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ), к федеральной собственности относятся:

- земельные участка, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в государственной собственности Российской Федерации;

- земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти.

С момента вступления названной нормы в силу (01.07.2006) право государственной собственности считается разграниченным в силу закона в пользу Российской Федерации независимо от государственной регистрации соответствующего права.

Из представленных в материалы дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что на исходном земельном участке с КН 61:12:0600301:841 располагались объекты недвижимости с КН 61:12:0000000:414, 61:12:0000000:415, 61:12:0000000:416.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2020 по делу №А53-34834/19 признано право оперативного управления федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» на объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414, 61:12:0000000:415, 61:12:0000000:416. Сведениями из ЕГРН подтверждается право собственности на указанные объекты Российской Федерации.

Таким образом, Российская Федерация в силу прямого указания закона является собственником спорного земельного участка.

Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Согласно пункту 2 указанной статьи при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Факт раздела земельного участка с КН 61:12:0600301:841 на два самостоятельных земельных участка с КН 61:12:0600301:1116 и с КН 61:12:0600301:1117 подтвержден материалами дела.

Следовательно, в силу прямого указания пункта 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности Российской Федерации возникло на образованные земельные участки.

При этом суд исходит из того, что земельный участок с КН 61:12:0600301:841, исходя из материалов реестрового дела, сформирован Администрацией Красноармейского сельского поселения в площади 12653 кв.м., необходимой для эксплуатации объектов, образующих мелиоративную систему.

На основании изложенного, суд признает самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о признании права собственности на земельные участки с КН 61:12:0600301:1116 и с КН 61:12:0600301:1117 подлежащими удовлетворению.

Земельные участки образованы путем раздела исходного земельного участка с КН 61:12:0600301:841, на котором располагались объекты недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:414, 61:12:0000000:415, 61:12:0000000:416, которые являются частью мелиоративной системы и закреплены на праве оперативного управления за Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области».

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, спорные объекты мелиоративной системы находятся в фактическом пользовании ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области».

Из пунктов 1 и 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование осуществляется на основании решения уполномоченного органа. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование в том числе, государственным и муниципальным учреждениям (бюджетным, казенным, автономным).

Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (пункт 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимого имущества.

С учетом указанных норм права, а также отсутствием возражений со стороны Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, требования о признании за истцом права постоянного бессрочного пользования подлежат удовлетворению

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что на земельном участке с КН 61:12:0600301:1117 расположено здание с КН 61:12:0000000:417, принадлежащие ответчику на праве собственности.

Вместе с тем, истребование земельного участка без решения судьбы объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником такого участка одновременно либо с иском о сносе самовольной постройки, либо с иском о признании права собственности на постройку по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, для правильного разрешения виндикационного иска подлежат установлению следующие обстоятельства: во-первых, какие объекты расположены на спорном земельном участке, а также каков их правовой режим;

во-вторых, имеет ли ответчик право пользования земельным участком, на котором данные объекты расположены и который необходим для их эксплуатации.

Ссылаясь на наличие права пользования спорным земельным участком с КН 61:12:0600301:1117, ответчик указал, что на данном земельном участке расположены объект недвижимого имущества с КН 61:12:0000000:417, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Возражая против приведенных доводов, истец указал, что указанный объект обладает признаками самовольной постройки. В связи с изложенным, истец заявил требование о признании расположенного на спорном земельном участке объекта самовольной постройкой, указав при этом, что в случае удовлетворения требований в указанной части, снос самовольной постройки осуществит собственными силами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Спорное здание является нежилым помещением, разрешительной документации на указанный объект ответчиком не представлено, права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, у ответчика отсутствуют.

Согласно доводам истца, нежилое здание литер 1Л-6 (с КН 61:12:0000000:417) является объектом неразрывно связанным с другими элементами мелиоративной системы – мощение литер 1Л-7, здание насосной литер 1Л-8, накопительный бассейн-литер 1Л-9.

Вместе с тем, никаких доказательств, подтверждающих связь постройки с мелиоративной системой, не представлено. Описание объекта как части мелиоративной системы в техническом паспорте само по себе не свидетельствует о наличии какой-либо связи спорного объекта с мелиоративной системой.

Согласно представленной техническому паспорту от 09.08.2010 спорный объект представляет собой нежилое здание, площадью 8,1 кв.м. 2009 года постройки, тогда как создание мелиоративной системы согласно тому же техническому паспорту относится к 1986 году (т.3, л.д. 64). Никаких данных о технологической, конструктивной, функциональной связи между объектами мелиоративной системы и нежилым зданием в материалах дела не имеется. На основании изложенного суд приходит к выводу, что в технической документации спорный объект намеренно описан как часть мелиоративной системы для целей его легализации в отсутствие законных оснований.

Судом исследованы представленные в материалы дела фотографии спорного объекта, которые также подтверждают отсутствие связи мелиоративной системы со спорным объектом. Более того, действия ответчика, направленные на разделение земельного участка, привели к тому, что спорный объект расположен в границах отдельного земельного участка, что также свидетельствует о возможности его независимой эксплуатации.

Согласно сведениям ЕГРН участок с КН 61:12:0600301:841, как и образованные из него земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного производства и предназначены только для сельскохозяйственного использования. Доказательств, подтверждающих, взведенное строение соответствует целям использования спорного земельного участка в материалы дела не представлено. Ответчиком, с учетом отсутствия какой-либо строительной или разрешительной документации, не представлено доказательств того, что спорное здание не представляет угрозы для жизни и здоровью граждан.

Таким образом, здание с КН 61:12:0000000:417 возведено на земельном участке, предназначенном для строительства и эксплуатации гидротехнического сооружения - Блочно-комплексная насосная станция БКНС-2 (гидротехническое сооружение «Блочно-комплексная насосная -2»), КТП10/0,4 кВ №1024 мощностью 1600 кВА, которая согласно реестру Росимущества находилась в ведении Веселовского филиала ФГБУ «Управление «Ростовмелиоводхоз» на праве оперативного управления, является федеральной собственностью.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и от 24.10.2019 N 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что вынося решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

В пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В названном пункте постановления N 10/22 также указано, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Таким образом, из выше приведенных разъяснений следует, что лицо, возведшее объект самовольного строительства не вправе претендовать на признание за ним судом права собственности на данный объект и последний подлежит сносу в любом случае (даже если объект формально соответствует строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам), если лицо в установленном порядке не предпринимало действий, направленных на получение необходимых для строительства документов (разрешения на строительство).

Доказательств возведения спорного объекта в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке, а также принятия до начала строительства либо в ходе строительства необходимых и достаточных мер для получения разрешительной документации, а также отсутствия возможности получить указанные разрешения, ответчиками в дело не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества является объектом самовольного строительства, подлежащим сносу в любом случае.

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления N 10/22, в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорное нежилое строение признано судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи права собственности ответчика на объект недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:417, а также снятию объекта с государственного кадастрового учета.

Истец указал, что снос самовольной постройки осуществит самостоятельно, что не противоречит требованиям закона. Кроме того учитывая недобросовестные действия ответчика (в частности, разделение в процессе рассмотрения дела земельного участка с КН 61:12:0600301:841 на два самостоятельных земельных участка), суд полагает возможным в данном конкретном случае ограничиться констатацией самовольности постройки в целях обеспечения ее последующего скорейшего сноса истцом.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки подлежат отклонению, поскольку право на соответствующее требование возникло у истца не ранее признания права на мелиоративную систему решением суда, вступившим в законную силу 18.08.2020.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтены следующие обстоятельства.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъясняется, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины в данном случае составляет 42 000 рублей:

требование о признании права бессрочного пользования на два земельных участка с КН 61:12:0600301:1116 и с КН 61:12:0600301:1117 – 12 000 рублей,

требование об истребовании двух земельных участков - КН 61:12:0600301:1116 и с КН 61:12:0600301:1117 – 12 000 рублей,

требование о признании объекта с КН 61:12:0000000:417 самовольной постройкой – 6 000 рублей,

требования о признании права собственности Российской Федерации на два земельных участка - КН 61:12:0600301:1116 и с КН 61:12:0600301:1117 – 12 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, государственная пошлина за рассмотрение которого составляет 3 000 рублей. Заявление о принятии обеспечительных мер судом удовлетворено.

Истцом в федеральный бюджет уплачено 30 000 рублей государственной пошлины по платежным поручениям №361975 от 29.03.2021 (6679 руб.), №356868 от 12.05.2021 (5321 руб.), 692450 от 27.05.2021 (3 000 руб.), №630802 от 19.08.2021 (15 000 руб.).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей, понесенных истцом, отнесены на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом удовлетворены самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, государственная пошлина за рассмотрение которых составляет 12 000 рублей.

ПосколькуУправление освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать право постоянного бессрочного пользования Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» на объекты недвижимого имущества земельный участок с КН 61:12:0600301:1116 площадью 10864 кв.м. адрес местонахождения Россия, Ростовская область, Зерноградский район, в 5,520 км на северо-запад от х. Заполосный, земельный участок с КН 61:12:0600301:1117 площадью 1789 кв.м. адрес местонахождения Россия, Ростовская область, Зерноградский район, в 5,508 км на северо-запад от х. Заполосный.

Истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» земельные участки с КН 61:12:0600301:1116, КН 61:12:0600301:1117.

Признать объект недвижимости с кадастровым номером 61:12:0000000:417 площадью 8,1 кв.м самовольной постройкой.

Самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области удовлетворить.

Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с КН 61:12:0600301:1116 площадью 10864 кв.м. адрес местонахождения: Россия, Ростовская область, Зерноградский район, в 5,520 км на северо-запад от х. Заполосный, земельный участок с КН 61:12:0600301:1117 площадью 1789 кв.м. адрес местонахождения: Россия, Ростовская область, Зерноградский район, в 5,508 км на северо-запад от х. Заполосный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения Ростовской области» ОГРН: <***> ИНН: <***> судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оргтехника-ВР» ИНН <***>, ОГРН <***> в федеральный бюджет 30 000 рублей государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Фаргиева А. И.