Постановление от 5 марта 2024 г. по делу № А40-283232/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

05.03.2024

Дело № А40-283232/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023

по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании задолженности общим обязательством супругов ФИО1 и ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 Толмачев ИванМихайлович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющимутверждена ФИО2.

В Арбитражный суд города Москвы 19.04.2023 (направлено посредством системы «Мой Арбитр») поступило заявление ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее- также кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 166 976 руб. 94 коп., а также о признании обязательств супругов общими.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 требование кредитора в размере общем размере 166 976 руб. 94 коп., из которых 111 840 руб. 12 коп. основного долга, 10 208 руб. 04 коп. процентов, 42 681 руб. 48 коп. неустойки, 2 247 руб. 30 коп. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления о признания обязательств супругов ФИО1 и ФИО3 общими отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательств супругов ФИО1 и ФИО3 общими. Признаны общими обязательства супругов ФИО1 и ФИО3 перед кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». В остальной части определение оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по обособленному спору в части, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательств супругов ФИО1 и ФИО3 общими, и в части признания общими обязательства супругов ФИО1 и ФИО3 перед кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», оставить в силе определение суда первой инстанции в указанной части. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение норм материального права, отсутствие оснований у суда апелляционной инстанции для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ приобщены к материалам дела отзывы финансового управляющего должника, поддержавшего кассационную жалобу, кредитора ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, требования кредитора основаны на кредитном договоре <***> от 21.12.2011, заключенном между должником и ОАО «Сбербанк России», право требования по которому уступлены ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на основании договора цессии № ПЦП17-15 (уступки прав (требований) от 08.10.2020.

Судами также указано, что требования подтверждены судебным приказоммирового судьи судебного участка № 391 района «Лианозово» г. Москвы от 01.02.2017 по делу № 2-15/2017.

Судебные акты в части включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника не обжалуются в суд округа по кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании обязательств перед кредитором общими обязательствами должника и его супруги, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено надлежащих доказательств того, что заемные денежные средства были реализованы должником на нужды семьи.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, суд апелляционной инстанции указал на то, что обязательства перед кредиторами являются общими обязательствами супругов, что подтверждается тем, что между супругами не был заключен брачный договор, раздел общего имущества не производился, брак не расторгнут, доказательств отсутствия совместного хозяйства и бюджета должника с супругой не представлено. При этом суд также отметил, что должником и супругой должника не представлено доказательств того, что обязательства по кредитному договору не являются общими.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно применил положения пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 за 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, согласно которым общим долговым обязательством супругов является обязательство, возникшее по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора, как обоснованно указано судом первой инстанции, кредитор обязан был подтвердить, что полученные по договору займа денежные средства были реализованы должником на нужды семьи.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в настоящем случае кредитором не представлено доказательств того, что заемные денежные средства должником были израсходованы им не в личных целях, а на нужды семьи должника.

Выводы же суда апелляционной инстанции, переложившего бремя доказывания на должника, его супругу, в том числе в части доказывания отрицательного факта (что обязательства не являются общими, что у супругов отсутствует совместное хозяйство и бюджет), противоречат вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не сослался ни на одно из доказательств, которые бы представил кредитор в подтверждение своего требования о признании обязательств общими, не исследованные и оцененные судом первой инстанции.

Сам по себе не расторгнутый брак между супругами и отсутствие брачного договора не могут являться по смыслу вышеуказанных разъяснений доказательствами того, что обязательства, взятые на себя одним из супругов, являются общими обязательствами обоих супругов.

При этом как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции кредитор за содействием в сборе доказательств к суду не обращался, ходатайств об истребовании доказательств, которые бы могли подтвердить его доводы, не заявлял.

Таким образом, суд округа считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательств супругов ФИО1 и ФИО3 общими, а судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, опровергающие указанные выводы, в связи с чем основания для отмены определения суда первой инстанции в соответствующей части и удовлетворении указанных требований кредитора отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательств супругов ФИО1 и ФИО3 общими, и в части признания общими обязательства супругов ФИО1 и ФИО3 перед кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр, оставить в силе определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательств супругов ФИО1 и ФИО3 общими.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 по делу № А40-283232/2022 отменить в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательств супругов ФИО1 и ФИО3 общими, и в части признания общими обязательства супругов ФИО1 и ФИО3 перед кредитором ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр».

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу № А40-283232/2022 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о признании обязательств супругов ФИО1 и ФИО3 общими оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Н. Короткова


Судьи: В.Я. Голобородько


Д.В. Каменецкий