Постановление от 18 июня 2020 г. по делу № А76-23056/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3183/20

Екатеринбург

18 июня 2020 г.


Дело № А76-23056/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу заместителя начальника отдела Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыбаковой Г.В. на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А76-23056/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции от общества с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр» (далее – общество, взыскатель, заявитель) в электронном виде поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с продлением на территории Челябинской области введенного ранее режима повышенной готовности. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку в судебное заседание явка представителя общества обеспечена, в связи с чем оснований для отложения судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы не имеется.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества - Братилова А.В. (паспорт, доверенность от 13.05.2019);

заместитель начальника отдела Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыбакова Г.В. (далее – заявитель жалобы); представлен паспорт.

Полномочия проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью «ММК-Учетный центр» (далее – взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 04.06.2019 №116440/116 (далее - постановление) и о признании незаконными действий по вынесению вышеуказанного постановления.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее – ГУ ЧРО ФСС РФ); судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Завражиной Эльвиры Дамировны (далее – СПИ МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области Завражина Э.Д.); Управления Федерального казначейства по Челябинской области (далее – УФК по Челябинской области).

Решением суда от 10.12.2019 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 (судьи Скобелкин А.П., Бояршинова Е.В., Киреев П.Н.) решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным оспариваемое постановление и обязал старшего судебного пристава МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества.

Заявитель кассационной жалобы просит постановление суда отменить, решение суда оставить в силе, ссылаясь на ч. 2 ст. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ч. 2, 3, 6 ст. 239, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № ?-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст.ст. 148, 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Указывая на то, что взыскателем в орган Федеральной службы судебных приставов представлен исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетного учреждения, судебный пристав-исполнитель в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона № 229-ФЗ выносит постановление об отказе в возбуждении и исполнительного производства в случае отсутствия в исполнительном документе отметки органа Федерального казначейства о возврате исполнительного документа взыскателю, о полном или частичном неисполнении и сроке нахождения его в территориальном органе Федерального казначейства. Заявитель жалобы ссылается на п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» о применении ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исполнении исполнительных документов по денежным обязательствам органов управления государственными внебюджетными фондами в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Согласно гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов, возлагающих на федеральные казённые учреждения, органы государственной власти (государственные органы), осуществляющие бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов федерального бюджета, обязанность по возврату из федерального бюджета плательщикам излишне уплаченных сумм налогов и сборов, таможенных платежей и пошлин, начисленных на них пеней, штрафов и иных платежей, уплаченных в федеральный бюджет, производится в установленном ст. 242.2 БК РФ порядке - представлением в орган Федерального казначейства не платежного документа на перечисление средств, отражённых на его лицевом счёте получателя денежных средств федерального бюджета, а поручения для осуществления возврата денежных средств из федерального бюджета в соответствии с п. 2 ст. 160.1 Бюджетного кодекса РФ. При поступлении исполнительного листа в орган Федерального казначейства и невыполнения должником в установленный срок обязанности по представлению поручения для осуществления возврата денежных средств орган Федерального казначейства в соответствии с п.п.3 и 8 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ применяет меру ограничительного характера, направленную на принуждение должника к исполнению. С учётом изложенного при поступлении исполнительного документа, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства на основании п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, обжалуемый судебный акт - без изменения. Представитель общества в судебном заседании пояснил, что на дату рассмотрения жалобы исполнительный лист принят к производству службой судебных приставов, исполнительное производство возбуждено.

Челябинское региональное отделение ФСС РФ в отзыве на кассационную жалобу также ссылаясь на нормы БК РФ и содержание постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.20199 № 13, указывает, что гл. 24.1 Бюджетного кодекса РФ является специальной по отношению к Закону об исполнительном производстве, предусматривающей более продолжительный срок исполнения со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Кроме того, нормы Бюджетного кодекса РФ не предусматривают добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем. Учитывая порядок, установленный с.ст. 242.1, 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ, отказ в возбуждении исполнительного производства является правомерным.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-38463/2018 выдан исполнительный лист серии № ФС 025618409 от 28.02.2019 на взыскание 3 000 руб. в отношении должника: ГУ ЧРО ФСС Магнитогорский филиал № 4 в пользу общества.

Судебный пристав-исполнитель 16.04.2019 вынес постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № 93241/19/74020-ИП.

Считая указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, считая, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации допускается в порядке принудительного исполнения службой судебных приставов, общество обратилось с жалобой к вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, в которой просило признать недействительным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, соответствующие действия судебного пристава-исполнителя незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя принять к исполнению исполнительный лист и возбудить исполнительное производство о взыскании с ГУ ЧРО ФСС Магнитогорский филиал № 4 в пользу общества государственную пошлину в размере 3 000 руб. Оспариваемым постановлением отказано в удовлетворении жалобы общества, поскольку исполнительный документ не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Не согласившись с позицией, изложенной в названном постановлении, считая последнее незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

При рассмотрении спора суды руководствовались частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, статьёй 2, частями 1 и 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, статьями 148, 239, 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса" в статью 168 Бюджетного кодекса Российской Федерации, порядком обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, установленного в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (действующими в период совершения оспариваемых действий и принятия постановлений), а также в постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации». Суд исходил из того, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Поскольку взыскателем данный порядок не соблюдён, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства и постановление вышестоящего должностного лица Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области правомерны.

Отменяя решение суда и удовлетворяя требования, суд апелляционной инстанции указал, что взыскатель обладает правом выбора способа взыскания денежных средств как путем прямого обращения с исполнительным документом во внебюджетный фонд, так и через службу судебных приставов, в связи с чем признал оспариваемое решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе недействительным. При этом суд, руководствуясь также Федеральным законом от 07.05.2013 N 104-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием бюджетного процесса", исходил из того, что до внесения дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок обращения взыскания на средства государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к этим фондам осуществляется непосредственно этими фондами или территориальными органами ФССП России в соответствии с Законом об исполнительном производстве. Суд апелляционной инстанции сослался на письмо Федерального казначейства от 30.12.2013 N 42-7.4-05/9.3-895, из которого следует, что до принятия дополнений в главу 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в части исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов государственных внебюджетных фондов, организация исполнения судебных актов по искам к фондам осуществляется непосредственно указанными фондами или территориальными органами Федеральной службы судебных приставов в соответствии с Законом N 229-ФЗ. В связи с этим направление исполнительного документа взыскателем в ФССП России без предшествующего этому заявления в управление фонда с целью получения исполнения в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на средства бюджетов, не могло служить законным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Наряду с названным письмом приказом ФССП России и Казначейства России от 30.09.2013 № 308/218 утверждён порядок взаимодействия ФССП и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений. Данный порядок предусматривает первоначальное обращение взыскателя в Федеральное казначейство, а по истечении установленного статьями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения срока – в органы ФССП.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 дано толкование закона, согласно которому, поскольку правила ст. 161 Бюджетного кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 указанной статьи распространяются на органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии со статьями 242.2, 242.3 Бюджетного кодекса РФ исполнительные документы вместе с иными документами, перечисленными в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, предполагающие обращения взыскания на денежные средства казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования направляются в финансовый орган соответствующего уровня, а предусматривающие обращение взыскания на средства федеральных казённых учреждений – в органы Федерального казначейства. В обоих случаях предусмотрен трехмесячный срок исполнения в порядке, установленном Бюджетным кодексом РФ.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Согласно п. 8 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства может быть совершён, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов. В настоящем споре данное обстоятельство отсутствует. Соблюдение порядка исполнения, предусмотренного Бюджетным кодексом РФ, после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не изменяется и не означает, вопреки мнению заявителя жалобы, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае принимает меры по обращению взыскания на иное имущество (не денежные средства) должника.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 по делу № А76-23056/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя начальника отдела Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Рыбаковой Г.В.– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Токмакова



Судьи Д.В. Жаворонков



О.Г. Гусев