Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А46-13055/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13055/2019
14 августа 2019 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2019года.

Арбитражный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пермякова Владимира Владимировича,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голдыревой В.А., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Омской области по адресу: <...>,

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия (отказа) и об обязании совершить действия,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.06.2019, служебное удостоверение,

от заинтересованного лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с требованиями к Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области (далее –Администрация, заинтересованное лицо), о признании незаконным бездействия, выразившееся в отказе в предоставлении ответа заявителю на заявление о перезаключении договора аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:02:01 01 22 0007, находящегося по адресу: <...> в 30 м на юго-запад от дома №40 для размещения торгового павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 159,0 кв.м. В качестве способа восстановления нарушенного права просил обязать Администрацию Большереченского городского поселения направить в адрес заявителя проект договора аренды вышеуказанного земельного участка под размещение торгового павильона.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Заинтересованное лиц, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2005 ИП ФИО1 (заявитель, арендатор) и Администрацией Большереченского городского поселения (уполномоченный орган) заключен договор №АЗ-02-65/2005 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:02:01 01 22 0007, находящегося по адресу: <...> в 30 м на юго-запад от дома №40 для размещения торгового павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 145,1 кв.м.

В этот же день сторонами был подписан акт приема-передачи земельного участка.

Срок действия данного договора установлен сторонами с 22.07.2004 по 22.07.2019.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 28.02.2011 сторонами была согласована площадь земельного участка для размещения торгового павильона в размере 159,0 кв.м (п.4 договора).

В связи с предстоящим окончанием срока действия договора 18.04.2019 заявителем в адрес ответчика было направлено предложение о перезаключении с ним договора аренды земельного участка сроком на 5 лет согласно п. 4.3.3. договора аренды земельного участка.

Поскольку до настоящего времени ответ от Администрации на указанное обращение истцом не получен, соответствующее решение о заключении либо отказе в заключении нового договора аренды не принято, ИП ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав пояснения присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведённой нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 18.04.2019 заявитель обратился в адрес Администрации с заявлением о перезаключении договора аренды на новый срок (вх. № 94 от 18.04.2019).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела ответ от Администрации заявителем не получен, доказательств подготовки ответа на указанное заявление и направления его в адрес Предпринимателя не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусматривает конкретный срок для рассмотрения заявления и направлении ответа на заявление, в рассматриваемом случае Администрацией в установленный законом срок не подготовлен ответ на заявление Предпринимателя, и доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем суд считает, что Администрацией допущено незаконное бездействие.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что бездействие Администрации, выразившееся в отказе в предоставлении ответа заявителю на заявление о перезаключении договора аренды земельного участка в предусмотренный закон срок, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для признания его незаконным.

В силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 приводимой нормы в решении суда по данной категории дела указывается обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Вывод о необходимости применения конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами. Такой способ должен быть определён исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений.

В целях восстановления нарушенных прав заявитель просит суд обязать Администрацию Большереченского городского поселения направить в адрес заявителя проект договора аренды вышеуказанного земельного участка под размещение торгового павильона.

Однако, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», в данном конкретном случае суд не вправе подменять уполномоченный орган и предрешать существо решения по спорному вопросу – о подготовке проекта договора аренды вышеуказанного земельного участка или отказе в заключении договора аренды на новый срок.

В связи с чем, в данном случае суд полагает в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Администрацию в течение месячного срока со дня вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу подготовить и направить ответ индивидуальному предпринимателю ФИО1 на его заявление от 18.04.2019 вх.№ 94.

В связи с удовлетворением требований заявителей в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заинтересованное лицо.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Вместе с тем, при подаче данного заявления ИП ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 согласно чеку-ордеру от 09.07.2019.

В связи с чем, суд полагает необходимым в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратить ИП ФИО1 2 700 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с заинтересованного лица, составляет 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) требования удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), выразившееся в отказе в предоставлении ответа заявителю на заявление о перезаключении договора аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 55:02:01 01 22 0007, находящегося по адресу: <...> в 30 м на юго-запад от дома №40 для размещения торгового павильона, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору, общей площадью 159,0 кв.м.

Обязать Администрацию Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение месячного срока со дня вступления итогового судебного акта по настоящему делу в законную силу подготовить и направить ответ индивидуальному предпринимателю ФИО1 на его заявление от 18.04.2019 вх.№ 94.

Взыскать с Администрации Большереченского городского поселения Большереченского муниципального района Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; зарегистрированной по адресу: 646670, <...>, д. 3; зарегистрированной в качестве юридического лица 05.12.2005) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., <...>, зарегистрированного по адресу: 646672, Омская область, Большереченский район, р.<...>; зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 30.05.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №12 по Омской области) 300 рублей государственной пошлины.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 700 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 09.07.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и в указанный срок может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья В.В. Пермяков