Постановление от 3 декабря 2019 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8099/2015-15
04 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21705/2019) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу №А21-8099/2015-15 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по заявлению ФИО3 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 в отношении гражданина Российской Федерации ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении указанной процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 172 19.09.2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ФИО3. Этим же определением финансовым управляющий утвержден ФИО2.

04.03.2019 ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в неисполнении возложенных на финансового управляющего обязанностей в процедуре банкротства, а так же об обязании ФИО2 в кратчайшие сроки выплатить должнику ФИО3 прожиточный минимум, установленный определением суда, начиная с 18.04.2018 и провести в кратчайшие сроки торги.

В процессе рассмотрения жалобы ФИО3 были представлены уточнения заявленных требований, принятые судом.

Определением суда от 26.06.2019 жалоба должника ФИО3 удовлетворена частично. Суд признал факт неисполнения возложенных на финансового управляющего ФИО2 обязанностей в процедуре реализации имущества, предусмотренных пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Калининградской области по делу №А21-8099/2016 от 18.04.2018 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 960 руб. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе должнику в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы указывает, что определением суда от 29.01.2018 по настоящему делу (А21-8099-7/2015) установлен факт бездействия финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непринятии мер в течение двух лет по ограничению должника в использовании банковского счета, не направлении доходов и денежных средств должника в конкурсную массу. За период с 05.04.2017 по 17.09.2018 с банковского счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, должнику были выданы наличные денежные средства в общей сумме 1 166 955,83 руб.

Учитывая, что должник незаконно получил 1 166 955,83 руб. со своего банковского счета, он не нуждается в ежемесячных денежных средствах на проживание в размере 8 960 руб. Заявленные требования в общей сумме 89 600 руб. являются необоснованными. Должник еще должен вернуть в конкурсную массу 1 077 355,83 руб.

Податель апелляционной жалобы полагает, что требование о ежемесячных выплатах денежных средств в размере 8 960 руб. в пользу должника приведет к неосновательному обогащению последнего и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Финансовый управляющий имуществом конкурсного кредитора ФИО5 ФИО6 поддержал позицию подателя апелляционной жалобы.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, свои позиции перед судом и лицам, участвующими в деле, не раскрыли. Апелляционная жалоба в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствии.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

В своей жалобе должник указывал, что финансовым управляющим допущены незаконные действия (бездействие), выразившиеся:

- в неисполнении определения суда по делу №А21-8099/2015 от 18.04.2018 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 8 960 руб. и об обязании выплатить должнику ФИО3 денежные средства в размере 8 960 руб. (прожиточный минимум) в месяц, начиная с 18.042018, а с 01.01.2019 - 9 270 руб. (прожиточный минимум) в месяц;

- в непринятии активных действий по реализации имущества должника и затягивании процедуры банкротства.

Как было указано выше, решением арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2017 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим был утвержден ФИО4

В период, деятельности финансового управляющего ФИО4 судом было утверждено два положения о реализации имущества должника, после чего, ФИО4 были проведены торги (06.07.2017 и 10.09.2018), которые были признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участие.

В дальнейшем определением суда от 25.10.2018 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, новым финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО3

Определением суда Калининградской области от 18.04.2018 из конкурсной массы должника ФИО3 были исключены ежемесячно денежные средства в размере 8 960 руб. (прожиточный минимум). Определение вступило в законную силу. Однако, финансовым управляющим ФИО2 не исполняется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив позиции участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к выводу, что жалоба должника подлежит частичному удовлетворению. Судом признаны неправомерными действия финансового управляющего по не перечислению денежных средств в виде прожиточного минимума в адрес должника в соответствии с вынесенным судом определением.

В остальной части жалобы суд не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта в этой части обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности;

- факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

По смыслу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как было указано выше, в рамках настоящего дела о банкротстве было рассмотрено заявление должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы суммы ежемесячного прожиточного минимума.

Определением суда Калининградской области от 18.04.2018 из конкурсной массы должника ФИО3 были исключены ежемесячно денежные средства в размере 8 960 руб. (прожиточный минимум).

Следовательно, должнику было гарантировано право на не включение в конкурсную массу получаемого дохода в размере величины прожиточного минимума в Калининградской области, установленном Постановлением Правительства Калининградской области от 18.11.2017 № 599.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи16 Кодекса).

Неисполнение судебного акта финансовый управляющий объясняет тем, что в течение двух лет после возбуждения дела о банкротстве должник ФИО3 не был ограничен в использовании банковского счета, не направлял доходы и денежные средства в конкурсную массу. За период с 05.04.2017 по 17.09.2018 с банковского счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, ему были выданы наличные денежные средства в общей сумме 1 166 955,83 руб.

В связи с этим финансовым управляющим ФИО2 был сделан вывод о том, что должник не нуждается в получении прожиточного минимума, должник еще должен вернуть в конкурсную массу 1 077 355,83 руб. (с учетом произведенного финансовым управляющим арифметического действия в виде зачета).

Суд апелляционной инстанции не разделяет позицию финансового управляющего, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обязательность исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда определена в приведенных выше нормах. Финансовый управляющий некомпетентен по своему усмотрению изменять порядок исполнения судебного акта.

Кроме того, исходя из норм законодательства о банкротстве, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2019 по делу № А21-8099/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская