Решение от 25 января 2023 г. по делу № А48-5684/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-5684/2022
25 января 2023 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 24.01.2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25.01.2023 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артюховой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (юридический адрес: ул. Свободы, д. 38, <...>, почтовый адрес: ул. Комсомольская, д. 33, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Орелмасло» (переулок Маслозаводской, д. 21, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещения вреда в размере 176 955 руб.

при участии:

от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 06.04.2022, №29/23, диплом),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 02.11.2020 №61, диплом).

УСТАНОВИЛ:

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к акционерному обществу «Орелмасло» (далее – ответчик, АО «Орелмасло») о возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху, как компоненту природной среды, в размере 176955 руб.

В судебном заседании истец в полном объеме поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик иск не признал. В письменном отзыве и дополнении к нему указал, что на момент проведения административных расследований в отношении АО «Орелмасло» на предприятии действовали утвержденные нормативы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух №110-НВ от 17.03.2020. В данном документе в расчетах полученных расчетным путем массы выбросов загрязняющих веществ от источников №№0091, 0092 проектной организацией при проектировании «цеха экстракции» были допущены технические ошибки. Данные ошибки были выявлены только после завершения строительства и сдачи в эксплуатацию цеха экстракции, и после проведения ряда натуральных исследований, до этого момента никакой возможности установления более точных нормативов у предприятия не было. Процесс проведения натуральных исследований и внесение изменений в нормативную документацию АО «Орелмасло» занял довольно продолжительное время, который к тому же сопровождался переходом АО «Орелмасло» с объекта I-категории в объект II- категории, который требует разработки Декларации о воздействии на окружающую среду. Для разработки Декларации о воздействии на окружающую среду потребовалась переработка не только проекта предельных допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, но и пересмотр и переработка нормативов образования отходов и лимитов на размещение, а также программа производственного экологического контроля. Это требует значительных трудозатрат и времени. Однако данное обстоятельство не было принято во внимание представителями Росприроднадзора, которые устанавливали очень маленькие сроки для проведения этой работы. Во избежание возможных штрафных санкций со стороны контролирующих органов АО «Орелмасло» заранее заключило с ИП ФИО3 договор от 25.02.2021 №24 на проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух по всем источникам предприятия. На момент проверки вышеуказанный документ был в разработке, о чем неоднократно сообщалось представителям Росприроднадзора. Декларацию о воздействии на окружающую среду АО «Орелмасло» зарегистрировали 10.09.2021 норматив предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на источниках загрязнения атмосферы АО «Орелмасло» составляет: ист. №0091- норматив допустимого выброса, г/с - 0,0518407; ист. №0092 - норматив допустимого выброса, г/сек - 0,0630471, что в несколько раз выше и полностью опровергает превышение выбросов, которые фиксировали лабораторные исследования организованные контролирующими органами Росприроднадзора. Все это впоследствии подтверждают лабораторные исследования организованные контролирующими органами Росприроднадзора, что превышений нет и фактически не было, так как после завершения строительства в период проведения административного расследования и по сегодняшний день на источниках №№0091 и 0092 ни каких реконструкций и модернизаций для повышения эффективности очистки выбросов в атмосферный воздух, не проводилось.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды (п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2004 № 400-далее - Положение о Росприроднадзоре).

В п. 4 Положения о Росприроднадзоре предусмотрено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Росприроднадзора от 31.01.2022 № 58 утверждено Положение о Приокском межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Положение об Управлении), которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) на территории Тульской, Брянской, Рязанской и Орловской областей.

Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора, Управление, истец) в целях реализации своих полномочий имеет право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (п.4.65. Положения об Управлении).

Из материалов дела следует, что при проведении Росприроднадзором административного расследования с 17.03.2021 по 14.05.2021 по адресу: <...> в период отсутствия НМУ 24.03.2021 в 10:00 час. в присутствии представителя по доверенности АО «Орелмасло» ФИО4 - инженер-эколога АО «Орелмасло», аналитической лабораторией осуществлен отбор проб промышленных выбросов от стационарных источников № 0091 «Цех экстракции. Сушка охладителя», № 0092 «Цех экстракции. Сушка охладителя», что подтверждается составленным протоколом осмотра от 24.03.2021 № 1 Ат-Р, протоколом взятия проб и образцов от 24.03.2021 № 1 АтОт-Ш, актом отбора проб промвыбросов от 24.03.2021 № 24.

В соответствии с протоколом результатов исследований, измерений от 02.04.2021 № 24-ПВ и заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу № 24-ПВ от 02.04.2021 было установлено превышение выбросов загрязняющего вещества «Пыль» по сравнению с утвержденными нормативами допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - НВД) на источнике № 0091 (Цех экстракции. Сушка охладителя) в 2 620,1 раз (фактический выброс 0,0440182±0,002959 г/сек), на источнике № 0092 (Цех экстракции. Сушка охладителя) в 744,4 раз (фактический выброс 0,0062532±0,000420 г/сек).

08.04.2021 в 10:30 час. в присутствии представителя по доверенности АО «Орелмасло» ФИО4 - инженер-эколога АО «Орелмасло» был осуществлен повторный отбор проб промышленных выбросов от стационарных источников № 0091 «Цех экстракции. Сушка охладителя», № 0092 «Цех экстракции. Сушка охладителя», что подтверждается протоколом осмотра от 08.04.2021 № 1 Ат-Р, протоколом взятия проб и образцов от 08.04.2021 № 1 Ат-Р и актом отбора проб промвыбросов от 08.04.2021 № 38.

В соответствии с протоколом результатов исследований, измерений от 12.04.2021 № 38-ПВ и заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу № 38-ПВ от 12.04.2021 также было зафиксировано превышение выбросов загрязняющего вещества «Пыль» по сравнению с утвержденными НДВ на источнике № 0091 (Цех экстракции. Сушка охладителя) в 1 148,8 раз (фактический выброс 0,0193±0,0013 г/сек). На источнике № 0092 (Цех экстракции. Сушка охладителя) фактический выброс составил 0 г/сек.

29.04.2021 в 11:33 час. в присутствии того же представителя по доверенности АО «Орелмасло» ФИО4 был осуществлен повторный отбор проб промышленных выбросов от стационарных источников № 0091 «Цех экстракции. Сушка охладителя», № 0092 «Цех экстракции. Сушка охладителя», что подтверждается протоколом осмотра от 29.04.2021 № 1 Ат-Р, протоколом взятия проб и образцов от 29.04.2021 № 1 Ат-Р и актом отбора проб промвыбросов от 29.04.2021 № 50.

В соответствии с протоколом результатов исследований, измерений от 11.05.2021 № 50-ПВ и заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу № 50-ПВ от 11.05.2021 также было зафиксировано превышение выбросов загрязняющего вещества «Пыль» по сравнению с утвержденными НДВ на источнике № 0091 (Цех экстракции. Сушка охладителя) в 338,7 раз (фактический выброс 0,0056896±0,0000168 г/сек), на источнике № 0092 (Цех экстракции. Сушка охладителя) в 2 748,2 раз (фактический выброс 0,023085±0,001555 г/сек).

В ходе проведения плановой выездной проверки, проведенной на основании решение о проведении выездной проверки от 10.08.2021 № 25-РШ, в период отсутствия НМУ 23.08.2021 в 10:30 час. в присутствии представителя по доверенности АО «Орелмасло» ФИО5, аналитической лабораторией осуществлен отбор проб промышленных выбросов от стационарных источников № 0091 «Цех экстракции. Сушка охладителя», № 0092 «Цех экстракции. Сушка охладителя», что подтверждается протоколом осмотра от 23.08.2021 № 2 Ат-Р, протоколом взятия проб и образцов от 23.08.2021 № 2 Ат-Р и актом отбора проб промвыбросов от 23.08.2021 № 94.

В соответствии с протоколом результатов исследований, измерений от 27.08.2021 № 94-ПВ и заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний к протоколу № 94-ПВ от 27.08.2021 было установлено превышение выбросов загрязняющего вещества «Пыль» по сравнению с утвержденными нормативами допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - НВД) на источнике № 0091 (Цех экстракции. Сушка охладителя) в 1 677,1 раз (фактический выброс 0,028175=1=0,001900 г/сек), на источнике № 0092 (Цех экстракции. Сушка охладителя) в 2 665,2 раз (фактический выброс 0,022388=1=0,001507 г/сек).

По результатам административного расследования АО «Орелмамсло» привалено к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ – несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб. по постановлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.06.2021 № 57-02-143/2021 и по постановлению Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.09.2021 по делу № 57-02-337/2021 в виде административного штрафа в размере 60 000 руб., которое на основании решения Заводского районного суда г. Орла оставлено без изменения, а жалоба АО «Орелмасло» - без удовлетворения.

Основаниями для предъявления настоящего иска явились факт причинения вреда атмосферному воздуху вследствие нарушения АО «Орелмасло» законодательства об охране атмосферного воздуха, иного природоохранного законодательства, выявленный Управлением при проведении административного расследования, а также отказ АО «Орелмасло» на претензию от 03.03.2022 № АБ-02-07/2328 от возмещения вреда в добровольном порядке.

На основании Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 28.01.2021 №59, истец произвел расчет размера вреда в размере 176955 руб., причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона № 7-ФЗ компоненты природной среды - земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее Закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу ст. 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Частью 1 статьи 20 Закона № 7-ФЗ определено, что в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и (или) иной деятельности устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду: нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов; технологические нормативы; технические нормативы; нормативы образования отходов и лимиты на их размещение; нормативы допустимых физических воздействий (уровни воздействия тепла, шума, вибрации и ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий); нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды; нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее - Закон № 96-ФЗ) при проектировании, размещении, строительстве, реконструкции и эксплуатации объектов хозяйственной и иной деятельности, при застройке городских и иных поселений должно обеспечиваться непревышение нормативов качества атмосферного воздуха в соответствии с экологическими, санитарно-гигиеническими, а также со строительными нормами и правилами в части нормативов площадей озелененных территорий.

Согласно ст. 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; внедрять наилучшие доступные технологии, малоотходные и безотходные технологии в целях снижения уровня загрязнения атмосферного воздуха; планировать и осуществлять мероприятия по улавливанию, утилизации, обезвреживанию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, сокращению или исключению таких выбросов; осуществлять мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по ликвидации последствий его загрязнения.

В силу ст. 32 Закона № 96-ФЗ вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 следует, что применительно к положениям п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды такие виды хозяйственной деятельности, как, например, размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, и тому подобные, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Указанная деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» следует, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 - по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ в целях определения критериев безопасности и (или) безвредности воздействия химических, физических и биологических факторов на людей, растения и животных, особо охраняемые природные территории и объекты, а также в целях оценки состояния атмосферного воздуха устанавливаются гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха и предельно допустимые уровни физических воздействий на него.

В целях предупреждения вредного воздействия на атмосферный воздух в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливаются обязательные для соблюдения при осуществлении хозяйственной и иной деятельности требования охраны атмосферного воздуха, в том числе к работам, услугам и соответствующим методам контроля, а также ограничения и условия осуществления хозяйственной и иной деятельности, оказывающей вредное воздействие на атмосферный воздух (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ).

Статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ предусмотрено, что за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 31 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ).

В силу статьи 32 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ вред, причиненный здоровью, имуществу граждан, имуществу юридических лиц и окружающей среде загрязнением атмосферного воздуха, подлежит возмещению в полном объеме и в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда, при их отсутствии в полном объеме и в соответствии с фактическими затратами на восстановление здоровья, имущества граждан и окружающей среды за счет средств физических и юридических лиц, виновных в загрязнении атмосферного воздуха.

Материалами дела нашло свое объективное подтверждение утверждение истца о том, что ответчик в нарушение требований природоохранного законодательства на источниках №№ 0091, 0092 объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду 54-0157-001010-П, по адресу: <...>, АО «Орелмасло» допустил выброс вредного (загрязняющего) вещества «Пыль» в атмосферный воздух, повлекший превышение установленных нормативов предельно-допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что указывает на загрязнение атмосферного воздуха.

Указанный факт подтверждается вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушений, вынесенных Приокским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 03.06.2021 № 57-02-143/2021 и от 21.09.2021 по делу № 57-02-337/2021, которыми ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ (несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.48 КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административных штрафов.

При этом, постановление от 21.09.2021 по делу № 57-02-337/2021 являлось предметом судебного рассмотрения по жалобе АО «Орелмасло».

Решением Заводского районного суда г. Орла от 16.12.2021 по делу № 12-299/2021 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба АО «Орелмасло» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение Заводского районного суда г. Орла от 16.12.2021 по делу № 12-299/2021 имеет для разрешения настоящего дела преюдициальное значение.

При этом, доводы ответчика, указанные в отзыве и дополнении к нему являлись предметом судебной оценки судом общей юрисдикции и были отклонены, как не подтвердившиеся, а представленные должностными лицами доказательства признаны допустимыми и достоверными.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом доказана вина ответчика в загрязнении окружающей среды (атмосферного воздуха).

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, атмосферному воздуху и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

В изложенной ситуации необходимо установить лишь размер причиненного вреда.

На основании результатов административных расследований, проведенных в отношении ответчика, в том числе результатов аналитического контроля, произведён расчёт размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, согласно Методике, утвержденной приказом Минприроды России от 28.01.2021 №59.

Из расчета следует, что общий размер вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, составляет 176 955 руб.

Арбитражным судом проверен данный расчет и признан верным. Ходатайств о снижении размера убытков не заявлено.

Принимая во внимание, что ответчиком расчет ущерба не оспорен, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, истец при обращении в суд, на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, освобожден от оплаты государственной пошлины.

С учетом результата рассмотрения дела с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 309 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Орелмасло» (переулок Маслозаводской, д. 21, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (юридический адрес: ул. Свободы, д. 38, <...>, почтовый адрес: ул. Комсомольская, д. 33, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение вреда, причиненного атмосферному воздуху, как компоненту природной среды, денежные средства в размере 176 955 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с акционерного общества «Орелмасло» (переулок Маслозаводской, д. 21, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 309 руб.

Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.