Решение от 20 октября 2025 г. по делу № А27-10489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-10489/2022


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 октября 2025 г. г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 7 октября 2025 г. Решение в полном объеме изготовлено 21 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя ответчика ФИО1, доверенность № 3 от 10.01.2025, паспорт, диплом;

представителя третьего лица Инспекции Госстройнадзора Кузбасса ФИО2, доверенность от 09.01.2025, служебное удостоверение; диплом,

представителя прокуратуры Огнева А.В., служебное удостоверение,

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Марс», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное Управление архитектуры и градостроительства Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области -Кузбассу, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием Прокуратуры Кемеровской области – Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольную постройку – здание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос.ст. Егозово, ул. Полевая, 50, площадью 1532,9 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ принято к рассмотрению ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд признать право собственности истца на жилые помещения – квартиры №№ 1-30 (30 шт.), находящиеся в здании многоквартирного жилого дома общей площадью 1532,9 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – квартир – 997 кв.м., общая площадь мест общего пользования – 535,9 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.01.2024 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А27-10489/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа в постановлении указал, что при новом рассмотрении дела суду следует предложить истцу представить пояснения относительно уточнения исковых требований, основаниях предъявления иска о признании права собственности на квартиры отдельно и на помещения общего пользования многоквартирного дома отдельно применительно к положениям статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации; включить в предмет исследования вопросы о соответствии спорного объекта капитального строительства обязательным требованиям, предъявляемым к строительству многоквартирных жилых домов определенной категории; в случае установления несоответствия объекта каким-либо требованиям - установить существенность нарушений исходя из их значимости и устранимости, при отсутствии неустранимых недостатков исследовать и оценить доводы и представленные обществом доказательства о фактическом устранении недостатков, о том, нарушаются ли спорной постройкой права третьих лиц, создается ли угроза жизни и здоровью граждан. При установлении судом необходимости в получении специальных познаний для полного, всестороннего рассмотрения дела, следует вынести на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о назначении судебной экспертизы. Кроме того, суду следует предложить администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа Кемеровской области - Кузбасса представить пояснения относительно сведений, содержащихся в письме от 02.12.2020 N 677, адресованном заместителю начальника УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области, а именно о том, выдавалось ли среди перечисленных в письме разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, расположенных в <...> NN 34а, 32в, 32г, 48, названное разрешение также и в отношении спорного дома N 50, указанного в этом письме (том 3, л.д. 161).

С учетом установленных по делу обстоятельств суду следует разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, и по результату рассмотрения спора разрешить вопрос о судебных расходах по делу, в том числе с учетом состоявшихся апелляционного и кассационного рассмотрения, характера спора.

Рассматривая дело повторно, суд первой инстанции предложил участвующим лицам представить пояснения по обстоятельствам дела с учетом содержания постановления округа.

Истец представил письменные пояснения от 16.02.2024, в которых изложил позицию о том, что Иск ООО «Марс» основан на следующих обстоятельствах. 27.04.2020 между ООО «Марс» и комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа заключен договор аренды земельного участка № 1800 (земельного участка с кадастровым номером 42:06:010004:991, по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Горняцкое сельское поселение, <...>, общей площадью 2 606 кв.) для малоэтажной многоквартирной жилой застройки, на срок по 27.04.2023.

ООО «ГОРПРОЕКТ ЛК» подготовило для ООО «Марс» проектную документацию на объект ««30-квартирный жилой дом на земельном участке по адресу: Кемеровская Область- Кузбасс, Муниципальный район Ленинск-Кузнецкий, сельское поселение Горняцкое, поселок и (ири)станция(и) Егозово, улица Полевая, 50».

15.05.2020 администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа выдано разрешение на строительство 42-RU42506000-07-2020 объекта капитального строительства: 30-квартирный жилой дом, расположенного по адресу: Российская

Федерация, Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, <...>, которое было продлено до 01.12.2021.

В 2021 году ООО «Марс» было построено здание многоквартирного жилого дома, адрес (местоположение): Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос.ст. Егозово, ул. Полевая, 50, общей площадью 1532,9 кв.м.

18.05.2022 ООО «Марс» обратилось в администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа с заявлением о выдаче разрешения на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию, однако, 19.05.2022 администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального округа отказала в выдаче указанного разрешения.

Поскольку во внесудебном порядке введение в эксплуатацию объекта невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств того, спорный объект соответствует установленным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом приведены подробные пояснения относительно выполнения работ в целях устранения ранее выявленных нарушений.

15.04.2025 в соответствии со статьей 49 АПК РФ судом принято заявление истца об уточнении исковых требований, содержащееся в письменных пояснениях по делу, согласно которому истец просит признать право собственности на самовольную постройку – жилые помещения – квартиры №№ 1-30, находящиеся в здании многоквартирного жилого дома общей площадью 1 532,9 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – квартир – 997 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Также истец пояснил, что действия по постановке на кадастровый учет объекта незавершенного строительства после принятия решения судом и вступления его в законную силу не противоречат закону (том 11 л.д. 8-10, 173-174).

Истцом представлен ответ № 01-09-02-0643/24 от 15.05.2024, который дан Управлением Росреестра о том, что вопрос о правомерности действий ООО «Марс» по формированию предмета исковых требований по настоящему делу не входит в компетенцию Управления (том 11 л.д. 209, 210).

Администрация в письменных пояснениях от 14.02.2024 указала, что поскольку ООО «Марс» имеет заключенный в установленном законом порядке договор аренды на земельный участок для строительства многоквартирного дома, и согласно Экспертному заключению по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома и заключению проведенной по делу судебной экспертизы сохранение созданной ООО «Марс» самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, полагает, что, предусмотренные законом основания для признания за ООО «Марс» права собственности на вышеуказанные квартиры и основания для сохранения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> имеются (том 11 л.д. 5-6).

При новом рассмотрении дела к участию в деле привлечено третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (определение от 19.02.2024).

Управление Росреестра представило отзыв на исковое заявление (том 11 л.д. 49-53), изложив информацию о том, что в ЕГРН содержатся сведения об объекте незавершенного строительства с кадастровым номером 42:06:0110004:1156, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, п/ст Егозово, ул. Полевая, 50, поставленного на государственный кадастровый учет 08.09.2023 и имеющего следующие характеристики: проектируемое назначение – жилое, наименование – 30-ти квартирный

жилой дом, проектируемая площадь – 1267,5 кв.м., площадь застройки – 493,8 кв.м., степень готовности – 99%.

С заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации объекта 31.08.2023 обратилось ООО «Марс», приложив документы (договор аренды земельного участка № 1800 от 27.04.2020 и дополнительное соглашение к нему от 28.02.2023; разрешение на строительство от 15.05.2020 с приложением).

Так как срок действия имеющегося в составе технического плана от 07.09.2023 разрешения на строительство от 15.05.2020 истек 31.12.2020, государственным регистратором прав 06.09.2023 направлен запрос в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о том, действует ли указанный документ в настоящее время. На обращение получен ответ о том, что разрешение на строительство действует до 01.01.2024.

08.09.2023 принято решение о постановке объекта незавершенного строительства на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера 42:06:0110004:1156 со следующими характеристиками: проектируемое назначение – жилое, наименование – 30-ти квартирный жилой дом, проектируемая площадь – 1267,5 кв.м., площадь застройки – 493,8 кв.м., степень готовности – 77% и внесении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ООО «Марс» на указанный объект недвижимости.

27.02.2024 поступило заявление Общества о государственном кадастровом учете изменений основных характеристик в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 42:06:0110004:1156. К заявлению в качестве основания приложен технический план объекта незавершенного строительства от 29.02.2024, подготовленный кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ, в связи с изменением сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства.

01.03.2024 регистрирующим органом принято решение о внесении в ЕГРН в отношении объекта новых сведений о степени готовности объекта незавершенного строительства в процентах – 99%.

07.06.2024 судом назначено проведение строительно-технической экспертизы, которая поручена Федеральному бюджетному учреждению Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1. Соответствуют ли многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (общая площадь 1 532,9 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – квартир – 997 кв.м., общая площадь мест общего пользования – 535,9 кв.м.), а также входящие в его состав жилые помещения – квартиры №№ 1-30 и нежилые помещения, требованиям градостроительных (в том числе на соответствие предельно разрешенным параметрам), строительных, противопожарных и иных норм и правил, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки, в том числе по объемам и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов?

Вопрос 2. В случае наличия нарушений, являются ли они существенными и устранимыми?

Вопрос 3. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан сохранение и эксплуатация объектов, указанных в вопросе № 1?

Заключение экспертизы № 1689, 1690/9-3-24 от 31.01.2025 получено судом 10.02.2024 (том 12 л.д.50-130).

В указанном заключении содержатся выводы о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (общая площадь 1 532,9 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – квартир – 997 кв.м., общая площадь мест общего пользования – 535,9 кв.м.), а также входящие в его состав жилые помещения – квартиры №№ 1-30 и нежилые помещения, технические и объемно-планировочные решения, в целом не противоречат требованиям строительных норм и правил, однако имеются несоответствия проектной документации и нормативным требованиям: а именно:

- деревянные конструкции крыши (мауэрлат, стропильная система, балка, обрешетка и т.д.) не обработана биоогнезащитным составом, что не соответствует проекту раздела 9 шифр 103-2020-ПБ;

- в квартирах №№ 1-30 имеются дефекты отделочного покрытия стен в виде отслоения обоев, на отделке потолка имеются трещины, что противоречит требованиям, изложенным в п. 7.5.5. и п. 7.6.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Предельное максимальное количество надземных этажей, а также вид разрешенного использования объекта исследования – многоквартирного дома, не противоречит градостроительным требованиям, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, и обязательным требованиям к параметрам постройки.

Многоквартирный дом, а также входящие в его состав жилые помещения – квартиры №№ 1-30 и нежилые помещения, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.

Многоквартирный дом, а также входящие в его состав жилые помещения – квартиры №№ 1-30 и нежилые помещения, не противоречат санитарно-эпидемиологическим требованиям в рамках строительно-технического исследования.

Многоквартирный дом, а также входящие в его состав жилые помещения – квартиры №№ 1-30 и нежилые помещения, соответствуют объема и составу выполненных работ, компонентам, качеству и составу строительных материалов.

Местоположение многоквартирного дома, находящегося по адресу: <...>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0110004:991, сведенья о котором содержатся в выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-163942658 от 08.12.2021 не противоречит градостроительным требованиям, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

Несоответствия (нарушения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 1 532,9 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – квартир – 997 кв.м., общая площадь мест общего пользования – 535,9 кв.м.), а также входящие в его состав жилые помещения – квартиры №№ 1-30 и нежилые помещения, выявленные при ответе на вопрос № 1, являются малозначительными(не существенными) и устранимыми.

Сохранение и дальнейшая эксплуатация объектов: многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, жилых помещений – квартир №№ 1-30 и нежилых помещений, в соответствии с нормативными требованиями, без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможны.

Техническое состояние конструктивных элементов объектов исследования - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, жилых помещений – квартир №№ 1-30

и нежилых помещений, а также строения в целом, надень проведения экспертного осмотра, находятся в работоспособном состоянии.

Механическая безопасность основных конструктивных элементов объекта исследования – многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: <...>, жилых помещений – квартир №№ 1-30 и нежилых помещений, на день проведения экспертного осмотра, обеспечена.

Ответчик, Инспекция в письменном виде представили позицию о том, что с учетом заключения экспертизы возражений на удовлетворение исковых требований не имеется.

Истцом представлены пояснения и документы, из которых следует, что обработка деревянных конструкций чердачного помещения производилась (приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитых работ от 03.03.2023, протокол испытаний № 30/ОД/2023 от 21.03.2023, лицензия от 26.08.2016, сертификат соответствия № RU-C-RU.ПБ37.В.00859/22 –том 12 л.д.146-151), в указанной части истец считает выводы эксперта ошибочными.

28.03.2024 на предложение суда представить письменные пояснения на вопросы, возникшие к проведенному исследованию и представленному заключению, судебным экспертом ФИО4 представлены письменные пояснения, в которых указано следующее.

В ходе экспертного осмотра было установлено, что отопление на момент проведения экспертного осмотра, отсутствовало, однако в квартирах выполнено устройство отопительных приборов, выполнено устройство инженерных сетей в виде трубопроводов отопления.

Факт отсутствия отопления был зафиксирован в результате данных, полученных в ходе экспертного осмотра (холодный воздух в помещениях многоквартирного дома, отсутствие нагретых стояков отопления).

Главным критерием определения соответствия конструктивных элементов зданий, строений и сооружений, строительным нормам и правилам является их технического состояния и обеспеченность механической безопасности, а также соответствие конструктивных, технических и объемно-планировочных решений проектной документации (в том числе с учетом вносимых изменений).

Проектная организация выполняет проектные решения, основываясь на проведенных поверочных расчетах, которые позволяют спроектировать строительный объект с учетом качественных и количественных характеристик конструктивных элементов, обеспечивающие его необходимую прочность, устойчивость и пространственную неизменность.

Стоит отметить, что дынные критерии соответствия объекта исследования строительным нормам и правилам рассматривались в части конструктивных элементов, поскольку в ходе проведенного исследования было установлено, что имеются несоответствия проектной документации и нормативным требованиям, а именно:

- деревянные конструкции крыши (мауэрлат, стропильная система, батка, обрешетка и т.д.) не обработана биоогнезащитным составом, что не соответствует проекту раздел 9 шифр 103-2020-ПБ;

- в квартирах №№ 1-30 имеются дефекты отделочного покрытия стен в виде отслоения обоев, на отделке потолка имеются трещины, что противоречит требованиям, изложенным в п. 7.5.5 и п. 7.6.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

В результате строительно-технического исследования было установлено, что данные, полученные в ходе экспертного осмотра, соответствуют данным, содержащимися в приведенных актах освидетельствования скрытых работ, в проектной документации «Кемеровская область. Ленинск-Кузнецкий p-он, ст. Егозово. ул.Полевая. 50. Многоквартирный жилой дом», шифр 103-2020, разработанной ООО «Горпроект ЛК» в 2020 году, а также в перечнях изменения № 1 и № 2. Фактические объемы и состав

выполненных работ, а также компоненты, качество и состав строительных материалов, соответствуют проектной документации.

На основании данных, полученных в ходе экспертного осмотра, и дальнейшем исследованием, было установлено, что техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, жилых помещений - квартир №№ 1-30 и нежилых помещений, а также строения в целом, на день проведения экспертного осмотра, находились в работоспособном состоянии.

В ходе проведения экспертного осмотра жилых помещений - квартир №№ 1-30 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область. Ленинск- <...>, было установлено, что имеются дефекты внутренней отделочного покрытия стен в виде отслоения обоев, на отделке потолка имеются трещины, однако дефекты в виде трещины на стенах отсутствуют, разрушения и деформации исследуемого строения, отдельных несущих строительных конструкций, их частей, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонения от вертикальности всего здания, на день проведения экспертного осмотра, обнаружено не было.

Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность строительных конструкций строения, на день проведения экспертного осмотра, отсутствовали.

Механическая безопасность основных конструктивных элементов объекта исследования - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, жилых помещений - квартир №№ 1-30 и нежилых помещений, на день проведения экспертного осмотра, была обеспечена.

Учитывая общее состояние объекта исследования, отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность строительных конструкций строения, а также эксплуатацию объекта с момента завершения строительных работ (2021 год), решения предусмотренные проектной документацией являются достаточными.

Следовательно, строительно-техническим исследованием был сделан вывод, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск- <...> (общая площадь 1 532.9 кв. м„ в том числе общая площадь жилых помещений - квартир - 977 кв. м., общая площадь мест общего пользования - 535,9 кв. м.), а также входящие в его состав жилые помещения - квартиры №№ 1-30 и нежилые помещения, технические и объемнопланировочные решения, в целом не противоречат требованиям строительных норм и правил.

Исследование объекта исследования в части его соответствия проектной документации было необходимым для дачи ответа на поставленные вопросы.

Согласно ст. 25 Федерального закона РФ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001:

«На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности

за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебноэкспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу».

Заключение эксперта № 1689, 1690/9-3-24 от 31.01.2025 было выполнено в соответствии со ст. 25 Федерального закона РФ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001.

В исследовательской части заключения на стр. 3 указано, что исследование проводилось методами информационно-сравнительного анализа, экспертного осмотра, исследованием представленных материалов дела и геодезической съемкой земельного участка, результаты исследования представлены в исследовательской части заключения.

Также в исследовательской части на стр. 3 указано оборудование, использованное в ходе проведенного экспертного осмотра.

Результаты землеустроительного измерения приведены в графической схеме № 1 на стр. 34.

В рамках строительно-технического исследования был выполнен экспертный осмотр объекта исследования - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в результате которого были зафиксированы объемно-планировочные характеристики помещений, геометрические размеры конструктивных элементов и примененных строительных материалов.

В ходе проведенного исследования данные, полученные в ходе экспертного осмотра, были сопоставлены с данными, содержащимися в актах освидетельствования скрытых работ, в проектной документации «Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий p- он, ст. Егозово, ул. Полевая, 50. Многоквартирный жилой дом», шифр 103-2020, разработанной ООО «Горпроект ЛК» в 2020 году, а также в перечнях изменения № 1 и № 2. Установлено их соответствие. Фактические объемы и состав выполненных работ, а также компоненты, качество и состав строительных материалов, соответствуют проектной документации.

В ходе проведенного строительно-технического исследования было установлено, что многоквартирный дом имеет несоответствия проектной документации и нормативным требованиям, а именно: деревянные конструкции крыши (мауэрлат, стропильная система, балка, обрешетка и т.д.) не обработана биоогнезащитным составом, что не соответствует проекту раздел 9 шифр 103-2020-ПБ.

Данный вывод был сделан на основании отсутствия в представленных материалах дела соответствующих актов о проведении биоогнезащитной обработки.

Примененные методы исследования объекта являются достаточными, поскольку строительство объекта выполнено в соответствии с проектной документацией, а также с учетом внесенных в проект изменений № 1 и № 2.

Учитывая общее состояние объекта исследования, отсутствие дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность строительных конструкций строения, также эксплуатацию объекта с момента завершения строительных работ (2021 год), решения, предусмотренные проектной документацией, являются достаточными.

Техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования -

многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск- <...>, жилых помещений - квартир №№ 1-30 и нежилых помещений, а также строения в целом, на день проведения экспертного осмотра, находились в работоспособном состоянии.

Дефекты и повреждения, влияющие на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность строительных конструкций строения, на день проведения экспертного осмотра, отсутствовали.

Механическая безопасность основных конструктивных элементов объекта исследования - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, жилых помещений - квартир №№ 1-30 и нежилых помещений, на день проведения экспертного осмотра, была обеспечена.

Применение разрушающих методов исследования, в данных обстоятельствах, с учетом общего технического состояния объекта исследования, отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационную пригодность строительных конструкций строения, а также эксплуатацию объекта с момента завершения строительных работ (2021 год), не требовалось.

07.04.2025 суд произведена процессуальная замена Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) на ее правопреемника - Администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, г.Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, город Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) на его правопреемника – Комитет по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание и был допрошен 14.04.2025-16.04.2025 по содержанию проведенного исследования и представленному заключению. Эксперт устно изложил пояснения о том, что им была изучена проектная документация, и с учетом проектной документации и иных документов, а также натурного обследования сделаны изложенные в заключении выводы.

24.04.2025 судом назначено проведение дополнительной экспертизы по делу.

07.07.2025 в дело поступило заключение экспертизы № 1238, 1239/9-3-25 от 27.06.2025.

В указанном заключении содержатся выводы о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (общая площадь 1 532,9 кв. м., в том числе общая площадь жилых помещений - квартир - 977 кв. м., общая площадь мест общего пользования - 535,9 кв. м.), а также входящие в его состав жилые помещения - квартиры №№ 1-30 и нежилые помещения, в части основных технических характеристик основных конструктивных элементов и технических решений, не противоречат требованиям строительных норм и правил, поскольку:

- фактический класс бетона фундаментных блоков подвальных помещений не противоречит требованиям, изложенным в ГОСТ 13579-2018 (фактический класс бетона выше В3,5);

- фактический класс бетона сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия не противоречит требованиям, изложенным в СП 63.13330.2018 (фактический класс бетона выше В15);

- фактическая средняя прочность примененного в строительстве кирпича не противоречит требованиям, изложенным в ГОСТ 530-2012 (средняя прочность керамического кирпича соответствует прочности кирпича Марки М-100).

Имеются несоответствия требований нормативных документов, предъявляемые к

отделочным покрытиям жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 1 532,9 кв. м., в том числе общая площадь жилых помещений - квартир - 977 кв. м., общая площадь мест общего пользования - 535,9 кв. м.), поскольку в квартирах №№ 1-30 имеются дефекты отделочного покрытия стен в виде отслоения обоев, на отделке потолка имеются трещины, что противоречит требованиям, изложенным в п. 7.5.5 и п. 7.6.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

Предельное максимальное количество надземных этажей, а также вид разрешенного использования объекта исследования - многоквартирного дома, находящийся по адресу: <...>. не противоречит градостроительным требованиям, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также входящие в его состав жилые помещения - квартиры №№ 1-30 и нежилые помещения, в целом не противоречат требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности, в том числе требованиям параметров и объемно-планировочных решений помещений и дверей эвакуации и дверей, расположенных на путях эвакуации, однако имеются не соответствия габаритов противопожарных люков, через которые осуществляется выход в чердачное пространство с лестничных клеток последнего этажа, которые составляют 0,72x0.72 м (размеры люка, согласно требованиям, изложенным в п. 7.7 СП 4.13130.2013, должны составлять 0.6 х 0.8 м).

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также входящие в его состав жилые помещения - квартиры №№ 1-30 и нежилые помещения, не противоречат санитарно-эпидемиологическим требованиям в рамках строительно-технического исследования.

Местоположение многоквартирного дома, находящийся по адресу: <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 42:06:0110004:991, сведенья о котором содержатся в выписке из ЕГРН № КУВИ-002/2021-163942658 от 08.12.2021г., не противоречит градостроительным требованиям, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

Несоответствия (нарушения) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (общая площадь 1 532,9 кв. м., в том числе общая площадь жилых помещений - квартир - 977 кв. м., общая площадь мест общего пользования - 535,9 кв. м.), а также входящих в его состав жилых помещений - квартир №№ 1-30 и нежилых помещения, выявленные при ответе на вопрос № 1, являются малозначительными (не существенными) и устранимыми.

Эксперт считает необходимым отметить, что для проведения работ по устранению несоответствий габаритов противопожарных люков, через которые осуществляется выход в чердачное пространство с лестничных клеток последнего этажа, необходимо разработать проектную документацию, направленную на установления перечня и объемов необходимых и достаточных к выполнению данных работ, с учетом конструктивных особенностей многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

К выполнению проектной документации необходимо привлечь специализированную проектную организацию.

Сохранение и дальнейшая эксплуатация объектов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, пос. ст.

Егозово, ул. Полевая, д.50 - жилых помещений - квартир №№ 1-30 и нежилых помещений, в соответствии с нормативными требованиями, без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможны.

Техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск- <...>, жилых помещений - квартир №№ 1-30 и нежилых помещений, а также строения в целом, на день проведения дополнительного экспертного осмотра, находятся в работоспособном состоянии.

Механическая безопасность основных конструктивных элементов объекта исследования - многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, жилых помещений - квартир №№ 1-30 и нежилых помещений, на день проведения дополнительного экспертного осмотра, обеспечена.

Судом с учетом содержания двух заключений экспертизы, проведенных одним экспертным учреждением, на обсуждение участвующих лиц вынесен вопрос о проведении повторной экспертизы с учетом того, что в заключении № 1238, 1239/9-3-25 от 27.06.2025 отражены выявленные нарушения, которые в заключении экспертизы ( № 1689, 1690/9-3-24 от 31.01.2025 указаны не были.

23.07.2025 на предложение суда представить пояснения относительно представленных в материалах дела двух заключений эксперта ( № 1689, 1690/9-3-24 от 31.01.2025 и № 1238, 1239/9-3-25 от 27.06.2025) с разным содержанием в части отсутствия/наличия нарушений, выявленных по результатам проведения экспертизы экспертное учреждение представило письменные пояснения, содержащие следующее.

В рамках проведенной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № 1689. 1690/9-3-24 от 31.01.2025 был сделан вывод о наличие несоответствий проектной документации и нормативным требованиям многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск- <...> (общая площадь 1 532.9 кв. м„ в том числе общая площадь жилых помещений - квартир - 977 кв. м., общая площадь мест общего пользования - 535.9 кв. м.), а также входящие в его состав жилые помещения - квартиры №№ 1-30 и нежилые помещения (Далее - Объект исследования), а именно:

- деревянные конструкции крыши (мауэрлат, стропильная система, балка, обрешетка и т.д.) не обработана биоогнезащитным составом, что не соответствует проекту раздел 9 шифр 103-2020-ПБ.

Также в рамках проведенной первичной экспертизы был сделан вывод, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск- <...>, а также входящие в его состав жилые помещения - квартиры №№ 1-30 и нежилые помещения, не противоречат требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.

Данные выводы были основаны на исследовании проектной документации и сопоставлении данных, содержащихся в данной проектной документации, с нормативными требованиями.

Проектом предусмотрен выход в чердачное пространство через проем, размеры которого действительно составляют 0.8x0.8м., что соответствует требованиям, изложенным в п. 7.7 СП 4.13130.2013.

Для полного и всестороннего ответа на поставленные судом вопросы по арбитражному делу № А27-10489/2022 была назначена дополнительная комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № 1238, 1239/9-3- 25 от 27.06.2025.

Так исследованием представленных материалов дела было установлено, что в них содержится Приемо-сдаточный акт на выполнение огнезащитных работ, выполненные

ООО «Спектр», от 03.03.2023, согласно которому работы по обработке деревянных конструкций чердачного помещения огнебиозащитным составом «Оберег- ОБ» и выполнены в полном объеме. Приложены сертификат соответствия качества материала и его паспорт.

Также исследованием представленных материалов дела было установлено, что в них содержится письмо ООО «Горпроект ЛК» № 34 от 21.02.2023, согласно которому:

ООО «Горпроект ЛК» согласовывает замену состава огнебиозащитной обработки деревянных конструкций крыши с «NEOMID 450 (пропитка)» на аналогичный состав «ОБЕРЕГ-ОБ (ПРОФ)»...».

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу, что работы по обработке биоогнезащитным составом деревянных конструкций крыши (мауэрлат, стропильная система, балка, обрешетка и т.д.) выполнены в полном объеме.

В рамках дополнительного осмотра было установлено, что габариты противопожарных люков, через которые осуществляется выход в чердачное пространство с лестничных клеток последнего этажа, составляют 0,72x0,72 м, что не соответствует требованиям, изложенным в п. 7.7 СГ1 4.13130.2013.

Как отмечалось выше, проектом предусмотрен выход в чердачное пространство через проем, размеры которого действительно составляют 0.8х0,8 м, что соответствует требованиям, изложенным в п. 7.7 СП 4.13130.2013, однако за счет конструктивных особенностей смонтированного противопожарного люка размер проема был уменьшен до 0,72x0,72 м.

Эксперт считает необходимым отметить, что данное несоответствие является малозначительным (не существенным) и устранимым, поскольку существенно не влияет на использование объекта исследования и его помещений по их прямому функциональному назначению, а также на их долговечность, а их устранение технически возможно без существенных экономических затрат.

Для проведения работ по устранению несоответствий габаритов противопожарных люков, через которые осуществляется выход в чердачное пространство с лестничных клеток последнего этажа, необходимо разработать проектную документацию, направленную на установления перечня и объемов необходимых и достаточных к выполнению данных работ, с учетом конструктивных особенностей объекта исследования.

Также, для полноты исследования и подтверждения выводов первичной экспертизы, в рамках проведенного дополнительного экспертного осмотра, было установлено следующее:

- высота в жилых помещениях квартир №№ 1-30 от пола до нижней части плиты перекрытия, составляет 2.5 м. что соответствует требованиям, изложенным в п. 6.2.2 СП 4.13130.2013;

- габариты противопожарных люков, через который осуществляется выход на кровлю здания с чердака, составляет 0.8x0.8м., что соответствует требованиям, изложенным в п. 4.2.4 СП 1.13130.2020;

- ширина дверных проемов дверных блоков квартир, через которые осуществляется выход их квартир на лестничные клетки (двери, расположенные на путях эвакуации), составляет 0,86 м, высота - 1,96 м, что соответствует требованиям, изложенным в п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020;

- ширина дверных проемов дверных блоков, через которые осуществляется выход из лестничной клетки в тамбур подъезда (двери, расположенные на путях эвакуации), составляет 1.25 м, высота 2,0 м. что соответствует требованиям, изложенным в п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020;

- ширина дверных проемов дверных блоков, через которые осуществляется выход из тамбура подъезда непосредственно наружу (двери, расположенные на путях эвакуации), составляет 1,2 м, высота 2,0 м, что соответствует требованиям, изложенным в

п. 4.2.18, п. 4.2.19 СП 1.13130.2020;

- все двери эвакуационных выходов и двери, расположенные на путях эвакуации открываются по направлению выхода из здания, что соответствует требованиям, изложенным в п. 6.2.22 СП 1.13130.2020;

- во всех квартирах в сан. узлах выполнено устройство отдельных кранов и комплекты для внутреннего пожаротушения, что соответствует требованиям, изложенным в п. 7.4.5 СП 54.13330.201 1.

Следовательно, эксперт пришел к выводу, что объект в целом не противоречат требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности, в том числе требованиям параметров и объемно-планировочных решений помещений и дверей эвакуации и дверей, расположенных на путях эвакуации, что подтверждает выводы, изложенные в первичной экспертизе.

Выход в чердачное пространство через проем, размеры которого действительно составляют 0.8x0.8 м, соответствует требованиям, изложенным в п. 7.7 СП 4.13130.2013, однако за счет конструктивных особенностей смонтированного противопожарного люка размер проема был уменьшен до 0,72x0.72 м.

Несоответствие габаритов противопожарных люков, через которые осуществляется выход в чердачное пространство с лестничных клеток последнего этажа, которые составляют 0,72x0.72 м (размеры люка, согласно требованиям, изложенным в п. 7.7 СП 4.13130.2013. должны составлять 0.6x0.8 м) является малозначительным (не существенным) н устранимым.

Дополнительно эксперт считает необходимым отметить, что в рамках дополнительного экспертного осмотра были проведены замеры прочности бетона несущих и ограждающих конструкций, а также прочности кирпичной кладки наружных стен, несущих стен подвального помещения и вентиляционных каналов, методом ударного импульса электронным измерителем ИПС-МГ4+ в соответствии с ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля (с Поправкой)».

В результате данного исследования было установлено, что объект исследования, в части основных технических характеристик основных конструктивных элементов и технических решений, не противоречат требованиям строительных норм и правил, поскольку;

- фактический класс бетона фундаментных блоков подвальных помещений не противоречит требованиям, изложенным в ГОСТ 13579-2018 (фактический класс бетона выше В3.5);

фактический класс бетона сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия не противоречит требованиям, изложенным в СП 63.13330.2018 (фактический класс бетона выше В15);

- фактическая средняя прочность примененного в строительстве кирпича не противоречит требованиям, изложенным в ГОСТ 530-2012 (средняя прочность керамического кирпича соответствует прочности кирпича Марки М-100).

Данные обстоятельства, изложенные в дополнительной экспертизе, подтверждают выводы, изложенные в первичной экспертизе.

23.07.2025 от Администрации поступили пояснения о том, что с учетом заключений экспертиз, поступивших в дело, имеются основания считать, что нарушений требований законодательства при строительстве многоквартирного дома не имеется, угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации и сохранении объекта отсутствует, Администрация не возражает на удовлетворение исковых требований Общества о признании права собственности.

Также Администрация указала, что 02.12.2020 Управлением архитектуры, контроля строительства и жилья администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области было направлено

письмо от 02.12.2020 № 677, в котором по запросу предоставляются разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию, а также документацию, послужившую основанием для выдачи указанных документов на многоквартирные дома, расположенные по адресу: п.ст. Егозово, ул. Полевая, 34а, п.ст. Егозово, ул. Полевая, 32 в, п.ст. Егозово, ул. Полевая, 48, <...>.

В отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> были переданы разрешение на строительство от 15.05.2020 № 42-RU42506000-07-2020 с приложениями о продлении от 30.06.2021 и 30.12.2020. Разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении указанного многоквартирного жилого дома в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области не передавалось, поскольку такой документ не выдавался. Соответственно, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> не был введен в эксплуатацию (том 13 л.д. 125-127).

28.07.2025 истцом представлены пояснения и документы, подтверждающие устранение указанных в заключении экспертизы № 1238, 1239/9-3-25 от 27.06.2025 нарушений в части установления люков (том 13 л.д. 130-131).

Истцом 15.08.2025 в дело представлена письменная позиция по вопросу о злоупотреблении истцом правом. Истец поясняет, что 15.05.2020 Администрация выдала Обществу разрешение на строительство спорного объекта – многоквартирного дома, которое было продлено. Однако на обращение истца о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Администрацией отказано истцу в выдаче такого разрешения (19.05.2022).

Такое поведение истца, по его мнению, не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Кроме того, истцом принимались меры по легализации спорного объекта.

Истец обратил внимание на разъяснения судебной практики по делам о самовольном строительстве, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в Обзоре судебной практики, а также на выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении по настоящему делу (том 13 л.д. 143-145).

Администрация в письменных пояснения по делу от 20.08.2025 указала, что с учетом указаний суда кассационной инстанции по настоящему делу, с учетом фактических обстоятельств (выдача истцу разрешения на строительство, его обращение с заявлением о вводе объекта в эксплуатацию до обращения в арбитражный суд), у нее не имеется оснований для вывода о злоупотреблении истцом правом (том 13 л.д. 146-147).

В судебном заседании 3.09.2025 вызванный для допроса по ходатайству истца (заявлено в судебном заседании 30.07.2025) эксперт ФИО4 пояснил, что более полным и обоснованным следует считать второе заключение экспертизы. Пояснил, что более обоснованным нужно считать второе заключение. Пояснил, что натурный осмотр производился два раза. В первом заключении ссылка была на проектную документацию, эксперт понял, что ее нужно оценивать. После допроса эксперта судом, эксперт понял, что проектную документацию оценивать не надо, второе заключение является более полным и обоснованным. Также эксперт настаивает на том, что существенных нарушений установленных требований при возведении многоквартирного дома не допущено, сохранение и эксплуатация объекта не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В определение от 11.09.2024 судом предложено судебным экспертам представить пояснения по следующему вопросу: На странице 20 заключения экспертизы от 31.01.2025 № 1689, 1690/9-3-24 (абзац 1 после фотоизображения) указано, что для определения нагрузок, действующих на конструктивные элементы объекта исследования – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также входящие в его жилые помещения – квартиры № 1-30 и нежилые помещения, необходимо провести поверочные

расчеты. Данные расчеты проводятся специализированными организациями и в компетенцию эксперта-строителя не входят.

В судебном заседании 03.09.2025 эксперт ФИО4 показал, что в качестве обоснованного в данном случае следует принимать заключение эксперта № 1238, 1239/9-3- 25 от 27.06.2025.

Учитывая, что ранее изложенное указание (из заключения эксперта от 31.01.2025 № 1689, 1690/9-3-24, а именно, «для определения нагрузок, действующих на конструктивные элементы объекта исследования – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также входящие в его жилые помещения – квартиры № 1-30 и нежилые помещения, необходимо провести поверочные расчеты. Данные расчеты проводятся специализированными организациями и в компетенцию эксперта-строителя не входят.»), в заключении эксперта № 1238, 1239/9-3-25 от 27.06.2025 не содержится, суд предлагает экспертам представить пояснения о том, возможны ли выводы судебных экспертов о том, что исследуемый объект соответствует всем установленным требованиям, и не создает угрозу жизни или здоровью граждан, без проведения поверочных расчетов, указанных в заключении от 31.01.2025 № 1689, 1690/9-3-24.

Участвующим лицам предложено до 23.09.2025 провести совместный осмотр спорного объекта в части обустройства противопожарных люков, в том числе с участием представителя МЧС по Кемеровской области, представить пояснения по результатам осмотра.

29.09.2025 Администрация представила пояснения о том, что 26.09.2025 в 10.30 часов был проведен осмотр объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <...>. При осмотре участвовали: со стороны истца (ООО «Марс») - ФИО9; со стороны ответчика - заместитель главы Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ФИО10 и начальник Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа ФИО11; заместитель начальника отдела НДПР Ленинск-Кузнецкого, Промыпшенновского и Крапивинского муниципальных округов УНДПР ГУ МЧС России по Кемеровской области - Кузбассу, майор внутренней службы ФИО12.

Присутствующими лицами, был проведен осмотр и замер (с использованием измерительной рулетки) габаритов противопожарных люков многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется выход в чердачное пространство с лестничных клеток последнего этажа.

В результате осмотра и замера установлено, что габариты противопожарных люков многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется выход в чердачное пространство с лестничных клеток последнего этажа составляют 0,8 м х 0,8 м (что соответствует требованиям п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288) (том 13).

МЧС 29.09.2025 направило пояснения о том, что 26.09.2025 с лицами, участвующими в деле, произведён совместный осмотр спорного объекта в части обустройства противопожарных люков. При визуальном осмотре противопожарных люков нарушений требований пожарной безопасности не установлено (том 13 л.д.).

30.09.2025 от эксперта ФИО4 поступили письменные пояснения о том, что в дополнение к пояснениям, изложенным мной в судебном заседании от 03.09.2025, считаю отметить, что первичную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу (заключение эксперта № 1689, 1690/9- 3-24 от 31.01.2025) и дополнительную комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу (заключение эксперта № 1238, 1239/9- 3-25 от

27.06.2025), в данном случае следует рассматривать, как взаимодополняемые.

Главных критериев определения соответствия конструктивных элементом зданий, строений и сооружений, строительным нормам и правилам, при отсутствии актуальных проектных решений, является их технического состояния и обеспеченность конструктивных элементов механической безопасности на день проведения осмотра, в том числе с учетом длительности периода их эксплуатации.

Также стоит отметить, что вопрос, содержащий формулировку «создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объектов исследования» является правовым, и решатся в строительно-техническом исследовании в первичной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе (заключение эксперта № 1689. 1690/9-3-24 от 31.01.2025) и дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизе (заключение эксперта № 1238. 1239/9-3-25 от 27.06.2025) в следующей редакции:

«Возможны ли сохранение и дальнейшая эксплуатация объектов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область. Ленинск- <...> - жилых помещений - квартир №№ 1-30 и нежилых помещений, в соответствии с нормативными требованиями, без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц)?».

В данных экспертных заключениях, при ответе на поставленный вопрос, был сделан следующий вывод:

«...Сохранение и дальнейшая эксплуатация объектов многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область. <...> - жилых помещений - квартир №№ 1-30 и нежилых помещений, в соответствии с нормативными требованиями, без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможны.

Техническое состояние конструктивных элементов объекта исследования - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область. Ленинск- <...>, жилых помещений - квартир №№ 1-30 и нежилых помещений, а также строения в целом, на день проведения экспертного осмотра, находятся в работоспособном состоянии

Механическая безопасность основных конструктивных элементов объекта исследования - многоквартирного дома, расположенного по адресу: Кемеровская область. <...>, жилых помещений - квартир №№ 1-30 и нежилых помещений, на день проведения экспертного осмотра, обеспечена...».

В ходе проведения первичного и дополнительного экспертных осмотров жилых помещений - квартир №№ 1-30 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. было установлено, что имеются дефекты внутренней отделочного покрытия стен в виде отслоения обоев, на отделке потолка имеются трещины, однако дефекты в виде трещины на стенах отсутствуют, разрушения и деформации исследуемого строения, отдельных несущих строительных конструкций, их частей, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонения от вертикальности всего здания, на день проведения экспертного осмотра, обнаружено не было.

В рамках дополнительного экспертного осмотра также были проведены замеры прочности бетона несущих и ограждающих конструкций, а также прочности кирпичной кладки наружных стен, несущих стен подвального помещения и вентиляционных каналов, методом ударного импульса электронным измерителем ИПС-МГ4+ в соответствии с ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля (с Поправкой)».

В результате данного исследования было установлено, что объект исследования, в части основных технических характеристик основных конструктивных элементов и технических решений, не противоречит требованиям строительных норм и правил, поскольку:

- фактический класс бетона фундаментных блоков подвальных помещений не противоречит требованиям, изложенным в ГОСТ 13579-2018 (фактический класс бетона выше В3,5);

- фактический класс бетона сборных железобетонных многопустотных плит перекрытия не противоречит требованиям, изложенным в СГ1 63.13330.2018 (фактический класс бетона выше В15);

- фактическая средняя прочность примененного в строительстве кирпича не противоречит требованиям, изложенным в ГОСТ 530-2012 (средняя прочность керамического кирпича соответствует прочности кирпича Марки М-100).

Данные обстоятельства, изложенные в дополнительной экспертизе, подтверждают выводы, изложенные в первичной экспертизе.

На основании вышеизложенного эксперт констатирует, что выводы строительно-технического исследования дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № 1238. 1239/9-3-25 от 27.06.2025) о том, что объект исследования, в части основных технических характеристик основных конструктивных элементов и технических решений, не противоречит требованиям строительных норм и правил, а также о том, что возможны сохранение и дальнейшая эксплуатация объектов исследования, в соответствии с нормативными требованиями, без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), с учетом работоспособного технического состояния конструктивных элементов объекта исследования в целом и их обеспеченности механической безопасности на день проведения экспертных осмотров, возможны без проведения поверочных расчетов, указанных в заключении от 31.01.2025 № 1689. 1690/9-3-24 и являются обоснованными.

Судебное заседание 01-07.10.2025 (с учетом объявленного перерыва) в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ проведено без участия представителя истца и третьих лиц, не обеспечивших участие в судебное заседание.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила свою позицию о том, что у Администрации не имеется возражений на удовлетворение заявленных требований, отсутствует намерение на предъявление иска о сносе спорного объекта. Администрация считает, что нет оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, ответчик не готов нести расходы на проведение экспертизы.

Представитель Инспекции гостройнадзора указал, что с учетом содержания заключения экспертизы (на странице 20 заключения экспертизы от 31.01.2025 № 1689, 1690/9-3-24 (абзац 1 после фотоизображения)) и в отсутствие осуществления государственного строительного надзора в данном случае, следует проверить нагрузки, действующие на конструктивные элементы спорного объекта. Представитель Инспекции допустил, что в данном случае это возможно сделать путем изучения и сопоставления имеющихся в деле документов, представленных истцом, однако, такой анализ документов, расчеты может выполнять только специалист, имеющий специальные знания.

Представитель прокуратуры считает, что имеются основания для проведения дополнительного исследования с учетом имеющихся в деле заключений экспертизы, пояснений эксперта.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, прокуратуры, выяснив мнение относительно проведения дополнительного исследования

по делу (как повторной, так и дополнительной экспертизы), в частности, мнение истца, который указал на отсутствие оснований для проведения дополнительного исследования, и на отказ от несения судебных расходов на проведение экспертизы; мнение ответчика, который также не усматривает оснований для проведения новой экспертизы по делу и на отсутствие намерения нести расходы в указанной части, мнение иных лиц, суд, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из признаков, приведенных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

По смыслу приведенных выше норм и обозначенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца и третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки

территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм правил о безопасности.

Данный порядок, установленный ГрК РФ, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Согласно положениям пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа от 11.03.2020 № 203 торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка между Администрацией Ленинск-Кузнецкого муниципального округа (далее - администрация) и ООО "Марс" заключен договор аренды земельного участка от 27.04.2020 N 1800.

Согласно договору в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:06:010004:991 общей площадью 2 606 кв. м, который находится по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, Горняцкое сельское поселение, <...>, разрешенное использование - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Срок аренды с 27.04.2020 по 27.04.2023 (пункт 2.1 договора) (том 1 л.д. 12-17).

Дополнительным соглашением от 28.02.2023 срок договора аренды продлен до 27.04.2026 на основании пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 N 58-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (том 9 л.д. 70).

Договор аренды и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

15.05.2020 администрацией обществу выдано разрешение на строительство № 42-RU42506000-07-2020 на предоставленном в аренду земельном участке 30-квартирного жилого дома в соответствии с Проектной документацией шифр 103-2020 (том 2 л.д.27-29).

Срок действия разрешения до 31.12.2020.

В последующем срок действия разрешения на строительство продлен до 01.07.2021

и затем до 01.12.2021.

На основании договора от 18.05.2020 № 104 на выполнение проектных работ (том 1 л.д. 21-23) ООО «Горпроект ЛК» подготовлена проектная документация, по утверждению истца объект построен.

18.05.2020 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ответчик отказал в выдаче такого разрешения, ссылаясь на непредоставление документов, предусмотренных частью 3 статьи 55 ГрК РФ (конкретные документы не указаны - том 2 л.д. 127).

Между КУМИ (инвестор) и ООО "Марс" (заказчик) в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе заключены муниципальные контракты от 22.12.2020 № 1 на сумму 8 963 207 руб. 69 коп., № 2 на сумму 8 986 249 руб. 35 коп., № 3 на сумму 6 000 049 руб. 57 коп., по условиям которых КУМИ приняло на себя обязательства по приобретению в муниципальную собственность, соответственно, четырех, шести, четырех жилых помещений (благоустроенных квартир) общей площадью не более 194,5 кв. м, 195,0 кв. м, 130 кв. м (результат инвестиционной деятельности), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <...>, а ООО "Марс" обязалось выполнить работы и совершить все необходимые действия по созданию объекта в соответствии с условиями контракта, и вводу завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию не позднее 01.07.2021.

С учетом продления обществу до 01.12.2021 срока действия разрешения на строительство многоквартирного дома по адресу: Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <...>, дополнительными соглашениями от 04.08.2021 предусмотренный муниципальными контрактами срок ввода в эксплуатацию указанного дома установлен до 01.12.2021.

01.12.2021 в связи с тем, что ООО "Марс" до 01.12.2021 не исполнило условия вышеуказанных муниципальных контрактов между КУМИ и ООО "Марс" заключены соглашения о расторжении контрактов.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2022 по делу № А45-2738/2022, от 28.03.2022 по делу № А45-2735/2022, от 29.03.2022 по делу № А45-2740/2022 с ООО «Марс» в пользу КУМИ взысканы денежные средства, уплаченные по вышеуказанным трем муниципальным контрактам.

Частью 2 статьи 51 ГрК РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

В рассматриваемом случае разрешение на строительство жилого дома Истцу выдано.

В установленном законом порядке разрешение на строительство не оспорено, незаконным (недействительным) не признано.

Суд отмечает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган

исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" (далее также - органы государственного строительного надзора), а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ (части 1.2., 5 статьи 52 ГрК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

При этом те случае, когда не требуется экспертиза проектной документации, определены в части 2 статьи 49 ГрК РФ.

По смыслу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

При первом рассмотрении дела участвующие лица, в том числе истец и ответчик, привели доводы о том, что спорный объект является домом блокированной застройки.

Суд отмечает, что экспертиза не проводится в отношении проектной документации следующих объектов капитального строительства: в частности, дома блокированной застройки в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и их строительство или реконструкция осуществляется без привлечения средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 части 2 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно пункту 40 статьи 1 ГрК РФ дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Отличиями блокированного типа многоквартирного дома от других многоквартирных домов являются: - наличие общей боковой стены (общих боковых стен) с другим жилым домом (другими жилыми домами); наличие приквартирных участков; наличие входа в квартиры непосредственно с придомовой территории через обособленную лестничную клетку или лестницу; установка абонентских шкафов рядом со входами в квартиры или на приквартирные участки; квартиры в блокированных жилых домах имеют параметры жилища повышенного уровня комфорта.

Учитывая понятие «дом блокированной застройки», технические характеристики спорного объекта, суд приходит к выводу о том, что спорный объект не является домом блокированной застройки.

Также суд отмечает, что экспертиза проектной документации, которая должна была быть представлены истцом для получения разрешения на строительство в данном случает требовалась в силу пункта 4 части 1 статьи 48 ГрК РФ, так как площадь жилого дома составляет более 1500 кв.м.

Суд также учитывает, что 01.07.2021 начальником Инспекции государственного строительного надзора Кузбасса вынесено постановление по делу № 05-13-05-2021 об административном правонарушении, в котором отражено, что объектом осмотра является трехэтажный двухподъездный жилой дом с подвальным этажом, застройщиком объекта является ООО «Марс», по информации Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа положительное заключение экспертизы проектной документации (шифр 103-2020), разработанной ООО «Горпроект ЛК», указанной в разрешении на строительство, отсутствует.

Как указано в постановлении, в ходе производства по делу об административном правонарушении произведен осмотр объекта, который представляет собой трехэтажный двухподъездный жилой дом с подвальным этажом; исполнение стенового ограждения - кирпичная кладка, перекрытие - плиты сборные железобетонные, лестничные марши и площадки - сборные железобетонные, кровля - профлист по деревянной стропильной системе. Объект капитального строительства не огорожен. На момент осмотра выполнены работы по устройству фундаментов, стен, кровли, фасаду, внутренних перегородок, установке оконных и дверных блоков, оштукатуривание стен; выполнены внутренние системы отопления, водоснабжения, водоотведения, у электроосвещения, установлены санитарно-технические приборы; внутри здания выполняются отделочные работы (шпатлевание, окраска), установка сантехнических приборов и устройство наружной сети теплоснабжения.

В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что должностным лицом, рассматривающим дело, проанализирован представленный обществом в качестве доказательства надлежащего осуществления строительных работ Технический отчет, выполненный ООО «Геотехника» (свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № АПКУЗ-015-02-180117-4205052254-624/517), и установлено, что по результатам обследования строительных конструкций незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный район, п. ст. Егозово, ул. Полевая, д. 50, возведенные на момент обследования (март 2021 года) строительные конструкции и их узлы находятся в работоспособном состоянии. Состояние строительных конструкций и их узлов, выполненных на момент обследования, не представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Инспекцией установлено нарушение застройщиком предусмотренного законом порядка строительства (ч.15 статьи 48, ч.6 статьи 52 ГРК РФ), статьи 39 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть строительство осуществляется в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации. По результатам рассмотрения материалов ООО «Марс» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.4. КоАП РФ.

Как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, при определении наказания в виде предупреждения должностным лицом, рассматривающим дело, приняты во внимание предпринятые обществом действия по прохождению инженерно-технического обследования строительных конструкций; отнесение ООО «Марс», согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, к категории микропредприятие; то, что ранее ООО «Марс» не привлекалось к административной ответственности (том 3 л.д. 167-171).

Указанное постановление истцом оспорено не было.

Государственным органом констатировано строительство спорного многоквартирного дома в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации, полученной на дату получения разрешения на строительство.

В процессе рассмотрения настоящего дела, в том числе при новом рассмотрении дела, истцом доказательства наличия проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации на дату получения разрешения на строительство, не представлено.

Кроме того, в связи с допущенными нарушениями на этапе выдачи разрешения на строительство прокуратурой Ленинско-Кузнецкого района главе Ленинско-Кузнецкого района вынесено представление № 7-2-2022 от 10.02.2022 «Об устранении нарушений закона», отражающего факт выдачи разрешения на строительство № 42-RU42506000-07-2020 в нарушение положений законодательства, в частности, в связи с отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, и, как следствие, неизвещение органов государственного строительного надзора о начале работ по строительству объекта капительного строительства.

Незаконным также признано решение о продлении срока разрешения на строительство до 01.07.2021, до 01.12.2021.

Главой Ленинско-Кузнецкого муниципального округа представление № 7-02-2022 признано обоснованным, что отражено в ответе от 05.03.2022 (том 3 л.д. 149-166).

Суд отмечает, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что Инспекция и Прокуратура в период строительства спорного многоквартирного дома осуществляли проверку соблюдения положений законодательства в сфере строительства, сделали вывод о выдаче разрешения на строительство без наличия на то законных оснований, а также сделали вывод о строительстве спорного дома в нарушение положений законодательства.

В то же самое время выводы компетентных органов о нарушениях, допущенных при выдаче истцу разрешения на строительство, в период строительства спорного объекта, не повлекли отмену разрешения на строительство № 42-RU42506000-07-2020.

Из представленных в дело документов и пояснений истца следует, что им начато строительство в соответствии с полученным на то разрешением.

В то же самое время истцом допущено нарушение предусмотренного законом порядка строительства (ч.15 статьи 48, ч.6 статьи 52 ГРК РФ), статьи 39 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», то есть истцом строительство осуществлялось в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации, и в отсутствие государственного строительного надзора (статья 54 ГрК РФ).

Кроме того, проведенные по делу судебные строительно-технические экспертизы свидетельствуют о том, что имеются признаки, указывающие на квалификацию спорной постройки в качестве имеющей признаки самовольной по иному предусмотренному пунктом 1 статьи 222 ГК РФ основанию – возведение постройки с нарушением строительных и иных норм и правил.

Согласно заключению судебной экспертизы № 1238, 1239/9-3-25 от 27.06.2025 выявлены допущенные при строительстве объекта нарушения требований противопожарной безопасности – экспертами установлено несоответствие габаритов противопожарных люков, через которые осуществляется выход в чердачное пространство с лестничных клеток последнего этажа, которые составляют 0,72x0.72 м (размеры люка, согласно требованиям, изложенным в п. 7.7 СП 4.13130.2013. должны составлять 0.6x0.8 м).

Кроме того, суд принимает во внимание, что к моменту проведения экспертизы в июне 2025 года истцом устранены ранее выявленные судебными экспертами нарушения, которые отражены в заключении экспертизы № 276(2788)6-3, 275(2789)/6-3,

подготовленном Алтайской ЛСЭ при первом рассмотрении дела. Об устранении ранее выявленных нарушений истец пояснил в процессе рассмотрения настоящего дела при новом рассмотрении.

Также суд отмечает, что во вводе объекта в эксплуатацию ответчиком истцу отказано, из пояснений Администрации следует, что в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> были переданы разрешение на строительство от 15.05.2020 № 42-RU42506000-07-2020 с приложениями о продлении от 30.06.2021 и 30.12.2020. Разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении указанного многоквартирного жилого дома в адрес УЭБиПК ГУ МВД России по Кемеровской области не передавалось, поскольку такой документ не выдавался. Соответственно, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> не был введен в эксплуатацию (относительно письма, имеющегося в деле – том 3 л.д. 161).

Суд считает, что в данном случае как Администрацией, так и истцом проявлены признаки недобросовестного поведения.

В частности, Администрация выдала разрешение на строительство в отсутствие проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы проектной документации.

Истец, который привлечен к административной ответственности (постановление по делу № 05-13-05-2021 об административном правонарушении от 01.07.2021) за нарушение, допущенное при строительстве многоквартирного дома, продолжил его строительство.

В процессе рассмотрения дела представитель Инспекции государственного строительного надзора пояснил, что в июле 2021 года истец не был лишен права и возможности обратиться в Инспекцию для осуществления государственного строительного надзора, вопрос о принятии соответствующего решения должен был быть рассмотрен в установленном порядке.

Однако проявление сторонами недобросовестного поведения в данном случае не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также суд отмечает, что после вынесения судом апелляционной инстанции постановления при первом рассмотрении дела истцом приняты меры по государственной регистрации объекта незавершенного строительства – с таким заявлением истец обратился в регистрирующий орган 31.08.2023 (том 11 л.д. 54-55), зная о вступлении в законную силу решения суда об отказе в признании права собственности (решение в дальнейшем отменено судом кассационной инстанции).

Органом местного самоуправления регистрирующему органу дан ответ о том, что разрешение на строительство № 42-RU42506000-07-2020 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2022 № 2500 действует до 01.01.2024 (том 11 л.д. 86).

Вместе с тем, согласно имеющимся в деле документам срок действия разрешения на строительство № 42-RU42506000-07-2020 продлен до 01.07.2021 и затем до 01.12.2021.

Постановление Правительства РФ от 02.04.2022 № 575 "Об особенностях подготовки, согласования, утверждения, продления сроков действия документации по планировке территории, градостроительных планов земельных участков, выдачи разрешений на строительство объектов капитального строительства, разрешений на ввод в эксплуатацию", установившее положение о продлении на один год срока действия разрешений на строительство объектов капитального строительства, срок действия которых истекает в период со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2022 г. № 575 до 1 августа 2022 г.

Постановлением Правительства от 29.12.2022 № 2500 срок разрешений на строительство продлен до 01.01.2024.

Постановление Правительства от 02.04.2022 № 575 начало действовать с 13.04.2022, то есть после того, как срок действия разрешения № 42-RU42506000-07-2020 закончился,

следовательно, на спорные отношения Постановление Правительства от 02.04.2022 № 575 и Постановление Правительства от 29.12.2022 № 2500, которым срок действия разрешений на строительство продлен до 01.01.2024, не распространяются.

Кроме того, как следует из представленных Управлением Росреестра документов, зарегистрировано право истца на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 42:06:0110004:1156, проектируемое назначение: жилое, степень готовности 99%.

Однако из пояснений истца, представленных в дело документов, следует, что в настоящее время спорный объект полностью достроен и, по утверждению истца, готов к эксплуатации.

Суд отмечает, что в данном случае действия истца по регистрации объекта незавершенного строительства в период рассмотрения дела о признании права собственности на выстроенный и готовый к эксплуатации объект находятся в противоречии с заявленными требованиями.

Позиция органа местного самоуправления относительно срока действия разрешения на строительство № 42-RU42506000-07-2020 является необоснованной.

Однако регистрация объекта незавершенного строительства не препятствует рассмотрению по существу заявленных истцом требований.

Судом неоднократно истцу предлагалось истцу обосновать предмет заявленных требований, в том числе с учетом содержания постановления суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Истец пояснил, что предмет требований сформулирован с учетом правил о регистрации спорного объекта: просит признать право собственности на самовольную постройку – жилые помещения – квартиры №№ 1-30, находящиеся в здании многоквартирного жилого дома общей площадью 1 532,9 кв.м., в том числе общая площадь жилых помещений – квартир – 997 кв.м., расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>.

Однако, суд отмечает, что разрешение № 42-RU42506000-07-2020 получено истцом на строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией – 30-ти квартирный жилой дом.

Проектная документация ООО «Горпроект ЛК» разработана по заданию истца на многоквартирный жилой дом; истцом заявлялось о вводе именного этого объекта в эксплуатацию (том 2 л.д. 126).

В частности, статья 8 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусматривает, что в кадастр недвижимости вносятся дополнительные сведения об объекте недвижимого имуществ, в частности, назначение здания (нежилое, многоквартирный дом, жилой дом, садовый дом, гараж), если объектом недвижимости является здание (пункт 9 части 5 статьи 8 Закона).

При осуществлении государственного кадастрового учета многоквартирного дома одновременно осуществляется государственный кадастровый учет всех расположенных в нем жилых и нежилых помещений, в том числе составляющих общее имущество в таком многоквартирном доме, а также расположенных в таком многоквартирном доме машино- мест (часть 4 статьи 40 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не содержит каких-либо препятствий для осуществления регистрации такого объекта недвижимого имущества как многоквартирный жилой дом.

В процессе рассмотрения дела представитель Управления Росреестра также не указал на ограничения в регистрации жилого дома в качестве объекта недвижимого имущества.

Суд отмечает, что неточное указание истцом предмета требований не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как цель обращения истца в суд с исковым требованием является суду понятной.

Как следует из заключений экспертизы, проведенной при новом рассмотрении дела, ( № 1238, 1239/9-3-25 от 27.06.2025), многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...> (общая площадь 1 532,9 кв. м., в том числе общая площадь жилых помещений - квартир - 977 кв. м., общая площадь мест общего пользования - 535,9 кв. м.), а также входящие в его состав жилые помещения - квартиры №№ 1-30 и нежилые помещения, в части основных технических характеристик основных конструктивных элементов и технических решений, не противоречат требованиям строительных норм и правил.

Выявленные экспертами несоответствия требований нормативных документов, предъявляемые к отделочным покрытиям жилых помещений многоквартирного дома, - дефекты отделочного покрытия стен в виде отслоения обоев, на отделке потолка имеются трещины, что противоречит требованиям, изложенным в п. 7.5.5 и п. 7.6.14 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», по мнению суда, не являются существенными, являются устранимыми, а, следовательно, сами по себе не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, эксперты в заключении указали на то, что имеются не соответствия габаритов противопожарных люков, через которые осуществляется выход в чердачное пространство с лестничных клеток последнего этажа, которые составляют 0,72x0.72 м (размеры люка, согласно требованиям, изложенным в п. 7.7 СП 4.13130.2013, должны составлять 0.6 х 0.8 м).

В указанной части на дату рассмотрения дела от участвующих лиц поступили пояснения о том, что 26.09.2025 был проведен осмотр объекта - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий муниципальный округ, <...>., с участием представителей сторон, начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа; представителя МЧС.

Присутствующими лицами, был проведен осмотр и замер (с использованием измерительной рулетки) габаритов противопожарных люков многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется выход в чердачное пространство с лестничных клеток последнего этажа.

В результате осмотра и замера установлено, что габариты противопожарных люков многоквартирного жилого дома, через которые осуществляется выход в чердачное пространство с лестничных клеток последнего этажа составляют 0,8 м х 0,8 м (что соответствует требованиям п. 7.7 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно--планировочным и конструктивным решениям», утвержденного приказом МЧС России от 24.04.2013 № 288)

Следовательно, выявленные судебными экспертами нарушения в части соблюдения противопожарной безопасности на дату рассмотрения дела устранены.

Других нарушений установленных законодательством требований при возведении спорного объекта судебными экспертами не установлено; местоположение многоквартирного дома, не противоречит градостроительным требованиям, в том числе установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки.

В соответствии с заключением экспертизы сохранение и дальнейшая эксплуатация объектов многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> - жилых помещений - квартир №№ 1-30 и нежилых помещений, в соответствии с нормативными требованиями, без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), возможны.

Эксперты отметили, что несоответствия (нарушения) многоквартирного дома,

расположенного по адресу: <...> (общая площадь 1 532,9 кв. м., в том числе общая площадь жилых помещений - квартир - 977 кв. м., общая площадь мест общего пользования - 535,9 кв. м.), а также входящих в его состав жилых помещений - квартир №№ 1-30 и нежилых помещения, выявленные при ответе на вопрос № 1, являются малозначительными (не существенными) и устранимыми.

Более того, как уже отмечено судом, выявленные нарушения требований противопожарной безопасности к моменту рассмотрения дела истцом устранены.

Согласно части 2 статьи 64, части 1, 2 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, заключение эксперта является доказательством по делу. Круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В силу положений статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

С учетом подготовки экспертным учреждением двух заключений экспертизы (заключение эксперта № 1689, 1690/9- 3-24 от 31.01.2025 и заключение эксперта № 1238, 1239/9-3-25 от 27.06.2025), которые дополняют друг друга, участвующими в деле лицами не заявлено возражений на принятие заключений в качестве достоверных доказательств по делу.

Суд отмечает, что два представленных заключения имеют отдельные отличия в представленных выводах, однако экспертом такие отличия объяснены, проведена дополнительная экспертиза, экспертом выводы подготовлены и изложены в заключении № 1238, 1239/9- 3-25 от 27.06.2025.

В целом заключения экспертиз судом принимаются в качестве доказательств по делу. Оснований для проведения повторной экспертизы судом не установлено.

Однако на дату рассмотрения дела судом на обсуждение вынесен вопрос о проведении дополнительного исследования по делу с учетом следующего.

Как следует из положений законодательства, судом за истцом может быть признано право собственности на самовольную постройку, если установлено, что если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке влечет ввод объекта в эксплуатацию.

В данном случае на странице 20 заключения экспертизы от 31.01.2025 № 1689, 1690/9-3-24 (абзац 1 после фотоизображения) указано, что для определения нагрузок, действующих на конструктивные элементы объекта исследования – многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также входящие в его жилые помещения – квартиры № 1-30 и нежилые помещения, необходимо провести поверочные расчеты. Данные расчеты проводятся специализированными организациями и в компетенцию эксперта-строителя не входят.

В заключении эксперта № 1238, 1239/9-3-25 от 27.06.2025 аналогичное указание не содержится.

Эксперт ФИО4 в пояснениях от 30.09.2025 указал, что в рамках дополнительного экспертного осмотра также были проведены замеры прочности бетона несущих и ограждающих конструкций, а также прочности кирпичной кладки наружных стен, несущих стен подвального помещения и вентиляционных каналов, методом ударного импульса электронным измерителем ИПС-МГ4+ в соответствии с ГОСТ 22690-2015 «Бетоны. Определение прочности механическими методами неразрушающего контроля (с Поправкой)».

В результате данного исследования было установлено, что объект исследования, в части основных технических характеристик основных конструктивных элементов и технических решений, не противоречит требованиям строительных норм и правил.

На основании вышеизложенного эксперт констатирует, что выводы строительно-технического исследования дополнительной комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы (заключение эксперта № 1238. 1239/9-3-25 от 27.06.2025) о том, что объект исследования, в части основных технических характеристик основных конструктивных элементов и технических решений, не противоречит требованиям строительных норм и правил, а также о том, что возможны сохранение и дальнейшая эксплуатация объектов исследования, в соответствии с нормативными требованиями, без угрозы разрушения строительных конструкций (тем самым без угрозы жизни и здоровью граждан, уничтожения или повреждения имущества гражданских и юридических лиц), с учетом работоспособного технического состояния конструктивных элементов объекта исследования в целом и их обеспеченности механической безопасности на день проведения экспертных осмотров, возможны без проведения поверочных расчетов, указанных в заключении от 31.01.2025 № 1689. 1690/9-3-24 и являются обоснованными.

Суд отмечает, что в заключении экспертизы от 31.01.2025 № 1689, 1690/9-3-24 содержатся выводы об отсутствии в целом нарушений при возведении объекта, о том, что в целом объект не противоречит требованиям строительных норм и правил, однако имеются несоответствия проектной документации и нормативным требованиям. При этом объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании 07.10.2025 представитель Инспекции пояснил, что если проектная документация на объект прошла экспертизу, то нагрузки должны быть просчитаны, и нет смысла проверять нагрузки путем привлечения специализированной организации. Если исходить из порядка подготовки проектной документации, то экспертиза проектной документации должна быть проведена до начала строительства. Расчет нагрузок, по мнению Инспекции, можно провести с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств. Представитель допустил, что возможно проведение дополнительного исследования тем же судебным экспертом.

Суд отмечает, что из материалов дела следует, что положительное заключение проектной документации на дату получения разрешения на строительство истцом подготовлено не было, не имелось его и на 01.07.2021 (то есть в период строительства), что отражено в постановлении о привлечении Инспекцией Общества к административной ответственности.

Кроме того, эксперт ФИО4 неоднократно пояснял, что заключение эксперта № 1689, 1690/9-3-24 от 31.01.2025им подготовлено с учетом изучения и анализа проектной документации

Следовательно, суд учитывает, что именно при изучении проектной документации экспертом сделан вывод о том, что для определения нагрузок, действующих на конструктивные элементы объекта исследования необходимо провести поверочные расчеты, однако в компетенцию эксперта-строителя такие расчеты не входят.

Почему проверка класса бетона и его установления свидетельствуют об отсутствии в необходимости проведения расчетов нагрузок, действующих на конструктивные элементы объекта, из пояснений эксперта не понятно, в том числе с учетом того, что при

первом проведении экспертизы изучена и проанализирована проектная и исполнительная документация.

Заключение № 1238, 1239/9-3-25 от 27.06.2025 дано экспертом без результатов поверочных расчетов определения нагрузок, действующих на конструктивные элементы объекта исследования, при этом в письменных пояснениях эксперт 30.09.2025 эксперт указал, что заключение возможно было подготовить без проведения проверочных расчетов нагрузок.

Суд отмечает, что в ситуации, когда судебных эксперт в заключении от 31.01.2025 указал не необходимость проведения проверочных расчетов нагрузок, действующих на конструктивные элементы объекта исследования, а заключении от 27.06.2025 соответствующий вывод не указал, и пояснил, что выводы могут быть сделаны им без проведения таких расчетов, требуется проведение дополнительного исследования (статья 87 АПК РФ) для выяснения вопроса о соответствии спорного объекта на соответствие установленным требованиям, и на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении и эксплуатации объекта, так как сам эксперт в заключении от 31.01.2025 указал, что проведение поверочных расчетов в компетенцию эксперта-строителя такие расчеты не входят.

При этом с учетом пояснений представителя Инспекции суд отмечает, что проведение дополнительных исследований лицом, имеющим специальные знания, определяется самостоятельно с учетом содержания и круга вопросов, требующих разрешения, что не исключает ответа на поставленные вопросы путем изучения и анализа имеющихся в деле документов.

Инспекция, прокуратура считают, что проведение дополнительных исследований необходимо.

На дату рассмотрения дела истец и ответчик выразили мнение об отсутствии необходимости в проведении дополнительных исследований по делу, указали на отсутствие готовности нести расходы на проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут рис совершения/несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, пришел к выводу о том, что на дату рассмотрения дела не имеется достаточных достоверных доказательств того, что спорный объект многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>, а также входящие в его жилые помещения – квартиры № 1-30 и нежилые помещения, соответствует установленным требованиям; и что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании права собственности на спорный объект не могут быть удовлетворены.

Суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела ответчик не возражал на удовлетворение исковых требований, указал на отсутствие у муниципального образования намерения заявить о сносе объекта.

Иные участвующие в деле лица указали на то, что исковые требования могут быть удовлетворены при наличии в деле информации о том, что объект соответствует установленным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако само по себе отсутствие возражений на исковые требования, отсутствие намерения подачи иска о сносе объекта не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований,

удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком), все судебные расходы относятся на истца.

Стоимость судебной экспертизы, проведенной Федеральным бюджетным учреждением Сибирский Региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации составляет 488 770 руб.

Истцом, иными участками процесса возражений на размер оплаты не заявлено, у суда оснований для изменения размера оплаты не имеется.

С учетом изложенного, а также с учетом положений, предусмотренных в статьях 101, 106 АПК РФ, судебные издержки в размере 488 770 руб. относятся на истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, в том числе произведенные при подаче апелляционной и кассационной жалобы, также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы (488 770 руб.) отнести на Общество с ограниченной ответственностью «Марс».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина