Постановление от 29 апреля 2020 г. по делу № А40-248882/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-248882/19
город Москва
29 апреля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоУчет"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 05 декабря 2019 года по делу № А40-248882/19,

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инэкском"

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоУчет"

(ОГРН <***>)

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Инэкском" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПЭУ" о взыскании по договору от 11.06.2019 года № 11/19 долга в сумме 213 750 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 1685 руб. по состоянию на 17.09.2019.

Решением суда от 05 декабря 2019 года по делу № А40-248882/19, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Инэкском» (далее по тексту -истец) и ООО «ПЭУ» (далее по тексту ответчик) 11 июня 2019 года был заключен договор № 11/19 на услуги строительной техники (далее по тексту договор).

В соответствии с условиями договора истец оказывает услуги по выделению заказчику строительно-дорожной техники, в согласованные сроки, а ответчик -произвести оплату за услуги по факту использования техники, согласно протоколу согласования цены (дополнительное соглашение №1) к договору.

Свои обязательства истец исполнил полностью, о чем свидетельствуют акт выполненных работ подписанные сторонами, с первичными документами справками для расчета за выполненные работы и счетами-фактурами, а также путевыми листами. По данным этих документов оказано услуг (работ) ответчику на общую сумму 213 750 руб.

Итого общая сумма долга ответчика перед истцом составила 213 750 руб.

Согласно п. 5. договора, за неисполнение или ненадлежащие исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2019 в сумме 1 685 руб.

Расчет апелляционным судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуги.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлена копия договора от 10.09.2019 № 19/20 на оказание услуг, платежное поручение от 13.09.2019 № 467 на сумму 20 000 руб.

Согласно правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. правомерно исходил из частичного документального подтверждения заявленных истцом требований, а также разумного предела понесенных судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2019 года по делу № А40-248882/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Т.Ю. Левина