Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А46-19295/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-19295/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2022 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЗабоева К.И.,

судейАникиной Н.А.,

ФИО1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Новая технология» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 (судья Баландин В.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Лебедева Н.А.), принятые по делу № А46-19295/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (644548, Омская область, Омский район, село Красная горка, улица Борщевская, дом 37, ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Новая технология» (625062, Тюменская область, город Тюмень, улица Федюнинского, дом 62, помещение 7, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Новая технология» ФИО2, действующая на основании доверенности от 11.01.2022.

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.07.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозэнерго» (далее – общество «Сельхозэнерго») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к акционерному обществу «Новая технология» (далее – общество «Новатех») о взыскании 2 483 643 руб. 84 коп., в том числе 415 633 руб. 12 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 152 083 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 31.03.2020 по 06.07.2021, по договору подряда от 23.03.2020 № 5 (далее – договор от 23.03.2020), а также 1 392 419 руб. 40 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 523 508 руб. 29 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 09.06.2020 по 06.07.2021, по договору подряда от 13.05.2020 № П259/2020 (далее – договор от 13.05.2020).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексные системы строительства» (далее – общество «КСС»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, иск удовлетворен частично. С общества «Новатех» в пользу общества «Сельхозэнерго» взыскано 2 026 205 руб. 82 коп., в том числе 1 808 052 руб. основной задолженности, 218 153 руб. 30 коп. неустойки с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательств, начиная с 27.10.2020.

Общество «Новатех» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению общества «Новатех», суды необоснованно взыскали с него плату за согласованные в договорах работы, несмотря на то, что обществом «Сельхозэнерго» не передана исполнительная документация, которая представляет собой результат выполненных работ, а также не учли, что спорные электромонтажные работы выполнены не истцом, а обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «Интех» (далее – общество «Интех»).

Общества «Сельхозэнерго» и «КСС» отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества «Новатех» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, а также ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд округа отказал в приобщении документов к материалам дела, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

В отсутствие представленного отзыва представитель общества «Сельхозэнерго» доложил позицию истца устно, просил оставить судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Общество «КСС» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что с учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом «Новатех» (заказчик) и обществом «Сельхозэнерго» (подрядчик) заключен договор от 23.03.2020, впоследствии измененный дополнительными соглашениями от 06.04.2020 № 1, от 09.04.2020 № 2, от 10.04.2020 № 3, от 25.04.2020 № 4.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязался выполнить внутренние электромонтажные работы и молниезащиту на объекте «Строительство медицинских центров на базе быстровозводимых конструкций в г. Омске» (далее – объект), а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ составляет 3 230 764 руб. (пункт 2.1 договора от 23.03.2020 в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2020 № 2).

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней со дня получения счета-фактуры, выставленного в течение 5 дней после подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3).

Согласно пунктам 1, 2, 5.2 дополнительного соглашения от 25.04.2020 № 4 подрядчик сверх согласованного в договоре обязался в срок до 30.04.2020 выполнить строительно-монтажные работы по устройству системы электрооборудования и электроосвещения пункта дезинфекции транспорта на названном объекте, а заказчик принял на себя обязательство по приемке и оплате результата работ, стоимость которых определена в размере 135 008 руб. 03 коп.

Кроме того, между обществом «Новатех» (заказчик) и обществом «Сельхозэнерго» (подрядчик) заключен договор от 13.05.2020, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работу по устройству электроснабжения 0,4 кВ, а также устройству наружного освежения на объекте, а заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора от 13.05.2020 стороны согласились в том, что цена работ составляет 1 134 674 руб. 40 коп.

В дальнейшем стороны заключили соглашения от 16.05.2020 № 1 и № 2 к договору от 13.05.2020, в которых договорились о выполнении подрядчиком в срок до 29.05.2020 дополнительных работ по устройству системы электроснабжения КЛ – 10 кВ, а также по подключению блочной комплектной трансформаторной подстанции на объекте (пункты 1 указанных соглашений).

Общая сумма дополнительных работ по пунктам 2 названных соглашений составила 257 745 руб. (117 745 руб. + 140 000 руб. соответственно).

По пункту 3.2 договора от 13.05.2020 и пунктам 3 соглашений от 16.05.2020 № 1, 2 оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется заказчиком в течение 20 календарных дней со дня получения счета-фактуры, выставленного в течение 5 дней после подписания акта КС-2 и справки КС-3.

Заключенные сторонами договора содержат условия о неустойке, подлежащей оплате заказчиком при нарушении сроков оплаты работ (пункт 5.7 договора от 23.03.2020, пункт 9.8 договора от 13.05.2020).

Общество «Сельхозэнерго» передало результат выполненных работ обществу «Новатех» по актам КС-2 и справкам КС-3, подписанным в одностороннем порядке.

Платежными поручениями общество «Новатех» выполненные работы оплатило частично в размере 2 996 852 руб.

Общество «Сельхозэнерго» направило обществу «Новатех» претензию от 17.09.2020 № 18 с требованием погасить возникшую задолженность.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Сельхозэнерго» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 702, 706, 709, 711, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности выполнения согласованных сторонами работ и их неполной оплаты.

Восьмой арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее – информационное письмо № 51).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами оценены представленные в материалы дела договоры от 23.03.2020 и 13.05.2020 с дополнительными соглашениями к ним, акты КС-2, справки КС-3, а также платежные поручения о частичной оплате выполненных работ, разница между которыми образовала основную задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Довод общества «Новатех» о неверном взыскании платы за выполненные работы ввиду непередачи обществом «Сельхозэнерго» исполнительной документации как составной части результата таких работ суд округа отклоняет, руководствуясь следующим.

Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ (пункт 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128).

Из изложенного следует, что исполнительная документация не является результатом работ по смыслу, придаваемому нормами главы 37 ГК РФ, и сама по себе по общему правилу не представляет потребительской ценности, поскольку в ней лишь фиксируются процессы производства строительно-монтажных работ, а также техническое состояние объекта строительства.

Непредставление генеральному подрядчику исполнительной документации является основанием для ее истребования у подрядчика. Отсутствие доказательств того, что непредставление исполнительной документации исключает использование результата выполненных ответчиком работ для целей, указанных в договоре, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 307-ЭС16-12272).

В отсутствие обоснования обществом «Новатех» невозможности использования объекта, в частности его безопасной эксплуатации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 306-ЭС15-16624), суды пришли к обоснованному выводу о допустимости взыскания платы за выполненные работы безотносительно к передаче исполнительной документации.

Кроме того, в деле имеется реестр передаваемой документации с приложенными перечисленными в нем документами (акты осмотра, технической готовности, освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы и пр.), составленными в рамках строительства медицинского центра на базе быстровозводимых конструкций, расположенного по адресу: <...>, заказчиком которого выступало федерального казенное предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», генеральной подрядной организацией – федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление по специальным объектам», подрядной организацией – общество «Новатех», субподрядной организацией – общество «Сельхозэнерго», в которых указано на передачу субподрядной организацией в числе прочего исполнительных схем монтажа сетей, кабельных траншей и пр.

Доводов о недостоверности данных доказательств ответчик не приводит.

Суд также отклоняет кассационный довод о том, что электромонтажные работы выполнялись обществом «Интех», ввиду его недоказанности.

Суды на основании комплексного исследования и анализа представленных в дело доказательств пришли к аргументированному выводу о выполнении работ обществом «Сельхозэнерго», которые были сданы по односторонним актам КС-2, обоснованность неподписания которых ответчик не подтвердил (пункт 14 информационного письма № 51).

При споре о том, кем именно выполнены работы, данные акты подлежат судебной оценке наряду с иными доказательствами, ни одно из которых не обладает заранее установленной силой (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды обоснованно исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих исковые требования общества «Сельхозэнерго», над доказательствами, представленными обществом «Новатех».

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что в рамках дела № А46-18027/2020 Восьмым арбитражным апелляционным судом установлен факт исполнения денежного обязательства по оплате работ, выполненных обществом «Сельхозэнерго» в рамках договоров от 23.03.2020 и 13.05.2020, обществом «КСС» за общество «Новатех» в порядке возложения исполнения обязательства в соответствии со статьей 313 ГК РФ, и обществу «КСС» отказано в кондикционном иске к обществу «Сельхозэнерго» в связи с тем, что основания для исполнения (оплаты работ) имелись. Изложенное согласуется с установленными в рамках настоящего дела обстоятельствами и позицией общества «Сельхозэнерго».

Полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 Постановления № 13).

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 по делу № А46-19295/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий К.И. Забоев


СудьиН.А. ФИО4


ФИО1