Решение от 2 июля 2017 г. по делу № А76-23258/2016

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-23258/2016
03 июля 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мининой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свитлэнд», ОГРН 1126679002537, г. Екатеринбург, к Муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1107415003497, г. Миасс, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МАУ «Комбинат школьного питания» Миасского городского округа, г. Миасс, общество с ограниченной ответственностью ТК «Свит-Челябинск», общества с ограниченной ответственностью «Торгком», о взыскании 98 157 руб. 43 коп.,

при отсутствии сторон и третьих лиц в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Общество с ограниченной ответственностью «Свитлэнд», ОГРН 1126679002537, г. Екатеринбург, 26.09.2016 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа, ОГРН 1107415003497, г. Миасс, о взыскании 98 157 руб. 43 коп.

Определениями суда от 09.01.2017(с учетом определения об опечатки от 02.05.2017 (л.д.112) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение "Благоустройство".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «ТК «Свит - Челябинск» присоединен к обществу с ограниченной ответственностью «Торгком».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв от 24.11.2016 (л.д.60, 95) , согласно которого ответчик исковые требования не признал, указал, что об истечении срока исковой давности, считает, что обращение с заявлением о погашении долга к субсидиарному должнику за пределами срока исковой давности не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Ответчиком указано, что о нарушенном праве кредитор узнал 11.07.2012- момент неисполнения требования по исполнительному листу.

Истец не согласился с указанным заявлением ответчика, представил пояснения (л.д.75-76), указал, что только после получения письма от 20.06.2016 от ответчика ему стало известно об отсутствии у должника – МАУ МГО «Комбинат школьного питания» денежных средств.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, отзыв по существу заявленных исковых требований не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10 января 2012 года по делу № А76-18435/2011 с Муниципального автономного учреждения «Комбинат школьного питания» Миасского городского округа в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговая Компания «Свит-Челябинск» взыскано основного долга по договору поставки от 26.05.2011 № 55 в размере 94 382 руб. 14 коп. (л.д.13-18).

Определением суда от 28.12.2015 в рамках дела № А76-18435/2011 произведена замена кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТК Свит-Челябинск» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Свитлэнд» (л.д.19-20).

Поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебными актами арбитражных судов по ранее рассмотренному делу при участии тех же лиц, в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию вновь они не подлежат.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18435/2011 был выдан исполнительный лист и Миасским городским отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление от 10.05.2012 № 21074/12/54/74 о возбуждении исполнительного производства (л. д29).

Полагая, что в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения задолженности, на основании ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества должника, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник его имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. В соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. Кредитор обязан до обращения в суд к субсидиарному должнику потребовать взыскания долга непосредственно с основного должника (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ".).

В силу абз. 1, 3 п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно; долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований; за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение невозможности исполнить решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18435/2011, истец представил в материалы дела письмо Администрации Миасского городского округа от 20.05.2016 № 1841/17 (л.д.27) об отказе в выплате денежных средств по судебному решению № А76-18435/2011 ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, поскольку доказательств наличия денежных средств на расчетном счете муниципального учреждения «Комбинат школьного питания» для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-18435/2011, ни ответчик, ни третье лицо в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили, и в материалах дела имеются достаточные доказательства отсутствия у основного должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, в соответствии со ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарную ответственность несет собственник имущества учреждения, а именно Миасский городской округ в лице главного распорядителя бюджетных средств - в лице Администрации города Миасса

В соответствии с п. 6 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель не связывает наличие процедуры ликвидации учреждения с невозможностью признания недостаточности у него денежных средств и взыскания всего существующего долга с собственника имущества этого учреждения в порядке субсидиарной ответственности.

Как указано выше, должник находится в стадии ликвидации. Статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Пунктом 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота, в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что течение срока исковой давности по отношению к субсидиарному ответчику начинается в тот момент, когда взыскателю стало известно о невозможности получения исполнения по судебному решению от основного должника. В связи, с чем срок исковой давности не может течь одинаково для основного и субсидиарного должника, поскольку это противоречит ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исходя из выше изложенного, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права взыскатель узнал 11.07.2012 с учетом возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу 10.05.2015.

В материалах дела имеются письма от 16.02.2016, 08.04.2016, в которых общество «Свитлэнд», правопреемник общества с ограниченной ответственностью «ТК Свит-Челябинск» обращается к Администрации Миасского городского округа с просьбой погасить задолженность по исполнительному листу (л.д.23-24).

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена взыскателя не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку настоящий иск заявлен только лишь в ноябре 2016 года, то есть по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Как указано выше, статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд согласен с доводами ответчика, что о нарушенном праве кредитор должен был узнать по истечении срока исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства, о чем указано выше.

Кроме того, при должной заботливости и осмотрительности кредитор о начале процесса ликвидации должен был узнать не позднее февраля 2012, поскольку сведения о нахождении должника в процессе ликвидации внесены в ЕГРЮЛ 16.01.2012 (л.д.35) и следовательно должен был предполагать о невозможности исполнения судебного акта со стороны основного должника.

Исходя из вышеизложенного и таким образом срок исковой давности истек 11.07.2015, обращение с иском в суд – 16.09.2016, о чем свидетельствует штамп на конверта (л.д.52).

При этом истец не представил доказательств того, что ранее обращался к должнику, собственнику автономного учреждения за включением в реестр и указанные лица сообщали о возможности погашения долга, включении в реестр и именно только в 2016 истцу было окончательно отказано в возмещении долга.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Платежным поручением от 07.09.2016 № 6741 истцом произведена оплата государственной пошлины в сумме 3 926 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежит отнесению на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

В соответствии с ч. 2 ст. 257 и ч. 1 ст. 275 АПК РФ апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Н.А.Булавинцева

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.