Постановление от 12 апреля 2023 г. по делу № А41-25400/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.04.2023

Дело № А41-25400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.,

судей Нечаева С.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.12.2022 № НЦВ-33

от ответчика – ФИО2, дов. от 20.03.2023 № 01/23, ФИО3,, генеральный директор, выписка от 25.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 15.09.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 23.12.2023,

по иску акционерного общества «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» к

акционерному обществу «Авионика вертолетов»

о взыскании денежных средств,

и по встречному исковому заявлению

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова" (далее - истец, АО "НЦВ Миль и Камов") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Авионика вертолетов" (далее - ответчик, АО "Авионика вертолетов") о взыскании неустойки по договору N 01/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 1 604 140, 64 руб., неустойки по договору N 02/02-16/АВ от 10.02.2016 в размере 5 493 687, 91 руб., неустойки по договору N 04/11-16/АВ от 30.11.2016 в размере 12 786 682, 02 руб.

В свою очередь, АО "Авионика вертолетов" заявило встречный иск к АО "НЦВ Миль и Камов" о взыскании стоимости работ по актуализации тестовых процедур для стендового тестирования программного обеспечения СПО-52, результат которых представлен в документе "Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО-52 RU.BTEH.00107-03 51 01-ЛУ", 2019 г., в размере 17 252 190 руб., с учетом НДС 20%; о взыскании стоимости работ по доработке тестовых процедур для стендового тестирования программных имитаторов из состава стенда ПМК-806, результат которых представлен в документе "Процедуры тестирования программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806 RU.BTEH.00117-02 51 01-ЛУ", 2020 г., в размере 15 883 188, 48 руб., с учетом НДС 20%.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 по делу N А41-25400/22 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, акционерное общество «Национальный центр вертолетостроения им. М.Л. Миля и Н.И. Камова» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10.02.2016 между АО "НЦВ Миль и Камов" (заказчик) и АО "Авионика вертолетов" (исполнитель) заключен договор N 01/02-16/АВ (Договор N 1), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работу по теме: "Стендовое тестирование программного обеспечения СПО-52 с целью выявления и фиксации ошибок", а заказчик обязался принять и оплатить работу (т. 1 л.д. 65 - 71).

Работы по договору N 1 производились в составе трех этапов, на первом из которых исполнитель должен был проанализировать требования к программному обеспечению, на втором - разработать тестовые процедуры в соответствии с исходными данными заказчика, на третьем - выполнить тестовые процедуры.

В силу п. 1.4 договора N 1 объем, содержание, сроки, отчетные документы и результаты работы по договору определяются техническим заданием и ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору).

Окончательный срок выполнения работ был установлен дополнительным соглашением N 6 от 02.12.2019 и составил 30.12.2019.

Два этапа (N 1 и 2) работ по договору N 1 приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается актами технической приемки и актами сдачи приемки работ.

Работы по этапу N 3 договора N 1 -"Выполнения тестовых процедур на стенде изделия ЭВМ "Багет-53-15" N 3. Оформление отчета о тестировании" завершены 20.12.2019 и результаты работы переданы заказчику.

20.12.2019 по результатам приемки работ сторонами составлены акт технической приемки и акт сдачи-приемки работ по этапу N 3 договора N 1.

В соответствие с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа N 3 договора N 1 составляет 6 768 525, 90 руб., в том числе НДС.

Также 10.02.2016 между АО "НЦВ Миль и Камов" (заказчик) и АО "Авионика вертолетов" (исполнитель) заключен договор N 02/02-16/АВ (договор N 2), по условиям которого исполнитель взял на себя обязательства выполнить работу по теме: "Стендовое тестирование программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК 806 с целью выявления и фиксации ошибок", а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Работы по договору N 2 производились в составе двух этапов, на первом из которых исполнитель должен был разработать и отладить тестовые процедуры, а на втором - выполнить тестовые процедуры.

В силу п. 1.4 договора N 2 объем, содержание, сроки, отчетные документы и результаты работы по договору определяются техническим заданием и ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору).

Окончательный срок выполнения работ установлен дополнительным соглашением N 5 от 02.12.2019 и составил 30.12.2019.

Этап работ N 1 по договору N 2 принят заказчиком без замечаний и оплачен, что подтверждается актом технической приемки и актом сдачи приемки работ.

Работы по этапу N 2 договора N 2 завершены 30.04.2020 и результаты работы переданы заказчику.

30.04.2020 по результатам приемки работ по этапу N 2 договора N 2 сторонами составлены акт технической приемки и акт сдачи-приемки работ.

В соответствии с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа N 2 Договора N 2 составляет 14 269 319, 25 руб.

Письмом N 15509-Ка/БРЭО от 29.11.2016 заказчик сообщил исполнителю о том, что у него возникла необходимость в разработке программного обеспечения имитаторов аппаратуры и систем БРЭО изделия ПМК-806КМ, то есть того самого программного обеспечения, которое должно было быть предоставлено заказчиком исполнителю для выполнения работ на этапе N 2 договора N 2.

Заказчик предложил исполнителю выполнить работы по разработке программного обеспечения и 30.11.2016 сторонами был заключен договор N 04/11-16/АВ от 30.11.2016 (договор N 3), по условиям которого (этапы N 1-4) исполнитель взял на себя обязательства выполнить работу по теме: "Разработка программных имитаторов аппаратуры и систем комплекса БРЭО из состава изделия ПМК-806", а заказчик обязался принять и оплатить работу.

Работы по договору N 3 производились в составе четырех этапов, на первом из которых исполнитель должен был разработать программную документацию, на втором - разработать программное обеспечение, на третьем - провести предварительные испытания имитаторов и скорректировать программную документацию и программное обеспечение по результатам таких предварительных испытаний, на четвертом - скорректировать программную документацию и программное обеспечение на имитаторы по результатам летных испытаний вертолета КА-52.

В силу п. 1.4 договора N 3 объем, содержание, сроки, отчетные документы и результаты работы по договору определяются техническим заданием и ведомостью исполнения (приложение N 2 к договору).

Окончательный срок выполнения работ был установлен дополнительным соглашением N 4 от 02.12.2019 и составил по этапу N 3 - 30.08.2019, по этапу N 4 - 30.12.2019, по этапу N 5 - 15.11.2019.

Три этапа работ (N 1, 2 и 3) по договору N 3 приняты заказчиком без замечаний и оплачены, что подтверждается актами технической приемки и актами сдачи приемки работ.

Работы по этапу N 3 договора N 3 завершены 30.08.2019 и результаты работы переданы заказчику.

Работы по этапу N 4 договора N 3 завершены 27.12.2019 и результаты работы переданы заказчику.

27.12.2019 по результатам приемки работ сторонами составлены акт технической приемки и акт сдачи-приемки работ по этапу N 4 договора N 3.

Как указывает ответчик, в связи с отсутствием у заказчика оборудования, необходимого для выполнения работ на этапе N 3 договора N 1, 21.06.2017 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 3, которым договор был дополнен новым этапом N 5 на котором исполнитель должен был выполнить работы по разработке, изготовлению и поставке технологического оборудования для испытаний на стенде ПМК-806кМ в соответствии с дополнением N 2 к техническому заданию.

Дополнение N 2 к техническому заданию утверждено сторонами, при этом в абзаце первом на странице 1 дополнения стороны указали, что данные работы необходимы для выполнения этапа N 3 договора N 1.

Таким образом, до завершения работ этапов N 1 - 4 договора N 3 было невозможно выполнение спорного этапа N 2 договора N 2, так как у Заказчика отсутствовали программные имитаторы, подлежащие тестированию, а до завершения работ этапа N 5 договора N 3 было невозможно выполнение спорного этапа N 3 договора N 1, так как у заказчика отсутствовало необходимое для выполнения тестовых процедур оборудование, на котором должно было проводиться тестирование.

15.11.2019 завершены работы в рамках этапа N 5 "Разработка, изготовление и поставка технологического оборудования для испытаний на стенде ПМК-806КМ в соответствии с дополнением N 2 к Техническому заданию" по Договору N 3 и результаты работы были переданы заказчику.

15.11.2019 по результатам приемки работ сторонами составлены акт технической приемки и акт сдачи-приемки работ по этапу N 5 договора N 3.

27.12.2019 подписан акт устранения замечаний, что свидетельствует об окончательной приемке заказчиком результатов работ по этапу N 5 договора N 3.

В соответствие с протоколом согласования фиксированной цены, стоимость этапа N 3 договора N 3 составляет 14 205 548, 21 руб., этапа N 4 договора N 3 составляет 7 102 774, 11 руб., этапа N 5 договора N 3 составляет 35 930 140, 71 руб.

Ссылаясь на положения п. 7.3 договоров, предусматривающих оплату неустойки за просрочку выполнения исполнителем работ по этапам (этап N 3 по договору N 1; этап N 2 по договору N 2; этапы NN 3,4,5 по договору N 3), истец начислил неустойку в общем размере 20 354 168 руб., из них: 1 604 140, 64 руб. неустойки по договору N 01/02-16/АВ от 10.02.2016, 5 493 687, 91 руб. неустойки по договору N 02/02-16/АВ от 10.02.2016, 12 786 682, 02 руб. неустойки по договору N 04/11-16/АВ от 30.11.2016.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился с иском в суд.

АО "Авионика вертолетов" был заявлен встречный иск к АО "НЦВ Миль и Камов" о взыскании стоимости работ по актуализации тестовых процедур для стендового тестирования программного обеспечения СПО-52, результат которых представлен в документе "Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО-52 RU.BTEH.00107-03 51 01-ЛУ", 2019 г., в размере 17 252 190 руб., с учетом НДС 20% (далее - работы по актуализации N 1); о взыскании стоимости работ по доработке тестовых процедур для стендового тестирования программных имитаторов из состава стенда ПМК-806, результат которых представлен в документе "Процедуры тестирования программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806 RU.BTEH.00117-02 51 01-ЛУ", 2020 г., в размере 15 883 188, 48 руб., с учетом НДС 20% (далее - работы по актуализации N 2).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 702, 709, Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречного иска.

Суды правомерно установили, что результаты работ по актуализации N 1 и работ по актуализации N 2 приняты заказчиком, утвердившим документ "Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО-52" RU.BTEH.00107-03 51 01, которым были оформлены результаты работ по актуализации N 1, и документ "Процедуры тестирования программного обеспечения имитаторов из состава стенда ПМК-806" RU.BTEH.00117-02 51 01, которым были оформлены результаты работ по актуализации N 2.

Так, в условиях того, что заказчик принял работы этапа N 1 договора N 1, а также принял этап N 2 договора N 2, результаты работ имеют для заказчика потребительскую ценность.

Суды исходили из того, работы по актуализации N 1 выполнены АО "Авионика вертолетов", поскольку АО "НЦВ Миль и Камов" изменило состав оборудования, подлежащего тестированию на третьем этапе договора N 01/02-16/АВ от 10.02.2016.

АО "Авионика вертолетов" были разработаны тестовые процедуры в рамках этапа N 1 договора N 1 в соответствии с исходными данными заказчика и представлены в утвержденном сторонами в 2016 году документе Процедуры тестирования специального программного обеспечения СПО, результаты которых, в свою очередь, были приняты АО "НЦВ Миль и Камов" 30.11.2016.

Однако, после изменения АО "НЦВ Миль и Камов" состава оборудования, его тестирование стало невозможным по первоначально разработанным тестовым процедурам.

Вопреки доводам жалобы, АО "НЦВ Миль и Камов" согласовало новые процедуры, что следует из содержания листа утверждения документа, и именно на основании актуализированных тестовых процедур было проведено стендовое тестирование программного обеспечения СПО-52 на этапе N 3 договора N 1 с подготовкой отчета по результатам тестирования, согласованного АО "НЦВ Миль и Камов" 23.12.2019.

Кроме того, суды обоснованно указали, что АО "НЦВ Миль и Камов" согласовало новые процедуры, что следует из содержания листа утверждения указанного документа, и именно на основании актуализированных тестовых процедур было проведено стендовое тестирование программных имитаторов из состава стенда ПМК-806 на этапе N 2 договора N 2 с подготовкой отчета по результатам тестирования.

Вместе с тем, в рамках встречного иска АО "Авионика вертолетов" не заявляло требований о взыскании стоимости работ этапа N 3 по договору N 1 (этапа, на котором производилось стендовое тестирование программного обеспечения СПО-52 на основании тех тестовых процедур, которые были разработаны при выполнении работ по актуализации N 1), так же, как и не заявляло требований о взыскании стоимости работ этапа N 2 по договору N 2 (этапа, на котором производилось стендовое тестирование программных имитаторов из состава стенда ПМК-806 на основании тех тестовых процедур, которые были разработаны при выполнении работ по актуализации N 2).

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно того, что основания для оплаты спорных работ отсутствуют, поскольку сторонами не изменялась цена работ по договорам и работы по договорам полностью оплачены, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены, в условиях того, что спорные работы не входят в предмет заключенных договоров, являются новыми работами, их цена не учтена и не должна была быть учтена в согласованных сторонами протоколах согласования цен.

При этом кассационной коллегией отмечается, что государственное регулирование цен не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком результаты работ.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что источником финансирования государственного контракта федеральный бюджет не являлся, источником финансирования являются кредитные денежные средства, несмотря на то, что отношения сторон и складывались в связи с исполнением между головным исполнителем - ПАО ААК "Прогресс" - и АО "Рособоронэкспорт" государственного контракта N Р/1481874121471-1531889 от 22.09.2015 на поставку инозаказчику "818" вертолетов серии Ка-52.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что на государственный контракт, заключенный 22.09.2015, в силу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 29.06.2015 N 159-ФЗ не распространяются положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Следовательно, вопреки доводам жалобы, при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях у заказчика возникло обязательство по оплате выполненных работ.

Суды, разрешая спор по существу, обоснованно исходили из того, что в качестве доказательств, подтверждающих стоимость выполненных исполнителем работ, представлены заключения N 101 от 16.11.2017, N 64 от 14.08.2017 516 военного представительства Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены, в условиях того, что работы этапа N 3 договора N 1 приняты АО "НЦВ Миль и Камов" по актам от 20.12.2019, что указывает не только на принятие АО "НЦВ Миль и Камов" результатов работ по актуализации N 1, но и на их потребление АО "НЦВ Миль и Камов" 20.12.2019.

Суды, отклоняя указанный довод истца, обоснованно указали, что с указанной даты и начал течь срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости работ.

Претензия от 17.09.2018 N 142/09-18, на которую ссылается истец в обоснование доводов о пропуске исковой давности, правомерно не принята судами во внимание, в условиях того, что данная претензия была направлена в рамках многочисленной переписки АО "Авионика вертолетов" (исполнителя) с АО "НЦВ Миль и Камов" (заказчиком), когда исполнитель еще не выполнил спорные работы и пытался заключить с заказчиком дополнительное соглашение на их выполнение и оплату.

Таким образом, заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворение встречного иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 года по делу № А41-25400/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

С.В. Нечаев

О.А. Шишова