Решение от 27 мая 2020 г. по делу № А70-969/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-969/2020
г. Тюмень
27 мая 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Удмуртгеофизика»

к ООО «Тарховское»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «Удмуртгеофизика» к ООО «Тарховское» о взыскании долга в размере 5 206 779 рублей 68 копеек, 470 013 рублей 56 копеек неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 702, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком выполненных работ по договору подряда на выполнение полевого этапа сейсморазведочных работ МОГТ-20 на ФИО1 лицензионном участке в объеме 130,0 пог.км от 02.07.2018 № ТА-017105/2018.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505244001788 и 62505244001771.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал на нарушении истцом положений статей 125, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; истец не подтвердил документально факт предоставления первичных документов ответчику; заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в силу нижеследующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 02.07.2018 ООО «Удмуртгеофизика» (далее - подрядчик) и ООО «Тарховское» (далее - заказчик) подписали договор подряда на выполнение полевого этапа сейсморазведочных работ МОГТ-20 на ФИО1 лицензионном участке в объеме 130,0 пог.км № ТА-017105/2018 (далее – договор).

В пункте 1.1. договора указано на то, что подрядчик обязуется на условиях выполнить: полевые сейсморазведочные работы МОГТ (метод общей глубинной точки) 2D с применением вибрационного способа возбуждения колебаний в объеме 130 погонных километров на ФИО1 лицензионном участке, далее именуемые — «Работы» и сдать Заказчику результаты Работ, включая топографо-геодезические и полевые сейсморазведочные материалы (далее «Материалы»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты Работ на условиях настоящего Договора; разработку и сопровождение экспертизы в ФБУ «Росгеолэкспертиза» с получением положительного заключения по экспертизе «Проектной документации для проведения полевых сейсморазведочных работ»; выполняемые Подрядчиком Работы включают: разработку «Проектной документации для проведения полевых сейсморазведочных работ» оформление согласований и разрешений на выполнение Работ; мобилизацию полевой партии; проведение топографо-геодезических работ; выполнение рубки просек; проведение опытно-методических работ по выбору условий возбуждения и регистрации сейсмических колебаний с применением вибросейсмического комплекса; проведение полевых сейсморазведочных работ MOrT-2D в соответствии с Проектом и результатами опытно-методических работ; экспресс-обработку полевых сейсморазведочных данных с целью контроля качества получаемой информации; демобилизацию полевой партии; рекультивацию и сдачу земель и лесных участков; составление Отчета о результатах полевых сейсморазведочных работ МОГТ-2D, передачу Отчета и результатов полевых работ Заказчику.

Согласно пункту 1.3. договора целевое назначение, стоимость, цена, порядок оплаты работ, их содержание, технико-экономические, геофизические и геологические параметры, ожидаемые результаты Работ, состав и формы отчетности, технические и другие требования к Работам, сроки, периоды, этапы Работ определяются: проектом, приложением № 1 - «Геологическое задание», приложением № 2 - «Календарный план»; методическими и нормативными актами проведения геологоразведочных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена Договора - общая стоимость Работ по Договору, определяется в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 3), является твердой договорной ценой и включает в себя все расходы и затраты, связанные с выполнением Работ по Договору.

Пунктом 3.1. договора определен общий срок выполнения Работ по настоящему Договору: начало Работ - в течение 10 календарных дней с даты перечисления авансового платежа по первому этапу (пункт 4.1. Договора), сроки начала и окончания Работ, а также отдельных Этапов, подэтапов Работ, определяются Календарным планом производства Работ (приложение № 2).

Стороны согласовали в пунктах 4.1., 4.2., 4.3. договора, что для начала работ по первому этапу: - составление Технического Проекта сейсморазведочных работ, согласование проведения полевых работ с землепользователями, разработка н сопровождение экспертизы в ФБУ «Росгеолэкспертиза» «Проектной документации для проведения полевых сейсморазведочных работ». Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере - 20% от Суммы стоимости работ первогоэтапа указанной в Приложении № 3 к Договору, в срок не позднее 5 рабочих дней после даты подписания настоящего Договора; для начала работ по второму этапу: - мобилизация топографо-геодезического отряда на участок работ, организация топографо-геодезнческнх работ на участке работ, рубка 4-х метровых просек Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере - 20% от суммы стоимости работ второго этапа указанной в Приложении № 3 к Договору, в срок не позднее 5 рабочих дней до начала работ по второму этапу; для начала работ по третьему этапу: - мобилизация сейсморазведочной партии на участок работ, выполнение полевых сейсморазведочных наблюдений MOIT-2D, демобилизация сейсморазведочной партии с площади работ, окончательная приемка полевых материалов, сдача отчета по полевым работам Заказчику и сдача участков лесного фонда и участков землепользователей. Заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж в размере - 20% от суммы стоимости работ третьего этапа указанной в Приложении № 3 к Договору, в срок не позднее 5 рабочих дней до начала работ по третьему этапу указанному в Приложении № 2 п. 7; при задержке выплаты авансового платежа по любому из этапов все сроки по календарному плану производства работ (приложение № 2) сдвигаются на количество дней задержки выплаты авансового платежа.

В пункте 8.2. договора стороны согласовали, что за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ Подрядчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до оплаты 100% от задержанной в оплате суммы, но не более 5% от задержанной в оплате суммы. Указанная в настоящем подпункте неустойка не взыскивается Подрядчиком, если несвоевременная оплата работ по настоящему Договору произошла по независящим от Заказчика причинам.

Согласно пункту 12.2. договора в случае, если споры и разногласия не были разрешены путем переговоров, они подлежат рассмотрению Арбитражным судом Тюменской области.

31.12.2018 контрагенты подписали дополнительное соглашение № 1 к договору (л.д. 32).

В приложении № 3 к договору в редакции дополнительного соглашения сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены на выполнение по договору подряда от 02.07.2018 № ТА-017105/2018 полевого этапа сейсморазведочных работ МОГТ-20 на ФИО1 лицензионном участке в объеме 130,0 пог. км в сумме: 34 923 728 рублей 83 копейки, коме того НДС, который дополнительно предъявляется Продавцом Покупателю в соответствии с требованиями Налогового кодекса РФ. До 31 декабря 2018 года сумма НДС исчисляется по ставке 18%; с 01 января 2019 года сумма НДС исчисляется по ставке 20%, если иное не установлено применимым законодательством; сторонами достигнуто соглашение о величине авансового платежа первого этапа в размере 752 542 рубля 37 копеек, кроме того НДС, исчисленный в порядке, определенном пунктом 1 настоящего соглашения; сторонами достигнуто соглашение о величине авансового платежа второго этапа в размере 2 610 169 рублей 49 копеек, кроме того НДС, исчисленный в порядке, определенном пунктом 1 настоящего соглашения; сторонами достигнуто соглашение о величине авансового платежа третьего этапа в размере 3 622 033 рубля 90 копеек, кроме того НДС, исчисленный в порядке, определенном пунктом 1 настоящего соглашения.

Материалы дела содержат подписанные контрагентами акты о приемке выполненных работ от 23.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 31.07.2019 № 4 и от 31.08.2019 № 5 на общую сумму 12 778 983 рубля 07 копеек., платежные поручения: от 02.08.2018 № 2615 на сумму 888 000 рублей 00 копеек, от 27.06.2019 № 2484 на сумму 3 132 203 рубля 39 копеек, от 23.10.2018 № 3606 на сумму 1 184 000 рублей 00 копек, от 28.02.2020 № 771 на сумму 2 368 000 рублей 00 копеек; подписанные контрагентами акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019, на 31.12.2018, на 30.09.2019, на 01.03.2020 (л.д. 35-36, 44, 45, 47, 48).

Претензиями от 09.12.2019 № 229 и от 16.12.2019 № 240 субподрядчик предложил подрядчику оплатить задолженность в размере 5 206 779 рублей 68 копеек (л.д. 41, 42, 43).

Поскольку претензионные требования были оставлены без удовлетворения, подрядчик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по строительному подряду, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции истца ответчик не оплатил за выполненные работы в размере 5206779 рублей 68 копеек.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 23.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 31.07.2019 № 4 и от 31.08.2019 № 5 на общую сумму 12 778 983 рубля 07 копеек. Согласно пояснениям истца, неоплаченными являются акты от 31.05.2018 № 3, от 31.07.2019 № 4 и от 31.08.2019 № 5 на общую сумму 5 206 779 рублей 68 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4.5. договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится Заказчиком в соответствии с согласованным графиком закрытия актов выполненных работ и оплат по Восточно-Ершовому ЛУ (Приложение № 5) на основании подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки, предоставленных Подрядчиком счет-фактуры и счета на оплату в течение 60 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки по этапам № 1 и № 2, по этапу № 3 оплата производится течение 30 календарных дней после подписания Акта сдачи-приемки.

Факты выполнения работ по 1 и 2 этапу (за исключением работ 2 этапа, по которому внесен аванс в размере 1 464 406 рублей 78 копеек) и их сдача истцом ответчику ответчиком не оспорены документально.

Ответчик не оспаривает факт задолженности перед истцом. Возражая против требований истца, ответчик указал на нарушение истцом положений статей 125, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на то, что истец не подтвердил документально факт предоставления первичных документов ответчику.

Из материалов дела следует, что копия иска была направлена ответчику 21.01.2020 (л.д. 16). Принимая во внимание наличие подписанных без возражений сторонами актов от 23.10.2018 № 1, от 30.11.2018 № 2, от 31.05.2018 № 3, от 31.07.2019 № 4 и от 31.08.2019 № 5, суд не принимает доводы ответчика о том, что истец не подтвердил документально факт предоставления первичных документов ответчику.

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ и фактическое принятие их ответчиком влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности.

Проверив расчет основного долга, суд полагает, что расчет является арифметически правильным, расчет выполнен в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование истца к ответчику о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 5 206 779 рублей 68 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика 470 013 рублей 56 копеек неустойки за период с 30.07.2019 по 27.01.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, и не оспаривается сторонами, что ответчиком совершено нарушение срока внесения платежей. Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании неустойки имеет под собой правовые основания.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны согласовали в пункте 8.2. договора, что за нарушение Заказчиком срока оплаты выполненных и принятых Работ Подрядчик вправе взыскать неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, до оплаты 100% от задержанной в оплате суммы, но не более 5% от задержанной в оплате суммы. Указанная в настоящем подпункте неустойка не взыскивается Подрядчиком, если несвоевременная оплата работ по настоящему Договору произошла по независящим от Заказчика причинам.

Изучив расчет неустойки, суд полагает, что расчет выполнен неверно, без учета предусмотренного пунктом 8.2. договора ограничения размера неустойки: не более 5% от задержанной в оплате суммы.

В этой связи суд полагает не соответствующим условиям договора начисление процента договорной неустойки за периоды, рассчитанные с момента подписания актов № 3, 4 и 5 с нарастающим итогам, при том, что ограничение в 5% от суммы задолженности применено истцом в расчете к каждому периоду.

Такой расчет, по мнению суда, приводит к тому, что задолженность по одному акту после достижения максимально установленной суммы неустойки переходит на следующий период, суммируясь с задолженностью по следующему акту образует уже иную сумму задолженности (большую, чем долг по одному акту) и вновь определяется истцом как 5 % от уже суммированной задолженности по двум, а далее по трем актам.

Указанный подход, по мнению суда, противоречит условиям договора, определенным в пункте 8.2, которым стороны ограничили имущественную ответственность заказчика.

Помимо изложенного, суд учитывает перенос сейсморазведочных работ по Договору на сезон 2020-2021 в соответствии с письмом от 09.12.2019 № 2521-06/008-Е ответчика, после которого, суд полагает, подлежало включению в связи с этим истцом в счет оплаты по актам № 1 - № 4 аванса в размере 1 464 406 рублей 78 копеек, уплаченного в счет работ, выполнение которых приостановлено.

По указанным причинам суд произвел собственный расчет неустойки в соответствии с условиями договора, фактическими обстоятельствами дела, действующим законодательством; суд считает, что заявленный истцом период неустойки находится в пределах документально подтвержденного.

В этой связи суд учитывает требование истца о привлечении ответчика к имущественной ответственности за период с 28.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга. По этой причине неустойка за нарушение сроков оплаты по акту № 5, по расчету суда составившая за испрошенный истцом период 57 925 рублей 12 копеек, подлежит взысканию в размере 5 % от суммы задолженности, что составит 65 084 рубля 75 копеек.

Таким образом, по расчету суда общая сумма неустойки за нарушение сроков оплаты по актам № 3, 4 и 5 в соответствии с условиями договора максимально составила 333 559 рублей 25 копеек.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчик заявил о снижении размера неустойки.

Суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Исходя из буквального толкования норм права, установленных статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Таким образом, суд, установив, что ответчик неоднократно нарушал сроки внесения платы, полагает, что применение ответственности к ответчику в виде договорной неустойки за нарушение сроков внесения платежей обоснованно.

Ответчик в качестве оснований для снижения размера неустойки ссылается на то, что договорная неустойка является высокой.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Содержание статьи 333 ГК РФ свидетельствует о том, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, а не его обязанностью.

Сама по себе ссылка на несоразмерность неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для ее снижения.

В силу положений пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчик документально не обосновал применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности процента неустойки не представил, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Каких либо документальных доказательств (как, например, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность) в обоснование своей позиции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

То обстоятельство, что предусмотренный договором аренды процент неустойки - 0,05% достаточно высок, на что ссылается ответчик, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39) снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Аналогичным образом складывается и судебная практика других судов (Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу №А70-12534/2015).

Кроме того, множество опубликованных в общедоступных информационных ресурсах и правовых системах судебных актов по спорам о применении договорной неустойки за нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о сложившемся обычае делового оборота в сфере свободного определения сторонами ставки неустойки за аналогичные нарушения в размере, приближенном к 0,1% от просроченной в оплате суммы долга за каждый день просрочки.

Суд учитывает также ограничение размера ответственности ответчика, предусмотренное пунктом 8.2. договора – не более 5% от задержанной в оплате суммы.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ответчиком относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд считает требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению в размере 333 559 рублей 25 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2020 по день фактической уплаты суммы основного долга на основании положений ст. 395 ГК РФ суд полагает подлежащими оставлению без удовлетворения в силу положений пункта 4 указанной статьи, согласно которым в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи суд отмечает, что максимально возможный размер неустойки за нарушение сроков оплаты по актам № 3, 4, и 5, предусмотренный сторонами при заключении договора, составил 333 559 рублей 25 копеек и в этой части требования истца признаны судом подлежащими удовлетворению.

При обращении с настоящим иском истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тарховское» в пользу ООО «Удмуртгеофизика» 5 540 338 рублей 93 копейки, в том числе 5 206 779 рублей 68 копеек основного долга, 333 559 рублей 25 копеек неустойки,

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Тарховское» в доход федерального бюджета 50 149 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Удмуртгеофизика» в доход федерального бюджета 1 235 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.