Решение от 22 сентября 2020 г. по делу № А28-8253/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-8253/2020
г. Киров
22 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 22 сентября 2020 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612410, <...>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513)

о признании односторонней сделки по расторжению договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 430979 недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 04.12.2019,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «УютСервис» (далее – истец, ООО «УютСервис») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 26.06.2020 к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ответчик, АО «ЭнергосбыТ Плюс») о признании односторонней сделки по расторжению договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 430979 недействительной и применении последствий недействительности сделки, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Требования истца со ссылками на нормы статей 153, 166, 350, 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего расторжения договора энергоснабжения.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему; указывает на отсутствие признанной или подтвержденной решением суда задолженности в размере, превышающем 3 расчетных периода. Истец ссылается на то, что в его адрес ответчиком не была направлена оферта о заключении нового договора энергоснабжения; договор от 01.01.2017 № 431015, в который истцом перенесены многоквартирные дома (далее – МКД) после даты расторжения договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 430979, не подписан сторонами. Кроме того, договор от 01.01.2017 № 431015 является договором на поставку электрической энергии для целей содержания общего имущества, который может быть заключен только после принятия собственниками помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры; в рассматриваемом случае наличие таких решений ответчиком не доказано.

Также из письменных пояснений истца следует, что с 01.12.2019 все оплаты, поступающие от ООО «УютСервис» со ссылкой на договор № 430979, ответчиком не учитываются в счет исполнения обязательств по оплате электрической энергии, в связи с чем у истца образуется задолженность перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по неподписанному договору № 431015.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему. АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что самостоятельным основанием для прекращения договора энергоснабжения является односторонний отказ от исполнения договора ресурсоснабжающей организацией в связи с имеющейся задолженностью истца перед ответчиком по оплате электрической энергии в размере, превышающем 2 расчетных периода.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Кировэнергосбыт» (правопредшественник истца, гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 07.04.2014 № 430979 (далее – договор № 430979), согласно пункту 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1.4 договора № 430979 гарантирующий поставщик вправе отказаться от исполнения договора полностью при наличии у потребителя признанной им по акту сверки или подтвержденной решением суда задолженности перед гарантирующим поставщиком за поставленную электрическую энергию (мощность) за три расчетных периода (расчетных месяца), при этом гарантирующий поставщик уведомляет потребителя об отказе от исполнения договора не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявляемой даты отказа от исполнения договора.

Договор № 430979 вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2014. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия потребитель не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункты 7.1, 7.2 договора № 430979).

В адрес ООО «УютСервис» поступило уведомление АО «ЭнергосбыТ Плюс» об отказе от исполнения договора (письмо от 04.10.2019 № 70301-02-05814) в связи с наличием у истца задолженности, превышающей 2 среднемесячные величины обязательств по оплате. Указанное уведомление получено истцом 08.10.2019, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

11.10.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление о переводе с 01.12.2019 многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, из договора № 430979 в договор энергоснабжения от 01.01.2017 № 431015 (далее – договор № 431015).

Предметом договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 431015 является поставка гарантирующим поставщиком (ответчик) исполнителю (истец) электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также для собственного потребления в принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании энергопринимающих устройствах (раздел 1 договора № 431015). Данный договор истцом не подписан.

27.01.2020 в адрес истца от ответчика поступило дополнительное соглашение от 31.12.2019 к договору энергоснабжения № 431015 с предложением включить все МКД, находящиеся в управлении истца, в договор № 431015. Истец от подписания дополнительного соглашения от 31.12.2019 отказался.

Ответчик 03.02.2020 направил в адрес ООО «УютСервис» соглашение от 26.11.2019 о расторжении договора № 430979 с 01.12.2019.

Полагая, что у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 430979, истец обратился в суд с иском о признании данной односторонней сделки недействительной.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора должно быть предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (абзац 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 30 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) ресурсоснабжающая организация вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенных с лицом договора ресурсоснабжения при наличии у лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ресурсоснабжающей организацией в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения, независимо от факта последующей оплаты данной задолженности.

Истец ссылается на пункт 2.1.4 договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 430979, пункт 30 Правил № 124 в редакции, действовавшей на момент заключения договора (до внесения изменений постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 № 603), содержащий право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения при наличии у истца (потребителя) задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за три расчетных периода (расчетных месяца).

Вместе с тем согласно пункту 7.4 договора от 07.04.2014 № 430979, статье 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», к отношениям сторон должны применяться действующие нормы, которые распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров в части обязательств (прав и обязанностей), возникших после вступления в силу соответствующих норм.

Поэтому суд считает обоснованным довод ответчика о том, что право на односторонний отказ возникает при наличии задолженности, равной двум среднемесячным величинам обязательств по оплате электрической энергии.

В силу части 2 статьи 157.2 ЖК РФ среднемесячная величина обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения определяется ресурсоснабжающей организацией путем деления суммы обязательств лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, по договору ресурсоснабжения за двенадцать месяцев, предшествующих дате направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора ресурсоснабжения, на двенадцать.

Среднемесячная величина начислений по расчету ответчика составила 780 170 рублей 23 копейки.

Согласно представленному истцом акту сверки задолженности за потребленную электрическую энергию по состоянию на 30.09.2019 за истцом числится задолженность в размере 2 617 241 рубля 45 копеек. Однако в данную сумму неправомерно включена стоимость электроэнергии за сентябрь 2019 года в размере 855 165 рублей 12 копеек, срок оплаты которой на момент направления уведомления от 04.10.2019 еще не наступил.

Кроме того, из пояснений истца и представленных им документов следует, что на момент направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора энергоснабжения у истца перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» имелась подтвержденная судебными актами задолженность в размере 787 524 рублей 38 копеек, в том числе: 354 500 рублей - за период с апреля по ноябрь 2017 года в рамках мирового соглашения, утвержденного в рамках дела № А28-3465/2018, 393 314 рублей 95 копеек – за период с января 2018 года по июль 2019 года (дело № А28-13461/2019), 39 709 рублей 43 копеек – за период с августа по октябрь 2019 года (дело № А28-18227/2019). Признанной истцом задолженности не было, так как акты электропотребления он не подписывал из-за разногласий относительно объема коммунального ресурса.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалы дела не подтверждают наличие у истца по состоянию на 04.10.2019 признанной им или подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности перед ответчиком в размере, равном или превышающем две среднемесячные величины обязательств по оплате по договору ресурсоснабжения.

В соответствии со статьей 153 и пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой.

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку в рассматриваемом случае АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказался от исполнения договора № 430979 при отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 157.2 ЖК РФ и пунктом 30 Правил № 124, то совершенная им односторонняя сделка является недействительной.

Факт направления ответчиком истцу оферты (дополнительного соглашения к договору № 431015 о включении всех домов в этот договор) не может изменить квалификацию его действий по одностороннему отказе от договора № 430979 как недействительной сделки.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 173, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать недействительной одностороннюю сделку акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) по одностороннему отказу от исполнения (расторжению) договора энергоснабжения от 07.04.2014 № 430979.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 143421, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, территория 26 км бизнес-центр Рига-Ленд, стр. 3, оф. 513) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УютСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612410, <...>) судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева