Решение от 9 июля 2024 г. по делу № А60-849/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-849/2024
10 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания (до перерыва) секретарем судебного заседания Т.В. Бурматовой, (после перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-849/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "5 БИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьрегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 152 585 руб. 84  коп., третьи лица: публичное акционерное общество «ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ» ИНН: <***> ОГРН: <***>), публичное акционерное общество «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ» (ИНН: ИНН: <***>; ОГРН: <***>). 

В судебном заседании приняли участие представитель истца ФИО1 (доверенность от 10.04.2024), директор истца ФИО2, представитель ответчика ФИО3 (доверенность от 20.04.2022).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьрегион"  о взыскании 2 152 585 руб. 84  коп.

Определением от 22.01.2024  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

18.03.2024 от ответчика поступил отзыв.

18.03.2024 от ПАО «МТС» поступил отзыв.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 19.03.2024 назначено основное судебное заседание.

15.04.2024 от ответчика поступили дополнения.

23.04.2024 от ПАО «МТС» поступил отзыв.

Определением от 24.04.2024 судебное заседание отложено.

13.05.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд удалился в совещательную комнату для принятия судебного акта.

Суд в порядке статьи 165 АПК РФ возобновил стадию исследования доказательств по делу.

При этом, суд  перед сторонами поставил вопрос относительно применения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Определением от 17.05.2024 судебное заседание отложено на 13.06.2024.

13.06.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 13.06.2024, объявлен перерыв до  27.06.2024. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»). После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Д.С. Зилинской.

25.06.2024 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «5 БИТ» (Исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Связьрегион» (Заказчик, ответчик) был заключён договор оказания услуг №56/04-2020 от 23.04.2020 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель в интересах Заказчика оказывает организационно-юридические услуги по выполнению комплекса мероприятий и обеспечению Заказчику возможности производства пуско-наладочных работ, и/или измерения электромагнитного излучения силами специализированной организации, имеющей необходимую аккредитацию, и/или эксплуатации устанавливаемых Заказчиком, либо собственником, в интересах которого действует Заказчик, передающих радиотехнических объектов (далее ПРТО) в соответствии с требованиями санитарных правил и норм ЭМИ РЧ (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03). Заказчик заказывает Исполнителю работы в форме заявки, которая указана в приложении №2 к данному договору. Данные конкретных ПРТО и виды работ по ним указываются в заявке Заказчика. Фактом выполнения работ по договору (оказания услуг Исполнителем) является положительное решение о возможности производства пусконаладочных работ, и/или эксплуатации устанавливаемых Заказчиком, либо собственником, в интересах которого действует Заказчик, передающих радиотехнических объектов (ПРТО) в соответствии с требованиями санитарных правил и норм ЭМИ РЧ (СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03) уполномоченным органом Роспотребнадзора в соответствующем субъекте РФ, и/или в зависимости от заказанных видов услуг, протоколом измерения ЭМИ РЧ аккредитованной организации.

К данному договору было заключено 48 дополнительных соглашений (далее ДС) в период с 23.04.2020 до 14.02.2023, в каждом из которых был указан определенный и конечный объем работ в рамках договора.

Как указывает истец, в рамках принятых на себя обязательств Исполнителем были выполнены работы, а Заказчиком приняты в полном объеме.

Между тем, ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, задолженность ответчика перед истцом составляет 790 760 руб.

Кроме того, истец указывает, что в течении срока действия договора ответчик нарушал сроки оплаты выполненных работ, в этой связи истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 361 825 руб. 84 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что истцом в рамках исполнения принятых обязательств были выполнены, в том числе работы на сумму 790 760 руб. по следующим актам: № 1054 от 01.02.2022, № 1057 от 01.02.2022, № 1060 от 01.02.2022,  № 1089 от 25.02.2022,  № 1098 от 15.03.2022,  № 1099 от 15.03.2022, № 1108 от 21.03.2022,  № 1109 от 05.04.2022, № 1126 от 12.04.2022,

№ 1127 от 12.04.2022, № 1132 от 14.04.2022, № 1393 от 21.02.2023, № 1394 от 28.02.2023, № 1445 от 24.04.2023, № 1446 от 24.04.2023, № 1447 от 24.04.2023,

№ 1453 от 30.05.2023.

При этом акты выполненных работ №№ 1054 от 01.02.2022г., 1060 от 01.02.2022г., 1098 от 15.03.2022г, 1109 от 12.04.2022г, 1126 от 12.04.2022г, 1446 от 24.04.2023г, 1447 от 24.04.2023г, 1453 от 30.05.2023г подписаны истцом в одностороннем порядке.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Факт получения ответчиком спорного акта подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа в материалы дела не представлено (статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таких мотивов судом не установлено.

Заявляя о том, что ответчиком выполнены работы в меньшем объеме, ответчиком при этом как-либо доказательств подтверждающих данный факт не представлено.

Доказательств того, что спорные работы выполнены иными подрядчиками, в материалы дела ответчиком также не представлено.

Кроме того, истцом в подтверждении факта выполнения работ представлены в материалы дела проекты, экспертизы, протоколы и санитарно-эпидемиологические заключения.

Следовательно, суд принимает в качестве документального подтверждения факта выполнения работ акты выполненных работ №№ 1054 от 01.02.2022г., 1060 от 01.02.2022г., 1098 от 15.03.2022г, 1109 от 12.04.2022г, 1126 от 12.04.2022г, 1446 от 24.04.2023г, 1447 от 24.04.2023г, 1453 от 30.05.2023.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указывает, что у ответчика имеются встречные требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 844 986 руб. 24 коп.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1–3 1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Предъявленные к зачету встречные требования ответчика судом рассмотрены и признаны частично обоснованными ввиду следующего.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. Договора, Исполнитель в случае невыполнения либо просрочки выполнения обязательств по договору на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней выплачивает неустойку в размере 0,2% в день от стоимости работ по которым имеет место просрочка. Но не более 20% стоимости работ.

Расчет неустойки за просрочку выполнения работ по договору, произведенный ответчиком судом проверен и признан неверным, исходя из следующего.

Должник (покупатель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в ходе производства работ были обнаружены нарушения владельцем объекта связи санитарных норм и правил, выражающееся в превышении допустимых уровней ЭМП в местах, нахождения людей, ошибкой расчетного местоположения объекта (адрес размещения, координаты и т.д.), что заведомо не позволяло оказать услуги в соответствии с санитарным нормами и правилами, в связи с чем Заказчику были направлены письма об изменении исходных данных. Только после подтверждения (согласования) Исполнитель мог приступить к работе используя измененные данные для расчета.

Кроме того, из деловой переписки следует, что  Заказчиком выдавались Исполнителю  новые дополнительные iD. В связи с чем, истец пояснил, что при изменении любого значения в технических исходных данных в соответствии с п.291 СанПиН 2.1.3684-21, МУК 4.3.1677-03 и МУК 4.3.1167-02 необходимо произодить перерасчет СЗЗ и ЗОЗ заново и как следствие получать все необходимые документы на новый расчет.

Также материалами дела подтверждается, что на момент получения СЭЗ часть объектов не были приведены заказчиком в соответствие заявленным данным на этапе получения СЭЗ, работы были продолжены после уведомления Исполнителя о готовности объектов.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, с учетом периода просрочки кредитора (Заказчика), принимая во внимание периоды приостановки выполнения работ, суд принимает расчет истца, где итоговая сумма неустойки за просрочку выполнения работ составляет 118 241 руб. 44 коп.

Истец также просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в общей сумме 1 361 825 руб. 84 коп.

В соответствии с п. 5.3. Договора, Заказчик в случае невыполнения либо просрочки выполнения финансовых обязательств перед Исполнителем на срок свыше 20 (двадцати) календарных дней выплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки. Но не более 20% от суммы долга.

Просрочка оплаты выполненных работ подтверждена материалами дела (ст. 65 АПК РФ).

Расчет неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, судом проверен и признан верным.

При этом истец и ответчик заявили ходатайства о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, основанием для снижения размера неустойки является соответствующее заявление ответчика, обеспеченное доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ №81).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N305-ЭС21-18261.

Кредитор же в силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, истцом и ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Суд принимает во внимание, что для сторон установлена зеркальная ответственность.

Исходя из изложенного, оснований для уменьшения размера как неустойки за нарушение сроков выполнения работ, так и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, судом не усмотрено.

Кроме того, возражая против части требований, ответчик также заявляет о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в сроки и порядке, которые указанные в договоре подряда, определение начала течения срока исковой давности по требованию подрядчика об оплате выполненных работ требует учета установленных договором правил, позволяющих определить предельный срок, до истечения которого заказчик должен произвести оплату.

В соответствии п. 2.3. Договора, Заказчик обязан произвести оплату услуг исполнителя в срок 5 рабочих дней. Заказчик гарантирует надлежащее исполнение финансовых обязательств перед Исполнителем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку из материалов дела следует, что истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании денежных средств 13.01.2024 (иск загружен в систему Мой Арбитр), а также принимая во внимание досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за выполненные работы в сумме 790 760 руб., а также неустойка за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 243 584 руб. (за минусом неустойки за просрочку выполнения работ – 118 241 руб. 44 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы и копировальные услуги в сумме 7 151 руб. 55 коп.

В качестве доказательств несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены соответствующие чеки, а также представлена расшифровка несения указанных расходов, из которых следует, что данные расходы понесены именно с рассмотрением настоящего дела.

Между тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 6 758 руб.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме 31 906 руб. пропорционально удовлетворенным  требованиям.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьрегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "5 БИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 790 760 руб., неустойку в сумме 1 243 584 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Связьрегион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью "5 БИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 31 906 руб., а также иные судебные издержки в сумме 6 758 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья                                                                                        Н.В. Зорина