Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А32-20956/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20956/2023
город Ростов-на-Дону
02 октября 2024 года
15АП-14432/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 об оставлении вопроса без рассмотрения по делу № А32-20956/2023

по заявлению ФИО2, ООО «Мичком»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю

о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого ООО «АНОД» 



УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ООО «Мичком» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «АНОД» (ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2023 требования удовлетворены, процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «АНОД» (ИНН: <***>) на срок до 22.12.2023 (6 месяцев).

Судебное заседание по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначено на 09 часов 05 минут 22.12.2023.

Арбитражный управляющий не явился в судебное заседание.

Определением от 22.07.2024 вопрос по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица оставлен без рассмотрения.

Арбитражный управляющий ФИО1 обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована следующим.

По смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. В данном случае процессуальный интерес заявителей по делу не может быть признан утраченным.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции указано, что в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Правовые последствия, предусмотренные пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают обязанность суда оставить иск без рассмотрения.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебных заседаний не явился в судебные заседания: 21.03.2024, 06.06.2024, 03.07.2024.

Также заявителем не представлено в суд ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, в отсутствие затребованных судом доказательств исключена возможность рассмотрения спора по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанному на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. В данном случае процессуальный интерес заявителей по делу не может быть признан утраченным.

Указанные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» при применении пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: повторной неявки истца в судебное заседание; отсутствия ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства; мнения ответчика о рассмотрении дела по существу.

При наличии приведенных выше обстоятельств дополнительного установления арбитражным судом факта утраты истцом интереса к рассмотрению соответствующего спора по существу не требуется.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в том числе если ответчик не требует рассмотрения дела по существу, не высказав мнения по данному вопросу (например, не направив представителя в судебное заседание).

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что обжалуемым определением от 22.07.2024 без рассмотрения оставлен вопрос по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, а не исковое заявление.

ФИО2, ООО «Мичком» обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «АНОД».

Решением от 10.08.2023 заявленные требования удовлетворены, суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «АНОД», утвердил арбитражного управляющего.

Положения же статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению именно к исковым заявлениям, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения вопроса по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вынесения решения по заявленным требованиям.

Неявка заявителей на итог рассмотрения указанного вопроса не влияет, по их заявлению уже вынесено решение. Арбитражный управляющий, в свою очередь, не является истцом (заявителем) по вопросу об утверждении его отчета.

Упречное поведение арбитражного управляющего само по себе не дает возможности оставить без рассмотрения вопрос об утверждении его отчета, иначе без какого-либо исполнения останется вынесенное по данному делу решение от 10.08.2023.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого определения и необходимости направления вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 об оставлении без рассмотрения вопроса по рассмотрению отчета арбитражного управляющего по итогам процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица по делу № А32-20956/2023 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья                                                                                              Т.Р. Фахретдинов