Решение от 26 ноября 2017 г. по делу № А07-28147/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28147/2016
г. Уфа
27 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.11.2017

Полный текст решения изготовлен 27.11.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Роспетрол» (450112, <...>), 2) ООО компания «Белая птица» (425200, Республика Марий Эл, Медведевский район, поселок городского типа Медведево, ул. Железнодорожная, д. 3, офис 217, ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 2 191 878 руб. 35 коп.

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) о взыскании 1 278 638 руб. 74 коп. основного долга.

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску (от ответчика по встречному иску) - ФИО3 по доверенности от 30.05.2017

от ответчика по первоначальному иску (от истца по встречному иску) – ФИО4 по доверенности 01.02.2017,

от иных лиц, участвующих в деле, явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (далее – ООО "Птицефабрика Акашевская" о взыскании 2 191 878 руб. 35 коп. неустойки по договору поставки нефтепродуктов №РСП-14/12-БР-001 от 31.12.2014г. за период с 25.04.2016г. по 30.11.2016г.

20.03.2017г. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 278 638 руб.74 коп. суммы неосновательного обогащения.

Определением от 30.10.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению.

Представитель истца в судебном заседании по первоначальному иску просит взыскать с ответчика 2 191 545 руб. 72 коп. сумму пени, за период с 25.04.2016 по 30.11.2016, судебные расходы 70 000 по договору оказания юридических услуг. Пояснил, что у ответчика перед ООО «Роспетрол» отсутствует задолженность по договору поставки нефтепродуктов №РСП-14/12-БР-001 от 31.12.2014г., весь объем прав требований по договору поставки нефтепродуктов перешел по договору уступки к ИП ФИО2

Представитель истца по встречному исковому заявлению устно заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб. излишне уплаченной по решениям суда.

Представители истца по первоначальному иску и истца по встречному исковому не возражали относительно принятия уточнений по первоначальному и встречному иску.

Уточнения по искам судом приняты в порядке ст.49 АПК РФ.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей третьих лиц.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между обществом «Роспетрол» (поставщик) и ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № РСП-14/12-БР-0001 от 31.12.2014г., по которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию – нефтепродукты, в количестве, ассортименте и по цене, установленным в дополнительных соглашениях к Договору поставки (том 1, л.д. 26-175).

Общество «Роспетрол» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ" о взыскании 13241737 рублей, в том числе долг по оплате товара в сумме 10801343руб. 04коп., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 2440394руб. 05 коп. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2016г. по делу №А07-1100/2016 исковые требования удовлетворены, с ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ" в пользу Общества «Роспетрол» взыскан долг по оплате в сумме 10355465руб. 44 коп., неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 2440394руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 86979руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000руб.

В дальнейшем в рамках дела №А07-10782/2016 Общество «Роспетрол» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ" о взыскании 2 663 178 руб. 51 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору № РСП-14/12-БР-0001 от 31.12.2014г.

До рассмотрения спора по существу 14.06.2016 года от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о замене истца ООО "Роспетрол" на правопреемника ИП ФИО2 в связи с заключением договора уступки права требования.

По договору об уступке требования №2016-Ц-02 от 09.06.2016г. ФИО2 (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) права требования в полном объеме, в том числе неустойки, штрафов, пени, проценты, убытков и неосновательного обогащения по договору поставки № РСП-14/12-БР-0001 от 31.12.2014г., заключенному между цедентом и ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2016г. произведена замена истца ООО "Роспетрол" на правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-10782/2016 от 19.07.2016г. исковые требования удовлетворены, с ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана неустойка за просрочку оплаты товара в сумме 2663178руб. 51 коп. за период с 09.11.2015г. по 24.04.2016г., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 36316руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, просрочку оплаты взысканных решениями суда суммы задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд, начислив неустойку по п. 5.2.1 протокола согласования к договору поставки нефтепродуктов № РСП-14/12-БР-0001 от 31.12.2014г за период с 25.04.2016г (дата последнего начисленного периода по делу №А07-10782/2016) по 30.11.2016г.(дата оплаты последней суммы по решениям суда) в размере 2 191 545 руб. 72 коп.

Возражая относительно иска ИП ФИО2 ответчиком ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ" заявлены встречные требования о взыскании 1278638,74 рублей суммы неосновательного обогащения, в связи с излишней оплатой задолженности по материалам исполнительного производства по вышеуказанному договору поставки нефтепродуктов ( том 3 л.д.38-40).

В обоснование иска ссылается на то , что 23.12.2016г через службу судебных приставов по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданному арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-10782/2016 было заплачено 2 699 494 рублей 51 копеек (Постановление о распределении денежных средств 168844321233 от 23.12.2016 года в сумме 1 246 574,45 рублей и Постановление о распределении денежных средств 168841061233 от 23.12.2016 года на сумму 1452 920,06 рублей). Также до возбуждения исполнительного производства ООО «Птицефабрика Акашевская» уже заплатило ИП ФИО2 по договору уступки прав требований № 2016-Ц-02 от 09.06.2016 сумму в размере 6 400 000 рублей 00 копеек (платежное поручение № 7032 от 11.08.2016 года на сумму 300 000 рублей; платежное поручение № 1850 от 12.08.2016 года на сумму 200 000 рублей; платежное поручение № 7710 от 15.08.2016 года на сумму 200 000 рублей; платежное поручение № 7144 от 16.08.2016 года на сумму 200 000 рублей; платежное поручение № 41285 от 25.08.2016 года на сумму 500 000рублей; платежное поручение № 41303 от 26.08.2016 года на сумму 500 000 рублей; платежное поручение № 41357 от 29.08.2016 года на сумму 500 000 рублей; платежное поручение № 41418 от 30.08.2016 года на сумму 500 000 рублей; платежное поручение № 41468 от 31.08.2016 года на сумму 500 000рублей; платежное поручение № 41515 от 01.09.2016 года на сумму 500 000рублей; платежное поручение № 41566 от 02.09.2016 года на сумму 500 000 рублей; платежное поручение № 41612 от 05.09.2016 года на сумму 500 000 рублей; платежное поручение № 41664 от 06.09.2016 года на сумму 500 000 рублей; платежное поручение № 41764 от 07.09.2016 года на сумму 500 000 рублей; платежное поручение № 41834 от 08.09.2016 года на сумму 500 000рублей) (том3 л.д.85-100).

Ответчик считает, что по двум судебным актам излишне перечислены денежные средства в сумме 1 278 638 рублей 74 копейки.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для удержания истцом денежных средств в сумме 1 278 638 руб., ответчик обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению в уточненном размере, исходит при этом из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно п.1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № РСП-14/12-БР-0001 от 31.12.2014г.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан по делам №А07-1100/2016 и №А07-10782/2016 установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ" денежных обязательств по оплате товара, поставленного в рамках № РСП-14/12-БР-0001 от 31.12.2014г.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным законами, иными правовыми актами или договором.

Решение суда о взыскании суммы основного долга не является основанием для прекращения денежного обязательства должника.

Факт неисполнения ответчиком ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ" обязательств по полной и своевременной оплате доказан представленными по делу доказательствами и установленными судебными актами обстоятельствами, таким образом, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании неустойки за период после заявленного в деле №А07-10872/2016 до полной оплаты (расчет иска том.1 л.д.20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.2.1 неустойка подлежащая к оплате составила 0,2% от подлежащей к оплате суммы. Между истцом и ответчиком, по инициативе ответчика был подписан протокол разногласий об уменьшении неустойки до 0,15%.

По расчету истца пени, начисленные за период просрочки с 25.04.2016г. по 30.11.2016г., составили 2 191 545 руб. 72 коп. Расчет произведен с учетом условия договора об отсрочке платежа и разбивкой по допсоглашениям.

Истец ИП ФИО2 указывает и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение покупателем ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ" обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем поставщиком начислена неустойка за просрочку оплаты в сумме 2 191 545 руб. 72 коп (согласно уточнений от 20.11.2017).

Судом расчет взыскиваемой неустойки проверен, является арифметически верным.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора ответчиком ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ" заявлено об уменьшении размера начисленной неустойки.

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки согласован сторонами в добровольном порядке, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит истца в невыгодное положение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

При согласовании указанного условия ответчик действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор поставки № РСП-14/12-БР-0001 от 31.12.2014г. подписан сторонами, к нему были подписаны протоколы разногласий, каждая поставка согласована дополнительным соглашением. Заявленный расчет пени составлен с учетом протокола разногласий (0,15%).

Действия сторон по заключению договора не противоречат принципу свободы договора, договор истцом исполнен в соответствии с согласованными условиями; правовых оснований для освобождения от взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате в пользу истца с ответчика суд не усматривает.

Ответчик по своей воле принял предложенные условия и вступил в договорные отношения, а соответственно, был обязан исполнить принятое обязательство надлежащим образом.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено, в силу чего оснований для снижения ее размера судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки превышает размер возможных убытков, причиненных истцу нарушением сроков оплаты не подтвержден документально.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком ООО "ПТИЦЕФАБРИКА АКАШЕВСКАЯ" условий договора установлено судом и ответчиком не оспаривается, требование истца ИП ФИО2 о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

Истцом ИП ФИО2 заявлено также требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 70 000 рублей. В обоснование представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2016г., заключенный между ИП ФИО2 (далее-Заказчик) и ФИО3 (далее-Исполнитель), расходный кассовый ордер №2 от 07.12.2016г. на сумму 70 000 руб. (том 2, л.д.205-207).

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 07.12.2016г. Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по юридическому сопровождению взыскания задолженности с ООО "Птицефабрика Акашевская".

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, незначительный объем документов, составленных и подготовленных привлеченным представителем, невысокую категорию сложности настоящего дела и устоявшуюся судебную практику по спорному вопросу, с учетом цен на юридические услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, суд находит разумным размер вознаграждения за рассмотрение настоящего дела в суде в сумме 50 000 руб., поскольку оговоренный в договоре от 07.12.2016г. размер услуг суд находит завышенным.

Изучив материалы дела, суд полагает встречные требования ООО «Птицефабрика Акашевская» подлежащими удовлетворению, исходит при этом из следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается и истцом ИП ФИО2 не оспаривается факт получения им денежных средств ответчика ООО «Птицефабрика Акашевская» по двум решениям суда в размере 16 512 332 руб. 90 коп, тогда как общая сумма по двум решениям (по делу №А07-1100/2016 и №А07-10782/2016) составляет 15 612 333 руб.

Каких-либо доказательств правомерности удержания денежных средств в сумме 900 000руб. либо их возврата ответчику (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлено. По этому основанию в соответствие с требованиями статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания истцом вышеуказанной денежной суммы.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению, расходы по государственной пошлине относятся на ответчиков по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с уточнениями исков, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 2 191 545 руб. 72 коп. неустойку по договору поставки нефтепродуктов №РСП-14/12-БР-001 от 31.12.2014г. за период с 25.04.2016г. по 30.11.2016г., 50 000 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя, 33 954 руб. 24 коп. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №54 от 07.12.2016г. в сумме 5 руб.15 коп.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 900 000 руб., 21 000 руб. сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №4105 от 10.03.2017г. в сумме 4 786 руб.

По первоначальному и встречному иску произвести зачет и выдать исполнительный лист на взыскание следующей суммы.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Птицефабрика Акашевская» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 1 291 545 руб 72 коп. суммы пени по договору № РСП-14/12-БР-0001 от 31.12.2014г. за период с 25.04.2016 по 30.10.2016., 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 954 руб. 24 коп расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова