Постановление от 5 марта 2019 г. по делу № А27-12748/2012

433/2019-4210(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А27-12748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Глотова Н.Б.

судей Кадниковой О.В. Мельника С.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области на определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Димина В.С.) и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Назаров А.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-12748/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» (653035, Кемеровская область, город Прокопьевск, улица Маганак, дом 47, ИНН 4223713002, ОГРН 1104223001300), принятые по заявлению конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Прокопьевское теплоснабжающее хозяйство» об установлении приоритета погашения текущих требований.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2012 муниципальное унитарное предприятие «Прокопьевское теплоснабжающее


хозяйство» (далее - МУП «ПТХ», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шереметьев Николай Юрьевич.

Определением суда от 20.07.2016 Шереметьев Н.Ю. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда этой же даты конкурсным управляющим МУП «ПТХ» утверждена Дьяченко Марина Владимировна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Дьяченко М.В. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении приоритета погашения текущих требований, в том числе по требованиям второй очереди по заработной плате и эксплуатационным платежам перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование (далее - страховые взносы на ОПС).

Определением от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, судами признано обоснованным отступление конкурсного управляющего от календарной очерёдности удовлетворения требований кредиторов второй очереди по текущим платежам (за исключением выплат по больничным листам и пособиям матерям) в период с 01.01.2017 по 31.07.2018. Признано обоснованным отступление от очерёдности удовлетворения текущих эксплуатационных платежей (за исключением требований по обслуживанию программы 1С-бухгалтерия) за период с 01.01.2017 по 30.05.2018. Изменена, начиная с 01.08.2018, календарная очерёдность удовлетворения требований кредиторов второй очереди текущих платежей, установлен приоритет погашения требований по заработной плате, включая налог на доходы физических лиц, а также иные удержания из заработной платы, перед страховыми взносами на обязательное пенсионное страхование,


задолженность по которым возникла до 20.12.2016. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда от 30.08.2018 и постановлением апелляционного суда от 03.12.2018, Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что изменение календарной очерёдности погашения задолженности кредиторов по текущим платежам будет способствовать предотвращению наступления негативных событий, которые нельзя было предусмотреть или неразрывно связано с обеспечением сохранности имущества должника, а также не представил обоснование того, что отступление от очерёдности в данном случае носит временный характер и обусловлено отсутствием необходимого размера денежных средств для исполнения обязанностей в календарной очередности, отсутствием вероятности поступления денежных средств в конкурсную массу в последующем, а также причинения убытков добросовестным кредиторам. Признавая возможным отступление от установленной очерёдности, суды не учли, что страховые взносы имеют социальный характер и их неуплата нарушает права лиц, получающих пенсионное обеспечение. Такой внеочередной характер удовлетворения требований ведёт к увеличению задолженности предприятия по обязательным платежам.

Конкурсный управляющий представил в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными доводами не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение


участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, нереализованное имущество, принадлежащее должнику, с 01.06.2018 было передано органу местного самоуправления на основании определения суда от 07.03.2018.

Вместе с тем, в период после возбуждения дела о банкротстве МУП «ПТХ» (18.12.2012) и до 31.05.2018 предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, поскольку в составе его имущества находились социально-значимые объекты (котельные и тепловые сети).

Для эксплуатации и обслуживания имущественного комплекса в процедуре банкротства был сохранён трудовой коллектив в количестве 24 человек, что позволило не допустить прекращения обеспечения теплом значительной части населения города Прокопьевска.

Выплата заработной платы в период с 01.01.2017 по 31.07.2018 осуществлялась в приоритетном порядке перед требованиями уполномоченного органа по страховым взносам на ОПС.

Согласно реестру текущих требований МУП «ПТХ» по состоянию на 01.08.2018 конкурсным управляющим учтены в составе второй очереди требования по страховым взносам на ОПС в размере 159 339 794, 18 руб., том числе начисленные за период с января 2012 года по 31 декабря 2016 года в размере 137 364 457,88 руб., за 2017 год - 16 951 390,83 руб., за восемь месяцев 2018 – 5 023 945,47 руб. За весь период должником уплачена учтённая задолженность в размере 27 261 367 руб.

Должник не имеет задолженность по страховым взносам


за 2017 и 2018 годы. За 2017 год и восемь месяцев 2018 года должнику начислено страховых взносов на ОПС в размере 21 975 336,30 руб.

Согласно справке по начисленным и уплаченным взносам в Пенсионный Фонд Российской Федерации, представленной конкурсным управляющим, с января 2017 года в составе требований кредиторов второй очереди уплачено 12 424 425,94 руб., в 2018 году уплачено 10 638 621,90 руб.

Полагая, что отступление от очерёдности погашения текущих требований было необходимо для продолжения финансово-хозяйственной деятельности должника в целях недопущения роста социальной напряженности, вызванного невыплатой заработной платы работникам, сохранения трудового коллектива для обслуживания водогрейных котлов, отапливаемых углем, котельных должника, для надлежащего содержания, обеспечения сохранности имущества должника, недопущения утраты потребительской ценности имущественного комплекса (котельных, тепловых сетей), имеющих социально-экономическое значение для города Прокопьевска, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции учёл специфику процедуры конкурсного производства, проводимой в отношении МУП «ПТХ», в связи с чем пришёл к выводу о том, что спорные платежи были необходимы для обеспечения соблюдения установленных гарантий прав работников на получение заработной платы, а также для осуществления текущей производственной деятельности должника, направлены на бесперебойную и безаварийную работу теплоэнергетических объектов, имеющих важное значение для обеспечения коммунальными ресурсами социальных объектов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что указанное отступление от очерёдности носит вынужденный и временный характер, обусловлено исключительными обстоятельствами.


Суд кассационной инстанции считает выводы судов не противоречащими нормам законодательства и сложившимся обстоятельствам дела.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение заявлений, ходатайств и разногласий, возникших в процессе рассмотрения дела о банкротстве, о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в очерёдности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 60), в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании


пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Данный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 40.1 Постановления № 60, следует, что суд вправе признать законным отступление от очерёдности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

При этом обращающееся с заявлением лицо должно доказать наличие экстраординарных оснований для такого отступления от установленной законом очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2017 № 309-ЭС17-12186).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017 (ответ на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчёты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очерёдности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешён судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учётом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем


пункта 40.1 Постановления № 60.

Кроме того, в силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или её структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также должны погашаться расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Учитывая положения Закона о банкротстве, приведённые разъяснения и позиции высшей судебной инстанции, при рассмотрении заявления об отступлении от установленной законом очерёдности удовлетворения требований по текущим обязательствам, подлежат исследованию обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличии исключительности конкретных обстоятельств. В противном случае, интересы отдельных кредиторов могут быть поставлены в привилегированное положение по отношению к другим кредиторам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора суды руководствовались именно вышеуказанными разъяснениями.

В рассматриваемом случае судами на основании представленных конкурсным управляющим документов установлено, что котельные и тепловые сети, принадлежащие должнику, являются опасными объектами, требуют постоянного обслуживания, выполнения регламентных работ.

Учитывая изложенное, исполнение обязательств должника в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очерёдностью могло повлечь остановку работы котельной, в результате чего пришло бы в негодность основное оборудование, обеспечение нормального функционирования которого требует поддержания определённой температуры; причинение вреда жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии на котельной; негативные последствия для жилищно-коммунальной и социальной сферы города.


При этом судами учитывалась объективность перечисленных обстоятельств, временный характер действия испрошенных должником мер, поскольку риск неполучения бюджетом начисленных, но не оплаченных обязательных платежей перед ФНС России, в том числе, по страховым взносам, существенно увеличивается в случае остановки предприятия должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Учитывая специфику работы должника (теплоснабжающая организация города), возможность наступления техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей в случае приостановления работы, необходимость приобретения сырья для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, правильно применив изложенные нормы права и их разъяснения, данные высшей судебной инстанцией, суды обоснованно посчитали рассматриваемый случай исключительным и сочли законным отступление от календарной очерёдности погашения требований по текущим платежам, предусмотренной статьёй 134 Закона о банкротстве.

Приведённые ФНС России в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, как противоречащие совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, подробно оценённых судами, с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, на основании правильного применения норм законодательства о банкротстве, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства


дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.08.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12748/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Б. Глотов

Судьи О.В. Кадникова

С.А. Мельник