Решение от 10 июня 2021 г. по делу № А19-2662/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-2662/2021


«10» июня 2021 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.06.2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2021 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Витим-Лес» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о признании незаконным решения № 038/103/21 от 09.02.2020г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по доверенности №05-02-20 от 05.02.2020г., представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности №038/6150/20 от 16.12.2020г., представлено удостоверение;

от третьих лиц:

от ООО «Витим-Лес»: ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2021г., представлен паспорт;

от МУП «Тепловодоканал»: ФИО4 – руководитель, представлено Распоряжение, приказ, паспорт; ФИО5 – представитель по доверенности №19 от 01.06.2021 г., представлен паспорт, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» (далее – ООО «Верхнеленское речное пароходство», ООО «ВЛРП», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, УФАС, ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 038/103/21 от 09.02.2020г.

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства требования поддержал, указав, что решение Управления не соответствует закону, нарушает их права и законные интересы.

Представитель антимонопольного органа заявленные требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве; указал, что считает вынесенное решение законным и обоснованным, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица МУП «Тепловодоканал» поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель третьего лица ООО «Витим-Лес» так же не согласился с заявлением ООО «Верхнеленское речное пароходство» об оспаривании решения УФАС.

От третьего лица МУП «Тепловодоканал» ранее поступило заявление об объединении настоящего дела с делом №А19-4406/2021.

От заявителя поступили возражения на заявление об объединении настоящего дела с делом №А19-4406/2021.

Заявителем приобщены возражения на отзывы, вручены сторонам.

Третье лицо МУП «Тепловодоканал» в судебном заседании представило письменное ходатайство, просило заявление об объединении дел не рассматривать.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Верхнеленское речное пароходство» с жалобой на действия организатора торгов – МУП «Тепловодоканал» в связи с нарушениями, по мнению заявителя, допущенными при организации и проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного, извещение №32009632759.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области принято решение № 038/103/21 от 09.02.2020г. об оставлении жалобы без рассмотрения.

Не согласившись с решением Управления № 038/103/21 от 09.02.2020г. ООО «Верхнеленское речное пароходство» обратилось в суд с настоящими заявлением.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного суд полагает, что требования Общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования Общества удовлетворению не подлежат.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь, заявитель по смыслу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 26.07.2006г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (статья 3).

В силу части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при осуществлении закупок на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой на официальном сайте предусмотрено Законом о закупках и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 статьи 4 Закона о закупках.

Как установлено судом, заказчик - МУП «Тепловодоканал" осуществляет закупочную деятельность в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг МУП «Тепловодоканал» (далее — Положение о закупках), утвержденным генеральным директором организации 28.12.2020г.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в сети интернет www.zakupki.gov.ru организатором торгов 30.10.2020 было опубликовано извещение № 32009632759 о проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку угля каменного, а также конкурсная документация.

22.12.2020 ООО «Верхнеленское речное пароходство» признано прошедшим предварительный квалификационный отбор. 21.01.2021 ООО «Верхнеленское речное пароходство» допущено к участию в конкурсе.

Протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 22.01.2021г. заявке ООО «Верхнеленское речное пароходство» присвоен второй номер, победителем определено ООО «Витим-Лес».

ООО «Верхнеленское речное пароходство» обратилось с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на действия организатора торгов – МУП «Тепловодоканал» по проведению конкурса.

Заявитель обжаловал положение конкурсной документации, в частности, установленный организатором торгов порядок оценки заявок участников по нестоимостному критерию. По мнению ООО «Верхнеленское речное пароходство» установленный заказчиком порядок оценки по нестоимостному критерию «Наличие производственных мощностей необходимых для исполнения договора (судов, транспортных средств, материальных ресурсов и т. д.), принадлежащих участнику конкурса на праве собственности или на ином законном основании» является необъективным, не позволяет по рассматриваемому критерию выявить лучшие условия выполнения обязательств по договору.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области принято решение № 038/103/21 от 09.02.2020г. об оставлении жалобы без рассмотрения.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения УФАС, заявитель в обоснование своей позиции помимо ссылки на порядок оценки по нестоимостному критерию, так же указал, что нарушения конкурсной документации носили скрытый характер и не могли выявлены до окончания срока подачи заявок. Второй и третий участники закупки, действуя добросовестно, указали в своих заявках 32 и 28 ед. материальных ресзфсов, что соответствует специфике предмета закупки (каменный уголь), способа его доставки до заказчика (внутренний водный транспорт, автотранспорт), срока поставки (до 31 августа 2021 г.). Победитель закупки указал 118 ед., из которых было принято 102 ед. Так, ООО «Витим-лес» указал в заявке 9 бульдозеров, 18 экскаваторов, 4 трактора К-700, 10 фронтальных погрузчиков и т.д., что явно не соответствует предмету закупки и избыточно для исполнения контракта. В данном случае можно говорить о том, что действия победителя закупки отвечают признакам злоупотребления правом, а действия конкурсной комиссии создают такому участнику преимущественные условия участия в закупке.

По мнению заявителя, порядок оценки заявок по нестоимостному критерию являлся необъективным, носил непрозрачный характер и не позволял оценить обоснованность действий заказчика при оценке заявок участников закупки, а также не позволял по рассматриваемому критерию выявить лучшие условия исполнения договора.

Поскольку документацией о закупке не были установлены количественные и качественные показатели по нестоимостному критерию, которые бы понимались всеми участниками закупки единообразно, это повлияло на действия комиссии по оценке заявок в том плане, что комиссия, не имея установленных количественных и качественных показателей по нестоимостному критерию, оценивала заявки субъективным образом, по своему усмотрению определяла количество и вид производственных мощностей, которые необходимы для исполнения договора, что повлияло на результат оценки заявок.

ПО мнению заявителя, жалоба ООО «ВЛРП» в антимонопольной орган содержала доводы не только о несоответствии конкурсной документации закону, но и указание на то, что действия конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок не соответствовали принципу, закрепленному в п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках, что является самостоятельным основанием для рассмотрения жалобы по существу и принятия решения по жалобе. Однако антимонопольный орган данный довод ООО «ВЛРП» не рассмотрел, что указывает на несоответствие решения п. 1 ч. 10, ч. 13 ст. 3 Закона о закупках.

ООО «ВЛРП» считает, что законом о защите конкуренции установлен исчерпывающий перечень положений, на основании которых комиссия антимонопольного органа вправе прекратить рассмотрение жалобы. Иные причины не могут являться основанием для прекращения рассмотрения жалобы, которая была принята для рассмотрения по существу. В связи с чем оспариваемое решение не соответствует ч. 9, ч. 21 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

ООО «ВЛРП» считает, что антимонопольный орган неправомерно не рассмотрел жалобу в порядке, предусмотренном ст. 18.1 Закона о защите конкуренции, что говорит о несоответствии решения п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, заявитель указал, что согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Рассмотрев доводы заявителя, ответчика и третьих лиц, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Верхнеленское речное пароходство» по следующим основаниям.

Обжалование в антимонопольном органе осуществляется в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, и происходит с учетом особенностей, установленных названной статьей. Согласно указанной норме, если обжалуемые действия (бездействие) совершены организатором, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока. При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке.

Согласно извещению о проведении конкурса датой окончания подачи заявок являлась дата -21.01.2021 в 09:00. Жалоба заявителя подана в УФАС 27.01.2021, то есть после окончания срока подачи заявок.

При подаче жалобы комиссией УФАС установлено, что заявитель подал заявку на участие в конкурсе.

Как обоснованно отметил антимонопольный орган, участник, подавая заявку на участие в конкурентной процедуре, конклюдентно соглашается со всеми условиями документации о проведении такой процедуры.

Вместе с тем границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П, а также при достижении стабильности публичных правоотношений. В то же самое время «баланс» означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований. Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения конкурсной документации до момента подачи своей заявки на участие в этой закупке.

Обратное будет противоречить не только балансу частных и публичных интересов, но и принципам добросовестной реализации и защиты своих гражданских прав (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ) и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

Более того, в рассматриваемом случае процессуальные действия антимонопольного органа в случае подачи участником закупки жалобы на положения закупочной документации уже на стадии подведения итогов прямо Законом о закупках не урегулированы, а потому в настоящем случае допустимо применение аналогии закона, а именно нормоположений части 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которой жалоба на положения документации и (или) извещения о проведении электронных процедур, закрытых электронных процедур может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таких процедурах.

По истечении указанных сроков обжалование данных действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок осуществляется только в судебном порядке.

Вместе с тем оспариваемые заявителем положения конкурсной документации подлежали обжалованию до подачи им заявки на участие в конкурсе.

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, «действия в обход закона» с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Кроме того, как уже было отмечено, заявитель конклюдентно согласился (часть 1 статьи 8 ГК РФ) на все условия конкурсной документации в момент подачи им заявки на участие в конкурсе.

В этой связи у комиссии УФАС отсутствовали правовые основания к выявлению в действиях заказчика нарушения требований действующего законодательства о закупках.

Суд так же не усматривает нарушение УФАС положений ч. 9 и 21 ст. 18 Закона о защите конкуренции. Учитывая отсутствие у заявителя основания для обжалования требований документации после даты подачи заявок и подведения итогов закупки, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии у комиссии антимонопольного органа правовых оснований для рассмотрения поданной Заявителем жалобы.

При этом, стоит отметить, что положения части 21 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не применимы к оспариваемому решению, поскольку в указанной норме представлен перечень оснований для прекращения рассмотрения жалобы. В свою очередь решение о прекращении рассмотрения жалобы Комиссией не принималось.

Заявитель неправомерно полагает, что нарушения конкурсной документации, допущенные МУП «Тепловодоканал», носили скрытый характер и не могли быть выявлены до окончания срока подачи заявок.

Нарушения, допущенные при составлении закупочной документации, могут быть подразделены на явные и скрытые, проявляющиеся только при злоупотреблении организаторами закупок своими правами при совершении тех или иных действий в рамках их проведения и не выявляемые при общей проверке закупочной документации на предмет ее соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о закупках. Скрытые нарушения в составе закупочной документации могут быть выявлены и устранены контрольным органом при рассмотрении им жалобы участника закупки на последствия таких нарушений, что не будет являться злоупотреблением правом со стороны последних и не будет свидетельствовать о выходе административного органа за пределы имеющихся полномочий и доводов поданной жалобы (часть 13 статьи 3 Закона о закупках).

Оценивая содержание нарушения, на которое ссылается в настоящем случае заявитель, следует признать, что подобное нарушение (в случае его действительного наличия в действиях заказчика) являлось явным и не могло не быть обнаружено заявителем при изучении им закупочной документации. Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, на наличие таких «нарушений» в закупочной документации заказчика заявитель указал только после признания победителем закупки иного участника, что фактически является злоупотреблением правом.

Заявитель в своей жалобе указывает, что документация о закупке не раскрывает, что конкретно заказчик подразумевает под критерием «Наличие производственных мощностей необходимых для исполнения договора (судов, транспортных средств, материальных ресурсов и т. д.), принадлежащих участнику конкурса на праве собственности или на ином законном основании».

Однако, вопрос о том, какие именно производственные мощности и в каком количестве необходимы для исполнения договора, должен был обоснованно возникнуть у заявителя еще на момент формирования своей заявки на участие в конкурсе, поскольку от количества представленной техники, средств и ресурсов напрямую зависело начисление баллов при проведении конкурсного отбора заказчиком.

Вместе с тем, доказательств того, что заявитель обращался к заказчику с запросом о даче разъяснений документации, а также подавал жалобу в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок, суду не представлено.

Кроме того, комиссия антимонопольного органа обоснованно пришла к выводу о наличии в рассматриваемом споре конклюдентного согласия (ч. 1 ст. 8 ГК РФ) заявителя на все условия закупочной документации в момент подачи им заявки на участие в закупке и, следовательно у административного органа отсутствовали правовые основания для установления в действиях организатора закупки нарушений требований действующего законодательства о закупках, поскольку последний действовал в строгом соответствии с требованиями собственной закупочной документации, которая не была оспорена заявителем ни в административном, ни в судебном порядке.

Вместе с тем, названное возможное нарушение заказчиком при формировании документации не могло создать участникам неравные условия участия в закупке, а заказчику - возможность субъективного рассмотрения заявок и их необоснованной оценки, поскольку не было ограничено право участника ООО «ВЛРП» указать в составе заявки большее количество техники, и при этом, комиссия заказчика бы оценила их по критериям, установленным в документации наравне с другими участниками.

Как указал антимонопольный орган, заказчиком МУП «Тепловодоканал» в 2020 году проведена закупочная процедура путем проведения предварительного квалификационного отбора для проведения конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на поставку каменного угля (извещение 31908735589) с установлением аналогичных требований и критериев к участникам закупки, как и в оспариваемой закупке 2021 года. В указанной процедуре приняли участие ООО «ВЛРП» и ООО «Витим-Лес». По результатам оценки и сопоставления заявок комиссия приняла решение о признании победителем конкурса участника закупки – заявителя, ООО «ВЛРП».

Данный факт указывает на то, что заявитель не в первый раз принимал участие в такой закупке, и ему должно быть известно, каким образом конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки участников по установленному в документации нестоимостному критерию, что подтверждает недобросовестность заявителя при оспаривании положений документации заказчика.

Таким образом, возможное нарушение, допущенное заказчиком при формировании конкурсной документации не могло носить скрытый характер и повлиять на порядок оценки заявок участников, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для рассмотрения жалобы заявителя на положения конкурсной документации после окончания срока подачи заявок.

Необоснованным является довод заявителя о том, что ООО «ВЛРП» обжаловались не положения документации, а действия заказчика и конкурсной комиссии заказчика при организации и проведении конкурса.

Согласно тексту жалобы, поданной заявителем в антимонопольный орган, предметом обжалования явились положения закупочной документации, а именно установленный заказчиком порядок оценки по нестоимостному критерию «Наличие производственных мощностей необходимых для исполнения договора (судов, транспортных средств, материальных ресурсов и т. д.), принадлежащих участнику конкурса на праве собственности или на ином законном основании».

Суд соглашается с доводами УФАС в том, что ООО «ВЛРП» неоднократно в жалобе указывает следующие доводы, которые относятся исключительно к положениям документации, а не действиям конкурсной комиссии заказчика при оценке заявок.

При этом, жалоба ООО «ВЛРП» в антимонопольный орган не содержала указание на то, что действия конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок не соответствовали принципу, закрепленному в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках. О нарушении указанной нормы заявитель в жалобе говорит в контексте не установления в документации надлежащего порядка оценки заявок на участие в конкурсе, что, по его мнению, не позволяет объективно выявить лучшие условия выполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, отсутствие в документации количественных и качественных показателей по нестоимостному критерию повлияло не на действия комиссии по оценке заявок, а на действия участников закупки при формировании своих заявок на участие в конкурсе, поскольку не комиссия по своему усмотрению определяла количество и вид производственных мощностей, которые необходимы для исполнения договора, а участники, которые самостоятельно решали, какие производственные мощности указывать в заявке, и в каком количестве. При этом никаких ограничений для отдельных участников в документации установлено не было. Комиссия заказчика, в свою очередь, лишь оценивала представленные участниками сведения.

В связи с этим, заявитель, подавая жалобу в УФАС, фактически оспаривал положения конкурсной документации, а не действия комиссии заказчика при оценке и сопоставлении заявок.

Таким образом, решение об оставлении без рассмотрения жалобы заявителя принято УФАС с соблюдением действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы ООО «ВЛРП». Комиссия антимонопольного органа, исследовав все представленные документы, пояснения лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, доводы жалобы, обоснованно пришла к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания жалобы ООО «Верхнеленское речное пароходство» обоснованной.

Частью 20 статьи 18.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлено, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Рассматриваемая жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения, поскольку у антимонопольного органа отсутствовала возможность прийти к какому-то из результатов, предусмотренных ч. 20 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Иное толкование закона может привести к необоснованному срыву деятельности хозяйствующего субъекта – заказчика торгов.

На основании изложенного, Комиссией антимонопольного органа нарушений прав или законных интересов заявителя установлено не было, в связи с чем, было принято решение от 09.02.2021г. № 038/103/21 о признании жалобы необоснованной.

Судом оценены все доводы заявителя, однако на выводы суда об отсутствии основания для признания оспариваемого решения незаконным данные доводы не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья Л.А.Куклина