Постановление от 28 мая 2018 г. по делу № А07-25335/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2297/18

Екатеринбург

28 мая 2018 г.


Дело № А07-25335/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Рогожиной О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» (далее – общество «Уральская консалтинговая компания») на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-25335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электросвязь» (далее - общество «Электросвязь», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяченко Александр Николаевич, член ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Решением суда от 24.05.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н., назначено судебное заседание по вопросу о продлении или завершении срока конкурсного производства в отношении должника.

Дяченко А.Н. обратился в суд 19.09.2017 с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 25.09.2017 ходатайство принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2017.

Определением суда от 23.11.2017 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Электросвязь»; назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

До вынесения судебного акта по существу суд объединил для совместного рассмотрения вопросы о продлении конкурсного производства в отношении должника и об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Электросвязь».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 (резолютивная часть определения от 13.12.2017) (судья Боженов С.А.) конкурсным управляющим должником утвержден Берников Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия»; в отношении должника срок конкурсного производства продлен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (Матвеева С.В., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Уральская консалтинговая компания» просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части утверждения конкурсным управляющим обществом «Электросвязь» Берникова М.Ю. отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что собрание кредиторов проведено неуполномоченным лицом, поскольку выданная генеральным директором общества с ограниченной ответственностью СК «Альпстрой» (далее – общество СК «Альпстрой») Бережным Е.В. на имя представителя Сайфуллина И.Ф. доверенность от 14.09.2017 не содержит полномочий на уведомление, проведение собрания кредиторов должника и на подписание протокола собрания кредиторов. Заявитель указывает на то, что общество СК «Альпстрой» не обеспечило возможности ознакомления с представленными участниками собрания материалами, не направило в арбитражный суд сообщение о проведении собрания кредиторов должника. Заявитель отмечает, что собрание кредиторов проведено по адресу: г. Чебоксары, при этом общество СК «Альпстрой» не представило доказательств того, что изменение места проведения собрания кредиторов вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний; по мнению заявителя, проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов его управления осуществлено с целью воспрепятствования участию в собрании кредиторов общества «Уральская консалтинговая компания» и иных лиц. Также заявитель указывает, что не был уведомлен надлежащим образом о дате, времени и месте проведения собрания кредиторов должника от 06.12.2017; считает, что наличие у общества СК «Альпстрой» преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех лиц, имеющих право принимать участие в собрании кредиторов, и интересов должника. Заявитель полагает, что поскольку в материалы дела от ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило представление от 13.12.2017 № 2058 на кандидатуру арбитражного управляющего Акимовой Э.Р. для утверждения на должность конкурсного управляющего должника, а протокол собрания кредиторов от 06.12.2017 принят с нарушением норм действующего законодательства, то суд должен был утвердить конкурсным управляющим должником Акимову Э.Р.

В отзывах на кассационную жалобу общество СК «Альпстрой», конкурсный управляющий обществом «Электросвязь» Берников М.Ю. просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части утверждения конкурсным управляющим обществом «Электросвязь» Берникова М.Ю., законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 23.11.2017 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Электросвязь», назначено судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего.

Собрание кредиторов общества «Электросвязь» состоялось 06.12.2017, в котором принял участие конкурсный кредитор - общество СК «Альпстрой» с числом голосов 8 619 729,08, что составляет 52,153% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

В повестку дня собрания кредиторов включен следующий вопрос: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По результатам голосования собранием кредиторов принято решение - выбрать арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства в отношении общества «Электросвязь» Берникова М.Ю., члена Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

От Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» 08.12.2017 в материалы дела поступили сведения о соответствии кандидатуры Берникова М.Ю. требованиям ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб» 13.12.2017 в Арбитражный суд Республики Башкортостан представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего Акимовой Э.Р. для утверждения её в качестве конкурного управляющего должником.

Утверждая кандидатуру Берникова М.Ю. в качестве конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что данная кандидатура арбитражного управляющего выбрана решением собрания кредиторов должника и соответствует требованиям, предъявленным ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, для целей утверждения конкурным управляющим должником в деле о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в оспариваемой части не находит.

Согласно п. 2 ст. 144 Закона о банкротстве в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 данного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 данного Закона, о чем выносит определение.

Статьей 45 Закона о банкротстве установлен порядок утверждения арбитражного управляющего, в соответствии с которым арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 указанного Закона.

В п. 6 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 25 постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения обязанностей.

Как установлено судами и следует из материалов, определением суда от 23.11.2017 Дьяченко А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Электросвязь».

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что 06.12.2017 состоялось собрание кредиторов общества «Электросвязь», на котором принято решение, в том числе выборе арбитражного управляющкего Берникова М.Ю. в качестве кандидатуры конкурсного управляющего обществом «Электросвязь», учитывая, что на собрании кредиторов присутствовал необходимый кворум, признав, что собрание является правомочным, решение от 06.12.2017 принято в пределах компетенции собрания кредиторов, недействительным судом не признано, принимая во внимание информацию о соответствии кандидатуры конкурсного управляющего Берникова М.Ю. требованиям ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности утверждения кандидатуры Берникова М.Ю. конкурсным управляющим должником.

При этом, суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылки общества «Уральская консалтинговая компания» на необходимость утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, членом которой являлся освобожденный судом арбитражный управляющий Дьяченко А.Н., отметил что кандидатура Акимовой Э.Р., представленная Саморгулируемой организацией Ассоциация арбитражных управляющих «Евросиб» 11.12.2017, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку представлена с нарушением установленного п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве десятидневного срока представления кандидатуры, при наличии решения собрания кредиторов о выборе иной кандидатуры арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, не нашли оснований для отказа в утверждении Берникова М.Ю. в качестве конкурного управляющего должником.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Согласно п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Приоритет в разрешении названных вопросов законодатель предоставил кредиторам, волеизъявление которых должно иметь решающее значение. Из правовой позиции, изложенной в п. 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абз. 3 - 5 п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве. Поскольку суд первой инстанции на момент вынесения обжалуемого определения располагал сведениями о выборе собранием кредиторов кандидатуры Берникова М.Ю. для утверждения конкурсным управляющим и о соответствии ее требованиям ст. 20 Закона о банкротстве, то при отсутствии доказательств недействительности принятых на собрании решений, а также доказательств, подтверждающих наличие оснований, препятствующих утверждению Берникова М.Ю. конкурсным управляющим должником, у суда не имелось правовых оснований для отклонения указанной кандидатуры.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что решения собрании кредиторов, оформленные протоколом собрания кредиторов от 06.12.2017, приняты с нарушением норм действующего законодательства, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку являются предметом самостоятельного обособленного спора в деле о банкротстве и не могут быть исследованы и оценены в рамках настоящего кассационного производства, в том числе с учетом отсутствия полномочий у суда округа по пересмотру судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений о признании решений собраний кредиторов недействительными (п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, приведенные сторонами доводы и возражения, а также представленные в их обоснование доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции нет в силу отсутствия таких полномочий (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 по делу № А07-25335/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская консалтинговая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Э. Шавейникова


Судьи А.В. Кангин


О.В. Рогожина