Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А50-9544/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5154/22

Екатеринбург

16 июня 2023 г.


Дело № А50-9544/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2023 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Соловцова С.Н., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 (далее – должник) - ФИО2 на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу № А50-9544/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа,в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции № 18по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением суда от 09.09.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1

Уполномоченный орган 03.06.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) ФИО2, выразившиеся: в затягивании процедуры реструктуризации долгов, а именно: в непринятии мер по направлению письменного согласия в банк на выполнение должником плана реструктуризации долгов и по выполнению графика реструктуризации долгов.

Определениями суда от 16.08.2022, 04.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз арбитражных управляющих «Авангард», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, а также общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «АрсеналЪ».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявление уполномоченного органа удовлетворено частично, признано незаконным бездействие управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по даче письменного согласия в банки для исполнения должником ФИО1 плана реструктуризации долгов; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение от 03.02.2023 и постановление от 03.04.2023 отменить, отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводом судов о необходимости получения письменного согласия управляющего на каждую расходную операцию по счетам должника, поскольку форма и текст согласия финансового управляющего на проведение платежей в процедуре реструктуризации долгов законодательно не установлены, должник не обращался к управляющему за согласованием каждого конкретного платежа с указанием его даты, номера платежного поручения и суммы перечисления, а обратился с просьбой о даче согласия на ежемесячное проведение платежей, и с января по май 2022 года финансовый управляющий ежемесячно предоставлял согласия должнику и банкам на проведение платежей согласно плану и на прожиточный минимум, но суды это не учли и не приняли во внимание, что основанием для непроведения банком платежей явилась не недостаточность полученного должником от управляющего согласия, а то, что должник не прикладывал скан-копии полученного им согласия управляющего при формировании платежных поручений через мобильный банк и пытался решить возникшие препятствия путем обращения на горячую линию банка, но лично в банки за проведением платежей не обращался, и иные действия по проведению платежей не производил, а доказательства иного в деле отсутствуют.

Уполномоченный орган в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2020 и от 09.09.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2

Определением суда от 31.01.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, уполномоченный орган ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по даче письменного согласия в банки для исполнения должником утвержденного плана реструктуризации долгов, полагая, что согласие, направленное управляющим в адрес должника и банков, не соответствует установленным требованиям и свидетельствует о фактическом возложении обязанности по контролю за текущими платежами должника на банки, в то время как по состоянию на 09.08.2022 ни одного платежа по графику реструктуризации долгов не выполнено, чем нарушены права и законные интересы кредиторов, включая уполномоченный орган, на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, связи с чем уполномоченный орган просил признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в непринятии мер по даче письменного согласия в банк на выполнение должником плана реструктуризации долгов и по выполнению графика реструктуризации долгов.

Отказывая в удовлетворении жалобы в части признания незаконным бездействия управляющего по непринятию мер по выполнению графика реструктуризации долгов, суд первой инстанции исходил из того, что этот план подлежит исполнению не финансовым управляющим, а должником.

Судебные акты в части отказа в признании незаконным бездействия финансового управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в части признания незаконным бездействия финансового управляющего, выразившегося в непринятии мер по даче письменного согласия в банки для исполнения должником плана реструктуризации долгов, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом такие лица имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры реструктуризации долгов гражданина, которая, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения долгов перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

В пункте 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве закреплено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем 50000 руб.

Гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать 50000 руб. в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего (пункт 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что определением суда от 31.01.2022 утвержден план реструктуризации долгов ФИО1, предусматривающий, в том числе, графики платежей и расчет процентов по уплате долгов ФИО1 по требованиям уполномоченного органа и ФИО4, при этом, согласно утвержденным графикам, ежемесячные платежи должника, начиная с 25.01.2022, установлены в следующих размерах: уполномоченному органу - 204 165 руб. 43 коп., кредитору ФИО4 – 63194 руб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на момент утверждения плана реструктуризации долгов, у ФИО1 имелось два открытых расчетных счета: в публичных акционерных обществах «Сбербанк» и Банк «ФК Открытие» (далее – Сбербанк и Банк «ФК Открытие»), а специальный банковский счет для свободного расходования в рамках плана реструктуризации долгов установленной судом суммы денежных средств должник не открыл.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела и представленных доказательств судами установлено, что с момента утверждения плана реструктуризации долгов и до конца 2022 года на счет должника в банке «ФК Открытие» поступили денежные средства в общей сумме 240 000 руб., в том числе 03.03.2022 - 160 000 руб., и при том, что указанной суммы недостаточно для осуществления одного ежемесячного платежа по графику, утвержденному судом, суды в данном случае исходили из того, что должник (в размере прожиточного минимума) и кредиторы были вправе рассчитывать на данные денежные средства при исполнении плана реструктуризации долгов.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив доводы уполномоченного органа, проанализировав обстоятельства исполнения должником графика реструктуризации долгов с момента его утверждения, установив, что в ходе процедуры реструктуризации долгов ФИО1, получая отказы банков на распоряжение находящимися на его счетах денежными средствами по причине отсутствия согласия финансового управляющего, неоднократно, ежемесячно обращался в адрес управляющего с просьбами о необходимости обеспечить предоставление банковским организациям соответствующего согласия, и, учитывая, что управляющий, ссылаясь на неоднократное направление должнику и банкам согласий на распоряжение денежными средствами, соответствующие подтверждения своих возражений представил, и доказательства наличия надлежащим образом оформленных согласий на каждую расходную операцию, а также иные согласия, подтверждающие возражения финансового управляющего об их ежемесячном направлении, в том числе, посредством электронной почты, в адрес должника и банков, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалам дела надлежащим образом и в полном объеме факта противоправного бездействия финансового управляющего, воспрепятствовавшее должнику исполнить в установленном порядке утвержденный план реструктуризации долгов.

При этом проанализировав единственное согласие от 19.02.2022, адресованное Сбербанку и полученное последним 21.02.2022, суды признали его не соответствующим требованиям пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве, так как из указанного согласия усматривается, что оно выдано на использование ФИО1 открытого на его имя банковского счета для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, согласно утвержденному плану реструктуризации долгов, и на ежемесячную выдачу ФИО1 денежных средств в размере прожиточного минимума, а также данный документ содержит согласие ФИО1 распоряжаться денежными средствами для проведения платежей во исполнение плана реструктуризации долгов, из чего следует, что названное согласие носит общий характер, не конкретизирует подлежащие произведению платежи и, по сути, представляет собой согласие на совершение любых операций по банковским счетам должника без каких-либо ограничений, что свидетельствует о прямом нарушении принципов добросовестности и разумности, закрепленных в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, причем финансовый управляющий таким образом фактически перекладывает на банки возложенную на него обязанность по контролю за расходными операциями на счетах должника, и, кроме того, вышеуказанное согласие адресовано исключительно Сбербанку, в то время как направление аналогичного согласия в Банк ФК Открытие», на счете в котором и находились денежные средства должника, не доказано.

Доводы заявителя, что должник не обращался с просьбой о согласовании каждого конкретного платежа с указанием даты, номера платежного поручения и суммы перечислений, по результатам исследования и оценки материалов дела отклонены судами, поскольку сами по себе не свидетельствуют о законности бездействия управляющего, который в условиях длительной невозможности исполнения должником плана реструктуризации и поступления в его адрес соответствующих обращений должника о предоставлении необходимых согласий, при отсутствии сведений, препятствующих предоставлению испрашиваемого для исполнения ФИО1 утвержденного плана реструктуризации долгов согласия, не был лишен возможности их конкретизации у должника, но не предпринял с этой целью никаких мер.

Ссылки управляющего на то, что в иных делах о банкротстве он аналогичным образом оформляет согласие, которое принимают банки, не приняты судами во внимание, поскольку в данном случае такие неоднозначные доводы сами по себе не опровергают установленное судами противоправное бездействие управляющего и не позволяют прийти к иным выводам.

Довод управляющего, что неисполнение плана реструктуризации долгов стало следствием непредставления должником в банки оригиналов соответствующих согласий, также отклонена судами как основанная на предположении, несостоятельная и не опровергающая выводы судов, при том, что из пояснений самого финансового управляющего следует, что согласие ежемесячно направлялось им как должнику, так и в банки, между тем доказательства в подтверждение данных доводов в деле отсутствуют.

Исходя из всех вышеизложенных установленных судами конкретных обстоятельств дела, по результатам исследования и оценки всех представленных в материалы дела доказательств, установив, что материалами дела подтверждается неисполнение ФИО2 полномочий финансового управляющего по даче надлежащего письменного согласия в банки для исполнения должником плана реструктуризации долгов, и, учитывая, что отсутствие должного согласия со стороны финансового управляющего явилось причиной невозможности исполнения (в том числе, в части, с учетом имевшихся на счете средств) должником утвержденного плана реструктуризации долгов, что непосредственным образом оказало влияние на права и законные интересы должника и кредиторов, рассчитывающих получить максимальное удовлетворение своих требований, и при таких обстоятельствах изыскание должником иной возможности исполнения плана реструктуризации долгов не свидетельствует о законности спорного бездействия финансового управляющего, нашедшего свое подтверждение в материалах дела и не опровергнутого управляющим, суды признали доказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в соответствующей части.

Таким образом, при принятии судебных актов в обжалуемой части суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в обжалуемой части, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами в обжалуемой части правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023 по делу № А50-9544/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 03.02.2023по делу № А50-9544/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Ю.А. Оденцова


Судьи С.Н. Соловцов


О.Э. Шавейникова