Постановление от 5 мая 2025 г. по делу № А40-6606/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

06.05.2025

Дело № А40-6606/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года 

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2025 года


             Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, В.З. Уддиной,

при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2., по доверенности от 06.06.2023, срок 2 года,

рассмотрев 29.04.2025 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 04.10.2024

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 27.01.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда

о взыскании солидарно с ООО «Меркурий» и с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 317 130 рублей и 79 193 рублей в порядке возмещения судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меркурий»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2023 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 прекращено производство по делу № А40-6606/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Меркурий».

В Арбитражный суд города Москвы 11.04.2024 поступило заявление ИП ФИО3 о взыскании солидарно с должника ООО «Меркурий» и с контролирующих лиц, в том, числе, с ФИО1, 317 130 руб. - суммы, перечисленной арбитражному управляющему, возмещенных арбитражному управляющему расходов по делу в размере 79 193 руб. и суммы государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025, солидарно с ООО «Меркурий» и с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 взыскано 317 130 рублей и 79 193 рубля в порядке возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Меркурий».

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт, которым взыскать солидарно с ООО «Меркурий» и с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 156 807 рублей и 79 193 рубля в порядке возмещения расходов по делу о банкротстве ООО «Меркурий».

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам в обжалуемой части. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ФИО1, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части в пределах доводов жалобы: в части завышенного размера вознаграждения из расчета 30 000 рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 18.01.2023 поступило заявление ИП ФИО3 о признании ООО «Меркурий» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 20.01.2023 принято к производству и возбуждено производство по делу №А40-6606/23-73-17»Б».

В материалы дела от кредитора поступило платежное поручение от 14.03.2023 № 88, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 200.000 рублей на депозитный счет арбитражного суда на финансирование процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы 19.04.2023 в отношении ООО «Меркурий» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда города Москвы 10.10.2023 ООО «Меркурий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Меркурий» введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 удовлетворено заявление ФИО1 о намерении удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий». Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 признаны погашенными требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Меркурий».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 прекращено производство по делу № А40-6606/2023-73-17»Б» о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО «Меркурий».

Ссылаясь на то, что в период возникновения у должника задолженности перед ИП ФИО3 ответчик являлась контролирующим должника лицом, действия ответчика по погашению реестра требований кредиторов преследовали цель прекращения производства по делу о банкротстве во избежание привлечения ее к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о солидарном взыскании с ответчика и должника ранее выплаченных кредитором вознаграждения управляющего и расходов по делу о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что 08.12.2023 заявителем по делу ИП ФИО3 перечислены арбитражному управляющему денежные средства в размере 79 192 руб. 81 коп. (расходы по делу в размере 68 712 руб. 91 коп., и вознаграждение арбитражного управляющего в размере 10 479 руб. 90 коп.).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего должника ФИО4 о выплате ему вознаграждения по делу о банкротстве за счет средств кредитора ИП ФИО3 путем перечисления денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы в сумме 329 585,10 руб., которые были внесены в депозит суда ИП ФИО3 по платежным поручениям № 4 от 11.01.2023, № 88 от 14.03.2023 и № 275 от 04.10.2023 по реквизитам, указанным в заявлении. Суд также определил оставшиеся денежные средства в размере 170 414,90 руб. (из платежного поручения № 275 от 04.10.2023) возвратить с депозитного счета арбитражного суда ИП ФИО3

В мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2024 отражено, что в рамках дела о банкротстве должника решением собрания кредиторов от 29.09.2023 определено вознаграждение конкурсного управляющего ООО «Меркурий» в размере 30 000 рублей в месяц, а также определен источник финансирования процедуры конкурсного производства ООО «Меркурий» за счет заявителя по делу - ИП ФИО3 в размере 250 000 рублей.

Суды установили, что дело о банкротстве ООО «Меркурий» прекращено в связи с погашением требований кредитора ИП ФИО3, установленных в реестре требований кредиторов ООО «Меркурий», участником должника ФИО1 на стадии конкурсного производства.

Суды также исходили из того, что имущество у должника для погашения требований кредиторов отсутствовало.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО1 задолженность перед ИП ФИО3 погашена по истечении значительного периода времени после ее взыскания в судебном порядке, в том числе после принятия к производству заявления о привлечении ФИО1 наряду с иными лицами к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Меркурий» определением от 18.10.2023, что свидетельствует о длительном уклонении от погашения просуженной задолженности (злоупотребление правом), суды пришли к выводу, что прекращение производства по настоящему делу ввиду удовлетворения требований кредитора ответчиком после обращения в суд является основанием для отнесения судебных издержек на должника и ответчика (статья 110 АПК РФ), применительно к нормам ст. ст. 111 и 112 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве по общему правилу относятся на имущество должника. При недостаточности у должника имущества для возмещения указанных расходов они подлежат отнесению на учредителей (участников) должника (п. 5 ст. 61, п. 2 ст. 62 ГК РФ) и заявителя по делу о банкротстве (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), которые на условиях солидаритета отвечают перед арбитражным управляющим по долгам о возмещении расходов по делу о банкротстве субсидиарно по отношению к должнику.

При исполнении требования о возмещении расходов заявитель по делу о банкротстве, в свою очередь, имеет право регрессного требования на всю сумму к должнику и его учредителям (участникам), так как именно на данных лицах лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства.

Если производство по делу о банкротстве прекращено ввиду погашения реестра требований кредиторов, вызванного подачей арбитражным управляющим заявления о признании сделок по отчуждению имущества недействительными и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, допустивших своими действиями (бездействием) такое отчуждение, то по аналогии закона допускается применение положений абзацев четвертого - седьмого п. 3.1 ст. 20.6 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 6 ГК РФ). Соответственно, если арбитражным управляющим представлены доказательства того, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов был обусловлен именно занятой им активной позицией по совершению указанных действий, что привело к поступлению денежных средств в конкурсную массу и полному погашению реестра требований кредиторов, расходы по делу о банкротстве также возмещаются за счет контролирующих должника лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения сторон, установив, что ФИО1 является контролирующим должника лицом и его бенефициаром, а погашение требований кредитора должника состоялось в интересах ответчика, стремившегося избежать привлечения к субсидиарной ответственности, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания расходов по делу о банкротстве с указанного лица и должника в пользу заявителя по делу о банкротстве.

При этом судом округа также принимается во внимание тот факт, что сведения о наличии у общества «Меркурий» какого-либо имущества в материалах дела отсутствуют,  а согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции  и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 по делу № А40-6606/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


            Председательствующий-судья                                   Е.Л. Зенькова            

            Судьи:                                                                              Н.А. Кручинина

                                                                                           В.З. Уддина