Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-142779/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

24.04.2023

Дело № А40-142779/14


Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 24.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Тарасова Н.Н., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 (паспорт, лично),

рассмотрев 17.04.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «ИМИР» и ООО СК «Узинвест»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Р.С.Бурение»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 ООО «Р.С. Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО «Р.С. Бурение» утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2019 объединены для совместного производства заявления бывшего конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение» ФИО3, представителя Компании Шлюбмберже Лоджелко Инк. в лице ее правопреемника ФИО5 и конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение» ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО Торговый дом «Радиус-Сервис», ООО «ВПТНефтемаш», ООО «Камелот», ООО «Индустриальный лизинг», ООО «ИМИР».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение» ФИО4 в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «ИМИР» и ООО «СК «Узинвест» прекращено. Ходатайство представителя конкурсного управляющего КБ «Международный Банк Развития» (АО) от 26.08.2022 об истребовании доказательств по настоящему обособленному спору оставлено без удовлетворения. Судебное заседание по рассмотрению заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц отложено на 03.04.2023.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего ФИО4, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить либо прекратить производства по апелляционной жалобе ФИО1 либо направить спор на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

По мнению заявителя у апелляционного суда отсутствовали основания для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, поскольку он не является лицом, участвующим в деле, при этом, судом были нарушены процессуальные нормы в части надлежащего извещения ФИО2, являющегося представителем собрания кредиторов должника, о времени и месте судебного заседания.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела судебной коллегией отказано, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайтеhttp://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2023 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Перуновой В.Л. на судью Кручинину Н.А.

В судебном заседании ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 27.10.2021 конкурсным управляющим ООО «Р.С. Бурение» представлено заявление об отказе от требований по заявлению в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «ИМИР» и ООО «СК «Узинвест».

Установив, что определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 прекращено производство по ранее поданному ФИО18 заявлению о процессуальном правопреемстве, учитывая, что иными участвующими в деле лицами заявления о замене инициатора обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «ИМИР» и ООО «СК «Узинвест» не представлены, равно как не представлены и возражения против принятия отказа конкурсного управляющего ФИО4 от заявления в указанной части, отказ от заявленных требований в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял данный отказ ФИО4 от части требований и прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Р.С. Бурение» ФИО4 в части требований о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «ВПТ-Нефтемаш», ООО «ИМИР» и ООО «СК «Узинвест».

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции правильным, не нарушающим нормы права.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Отклоняя доводы кассационной жалобы об отсутствии у ФИО1 права на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, суд кассационной инстанции принимает во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В данном случае определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФИО1 о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора КБ «Международный Банк Развития» (АО) на ФИО1 До настоящего времени данное заявление судом не рассмотрено, в связи с чем, оснований полагать об отсутствии у ФИО1 права на апелляционное обжалование определения суда от 13.01.2023 не имеется.

Судом округа также проверены доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции была исполнена обязанность по своевременному опубликованию на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения от 07.02.2023 о принятии апелляционных жалоб к производству, что не препятствовало ФИО2, как участнику дела о банкротстве, получить информацию о движении дела (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм процессуального права, основываются на неверном толковании норм права, что не означает допущенной судом ошибки.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы не содержат возражений против принятия судом отказа от части требований о привлечении к субсидиарной ответственности, заявитель кассационной жалобы не согласен с самим фактом принятия и рассмотрения судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ФИО1, иные выводы судов заявителем не оспариваются.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, влияющих на правильность принятых судом судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу № А40-142779/14 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий-судья Н.А. Кручинина


Судьи: Н.Н. Тарасов


В.З. Уддина