Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А56-16411/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16411/2025
17 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  03 июля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  17 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Телешовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.06.1991);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (адрес: 188361 <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 29.06.2000);

о взыскании 81 494 297 руб. 67 коп.

при участии

- от истца: ФИО1 (по дов. от 27.12.2024)

- от ответчика: ФИО2 (по дов. от 10.01.2024), ФИО3 (по дов. от 19.11.2022)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой " (далее – Ответчик) о взыскании на основании государственного контракта на приобретение жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов РНК 2783200007619000011 г/к 1149825 от 29.01.2019 – 81 394 297 руб. 67 коп. пени, 100 000 руб. штрафа за нарушение п. 3.2.5, п. 3.2.4 контракта.

Представитель Истца в судебное заседание явился, представил письменные объяснения.

Представитель Ответчика  в судебное заседание явился, возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В обоснование предъявленного иска заказчик ссылается на то, что  в части требования о взыскании за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контракта неустойки в виде штрафа в размере 100 000 руб. (далее – требование № 1) - согласно указанному пункту контракта ответчик обязался не позднее 15.12.2019 предоставить истцу надлежащим образом заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; обществом «СК «Дальпитерстрой» надлежащим образом заверенная копия разрешения на ввод дома № 3.1 в эксплуатацию предоставлена КИО с нарушением обозначенного срока; по условиям пункта 4.5 контракта в случае ненадлежащего исполнения не имеющих стоимостного выражения обязательств, в том числе закрепленных пунктом 3.2.4, ответчиком выплачивается штраф, предусмотренный частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), в размере 100 000 руб., который рассчитан по ставке, предусмотренной подпунктом «г» пункта 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила № 1042);

-в части требования о взыскании за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта неустойки в виде пеней в размере 81 394 297 руб. 67 коп. (далее – требование № 2) - по условиям указанного пункта контракта ответчик обязался передать истцу жилые помещения (квартиры), входящие в состав объекта, не позднее 30.06.2020; срок исполнения обязательства по передаче жилых помещений (квартир) нарушен обществом «СК «Дальпитерстрой»; согласно пункту 4.3 контракта в случае неисполнения обязательства по пункту 3.2.5 ответчиком выплачивается неустойка в виде пеней, которые рассчитываются согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем между сторонами заключены и другие государственные контракты на приобретение жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов (далее – контракты); условия всех контрактов (включая и контракт № 825) являются одинаковыми, в том числе по пунктам 3.2.4-3.2.5, за исключением сроков исполнения обязательств, цены, количества и общей площади жилых помещений (квартир), приобретаемых в конкретном многоквартирном доме.

Споры между сторонами о взыскании неустоек (пеней, штрафов) за нарушения условий пунктов 3.2.4-3.2.5 других контрактов разрешены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А56-114343/2020 (определением ВС РФ от 23.12.2021 № 307-ЭС21-24390 отказано в передаче кассационной жалобы КИО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), А56-7923/2021 (определением ВС РФ от 31.01.2022 № 307-ЭС21-26933 отказано в передаче кассационной жалобы КИО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), А56-7911/2021 (определением ВС РФ от 07.11.2022 № 307-ЭС22-20430 отказано в передаче кассационной жалобы КИО для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ), А56-116310/2022 (КИО не подавал кассационную жалобу в ВС РФ), А56-120308/2023 (КИО не подавал кассационную жалобу в ВС РФ).

В свете изложенного, при разрешении данного спора судом учитываются правовые позиции, сформулированные вышестоящими судами по рассмотренным с участием сторон делам №№ А56-114343/2020, А56-7923/2021, А56-7911/2021, А56-116310/2022.

Ответчик в отзыве на исковое заявление возражал в порядке статей 199 и 333 ГК РФ заявления о применении исковой давности: к требованию № 1 - в части взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.4 контракта в размере 100 000 руб., к требованию № 2 - в части взыскания пеней за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта в период с 01.07.2020 по 20.03.2020 в размере 79 217 341 руб. 21 коп., а также об уменьшении взыскиваемых неустоек ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушений обязательств обществом «СК «Дальпитерстрой».

В соответствии с пунктом 3.2.4 контракта копия разрешения Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Госстройнадзор Санкт-Петербурга) на ввод объекта в эксплуатацию подлежала представлению ответчиком в КИО не позднее 15.12.2019.

Учитывая, что 15.12.2019 являлось нерабочим днем (воскресенье), то согласно статье 193 ГК РФ обязательство по пункту 3.2.4 контракта подлежало исполнению не позднее ближайшего рабочего дня, т.е. не позднее понедельника, 16.12.2019.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 и абзацу первому пункта 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В определениях ВС РФ от 22.08.2023 № 303-ЭС23-5216 и от 22.12.2023 № 307-ЭС23-16390   подчеркивается, что кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок; соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, истец должен был узнать о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.4 контракта, не позднее 17.12.2019.

Принимая во внимание приостановление в порядке пункта 3 статьи 202 ГК РФ течения срока исковой давности на период, предусмотренный абзацем первым части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для досудебного (претензионного) урегулирования спора, упомянутая давность истекла в 24 час. 00 мин. 17.01.2023.

Иск в части требования № 1 предъявлен в суд 20.02.2025, т.е. за пределами срока исковой давности.

По правилам пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Следовательно, требование № 1 удовлетворению не подлежит в связи с обоснованным заявлением ответчика о применении исковой давности.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВC РФ 28.06.2017 (далее – Обзор по Закону № 44-ФЗ), с учетом определений ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, подчеркивается, что если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) не исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то для расчета пеней по контракту учитывается ключевая ставка Банка России, действующая на дату принятия решения судом первой инстанции, а если обязательство по поставке товара (выполнению работы, оказанию услуги) исполнено поставщиком (подрядчиком, исполнителем), - во внимание принимается ключевая ставка Банка России, действующая на дату исполнения соответствующих обязательств.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 16497/12, от 28.01.2014 № 11535/2013 и от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, т.е. без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом, между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции; при этом взыскание неустойки в виде пеней от всей цены контракта нарушает такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

После упразднения ВАС РФ в связи с принятием Закона Российской Федерации о поправке к Конституции Российской Федерации от 05.02.2014 № 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» (после 06.08.2014) тот же подход к толкованию и применению части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ выражен в определениях ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16-14207, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483.

Из изложенного вытекает, что неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по пункту 3.2.5 контракта подлежит начислению на его цену за вычетом стоимости жилых помещений (квартир), предусмотренных контрактом и фактически переданных исполнителем заказчику в периоде, охваченном исковыми требованиями последнего.

В определении ВС РФ от 02.03.2020 № 305-ЭС19-22653 подчеркивается, что при доказанности факта нарушения исполнителем  обязательств по государственному контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы или пени; при допустимости взыскания штрафов или пеней определить их размер (в пределах цены иска).

В соответствии с разъяснениями абзаца четвертого пункта 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

 Согласно пунктам 1.1 и 3.2.5 контракта ответчик обязался передать истцу в срок не позднее 30.06.2020 жилые помещения (квартиры) в количестве 97.

Из представленных в материалы дела обществом «СК «Дальпитерстрой» актов приема-передачи жилых помещений по контракту от 08.09.2021, от 12.11.2021, от 17.12.2021, от 24.01.2022, от 05.03.2022, от 29.03.2022, от 25.08.2022 усматривается, что всего ответчик передал заказчику 97 жилых помещений (квартир), т.е. исполнил контракт на день принятия судом решения по настоящему делу.

КИО от 18.02.2025 № 05-20-5633/25-0-0 требованием № 2 в настоящем деле охватывается период с 30.06.2020 (не с 01.07.2020) по 25.08.2022, который ошибочно увеличен истцом на один день (30.06.2020). При этом из указанного заявления вытекает, что исковые требования КИО основаны на ключевой ставке Банка России, равной 7,5% годовых, за рамки которых суд выйти не вправе (статьи 167-168, 170 АПК РФ; абзацы первый и второй пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

В силу пункта 6 дополнительного соглашения от 06.09.2022 окончательная цена контракта составила 543 967 084 руб. 40 коп., что также не учтено истцом, начислившим пени за ненадлежащее исполнение обязательства по пункту 3.2.5 контракта на его цену, равную 546 289 353 руб.

Показатели, подлежащие учету в настоящем деле для взыскания неустойки в виде пеней за нарушение пункта 3.2.5 контракта.

Согласно разъяснениям абзаца первого пункта 16 и абзаца первого пункта 25 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ); срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогичные разъяснения по вопросу о приостановлении течения исковой давности на срок, установленный абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ для досудебного порядка урегулирования спора (30 календарных дней со дня направления претензии), приведены в пункте 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019, и пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020 (далее – Обзор от 22.07.2020). При этом в пунктах 11 и 15 Обзора от 22.07.2020 подчеркивается, что соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, предполагает однократное направление претензии, в том числе и в случаях, когда показатели взыскиваемого долга в претензии и исковом заявлении различаются за счет добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки.

Согласно почтовому штемпелю на конверте иск предъявлен КИО в суд 20.02.2025, и поэтому периодом, не выходящим за рамки исковой давности, является интервал с 21.03.2022 по 25.08.2022; период, истекший до 21.03.2022 (с 01.07.2020 по 20.03.2022 с учетом приостановления течения исковой давности на 30 календарных дней в порядке части 5 статьи 4 АПК РФ и пункта 3 статьи 202 ГК РФ), охватывается заявлением ответчика о применении исковой давности.

Следовательно, требование № 2 в части взыскания пеней за нарушение пункта 3.2.5 контракта в период с 01.07.2020 по 20.03.2022 на сумму 79 217 341 руб. 21 коп. предъявлено КИО за рамками исковой давности (статья 196, пункт 1 и абзац первый пункта 2 статьи 200 ГК РФ), о применении которой ответчик заявил в суде первой инстанции.

Суд находит обоснованным сделанное в порядке статьи 333 ГК РФ заявление общества «СК «Дальпитерстрой» об уменьшении неустойки в виде пеней за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства может выражаться, в частности, в отсутствии у кредитора убытков, сопоставимых с суммой начисленной неустойки. При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 № 292-О и определении ВС РФ от 04.03.2019 № 305-ЭС18-22250 отмечается, что в рамках статьи 333 ГК РФ необходимо найти баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 74 и абзаце втором пункта 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 подчеркивается, что критериями оценки начисленной неустойки как обоснованной или несоразмерной последствиям нарушения обязательства могут быть, в частности, данные об изменении рыночных цен на охваченные предметом обязательства товары, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В целях получения сведений, содержащих официальные данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора, а также о показателях инфляции за соответствующий период, представителем ответчика по ранее рассмотренному с участием сторон делу № А56-114343/2020 в адрес Северо-Западного главного управления Банка России направлялся адвокатский запрос от 13.01.2021 № 09.

В письме Северо-Западного главного управления Банка России от 28.01.2021 № 72-31-1-9/1904 отмечается, что Банк России не запрашивает сведения о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи, с чем подобная информация не публикуется Банком России; Банк России размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru) лишь сводные данные в целом по Российской Федерации по процентным ставкам по кредитам нефинансовым организациям, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства (без разбивки по регионам России).

Исходя из представленных в материалы дела общедоступных сводных данных о процентных ставках в целом по Российской Федерации, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.cbr.ru), в охваченном требованиями истца периоде процентные ставки по кредитам нефинансовым организациям не росли, и по отдельным периодам – последовательно снижались, что исключало возможность извлечения КИО доходов в показателях, существенно превышающих суммы пеней, начисленные за нарушение пункта 3.2.5 контракта.

В соответствии с представленными в материалы дела общедоступными сведениями об инфляции в Санкт-Петербурге за охваченный исковыми требованиями период, размещенными на официальном сайте Управления Федеральной службы государственной статистики по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Петростат) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.petrostat.gks.ru), инфляция была в целом ниже значений, принятых для расчета пеней за нарушение пункта 3.2.5 контракта.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 81) разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной ключевой ставки Банка России допускается на основании заявления ответчика в случае, когда возможные убытки кредитора могут компенсироваться за счет отличающейся от обычно взимаемой цены товаров (работ, услуг), передачу (выполнение, оказание) которых обязан произвести должник.

Из представленного в материалы дела отчета ООО «Альфа Консалт» об оценке от 16.05.2025 № 05/25-О усматривается, что рыночная цена жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактом, была существенно выше, чем цена самого контракта, в том числе с разбивкой по видам квартир, приобретаемых в государственную собственность Санкт-Петербурга.

Другими словами, цена контракта была значительно ниже в сравнении с рыночными ценами на аналогичные жилые помещения (квартиры), что обеспечило поступление в государственную собственность Санкт-Петербурга соответствующих квартир с существенной экономией.

Упомянутая экономия возмещает любые возможные убытки истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, закрепленного пунктом 3.2.5 контракта; при этом сама возможность причинения убытков истцу фактически исключается полученными результатами оценки рыночной стоимости жилых помещений (квартир), аналогичных предусмотренным контрактом, в связи со значительным ростом рыночной цены жилых помещений (квартир) после 30.06.2020.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 сформулирована правовая позиция, согласно которой неустойка как способ обеспечения обязательства компенсирует кредитору расходы или уменьшает неблагоприятные последствия, возникшие в результате ненадлежащего исполнения должником своего обязательства; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание, что контракт фактически исполнен обществом «СК «Дальпитерстрой», а на стороне истца отсутствуют убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства, вытекающего из пункта 3.2.5 контракта, взыскание всей суммы начисленных пеней превратит спорную неустойку исключительно в способ обогащения кредитора.

С учетом изначального приобретения данных жилых помещений в государственную собственность Санкт-Петербурга по ценам, ниже рыночных, и существенным ростом рыночной цены квартир в периоде исполнения контракта, на стороне истца фактически отсутствует законный интерес во взыскании неустойки как меры, компенсирующей убытки кредитора.

В определении ВС РФ от 09.12.2014 № 305-ЭС14-3435 подчеркивается, что в отсутствие убытков кредитора неустойка утрачивает свою компенсационную функцию, оставаясь лишь мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суду необходимо привести взыскиваемую кредитором неустойку в соответствие с фактически возникшими последствиями неисполнения обязательства должником.

Следовательно, неустойка в виде пеней, начисленных за нарушение пункта 3.2.5 контракта, подлежит уменьшению ввиду отсутствия у кредитора объективной возможности извлечения дохода от иного размещения денежных средств в большем размере, чем спорная неустойка, а также возникновения на стороне КИО существенной экономии от приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга жилых помещений (квартир) по ценам, значительно ниже рыночных и исключения возникновения убытков кредитора из-за быстрого роста рыночных цен на квартиры, что, в конечном итоге, нивелирует и сам законный интерес во взыскании неустойки как меры, компенсирующей убытки КИО.

Согласно разъяснениям пункта 37 постановления Пленума ВС РФ № 7 под денежным обязательством понимается то, в котором деньги используются в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Из изложенного вытекает, что обязательство застройщика по передаче объекта долевого строительства другому участнику договора не является денежным; аналогичный вывод поддержан судами по делам №№ А56-114343/2020, А56-7923/2021, А56-7911/2021, А56-116310/2022, А56-120308/2023, в которых участвовали стороны.

Неустойка в виде пеней за ненадлежащее исполнение ответчиком неденежного обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 контракта, может быть уменьшена ниже однократной ключевой ставки Банка России даже в отсутствие исключительных обстоятельств, раскрытых в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 (абзац третий пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Принимая во внимание, что имеются и исключительные обстоятельства, подпадающие под разъяснения абзаца третьего пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81, пени, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательства, закрепленного пунктом 3.2.5 контракта, могут быть в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшены ниже показателей, рассчитанных по однократной ключевой ставке Банка России.

Таким образом, пени за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.5 контракта, могут быть уменьшены до 300 000 руб., которые суд находит соразмерными последствиям совершенного гражданского правонарушения. В остальной части иска следует отказать.

Государственная пошлина по удовлетворенным требованиям, не уплаченная Истцом, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (ИНН: <***>) в пользу комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (ИНН: <***>) 300 000 руб. пеней.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" в доход федерального бюджета 3 248 руб.  38 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Чекунов Н.А.