Решение от 23 ноября 2021 г. по делу № А28-3984/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3984/2021
г. Киров
23 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 23 ноября 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сандаловой Я.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Исхакова Дамира Нафисовича (ИНН: 164904881664, ОГРН: 315168900002561, адрес: 420100, Россия, Республика Татарстан)

к администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238, адрес: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д.39)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (ОГРН 1104345019184, ИНН 4345288563, 610004, Кировская область, г. Киров, ул. Ленина, 15)

о взыскании 36 385 рублей 90 копеек


при участии в судебном заседании представителя

третьего лица – Безносикова С.А., по доверенности от 18.01.2021 (до 31.12.2021),



установил:

индивидуальный предприниматель Исхаков Дамир Нафисович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к администрации города Кирова (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 31754 рублей 90 копеек стоимости восстановительного ремонта, 3 500 рублей 00 копеек стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 650 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг автосервиса, 199 рублей 00 копеек почтовых расходов, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию проезжей части автомобильной дороги (участок дороги напротив дома №67 по ул. Производственная (г. Киров)) собственнику автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный номер У023УЕ116, - Овсянникову А.В. был причинен ущерб.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление дорожной и парковой инфраструктуры города Кирова» (далее – третье лицо, МКУ «УДПИ г. Кирова»).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал, что постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 №2265-П за МКУ «ДДХ» (правопредшественник третьего лица) на праве оперативного управления закреплены объекты дорожного хозяйства, в том числе ул. Производственная; в функции МКУ «УДПИ г. Кирова» входит проведение мероприятий по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в соответствии с законодательством РФ, в связи с чем Администрация является ненадлежащим ответчиком; истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между неправомерными действиями Администрации и наступившими последствиями. Администрация также со ссылкой на пункт 2 статьи 1083 ГК РФ и пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД), полагает, что размер возмещения должен быть уменьшен, поскольку при соблюдении скоростного режима водитель мог увидеть выбоину на дорожном полотне и перестроиться в другой ряд.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление пояснило, что МКУ «УДПИ г. Кирова» создано в целях реализации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования дорог местного значения; ямочный ремонт по ул. Производственная проводился ООО «Степ Строй» (подрядчик) в рамках заключенного с МКУ «УДПИ г. Кирова» контракта от 29.04.2019 по заявке от 30.05.2019, акт приемки выполненных работ подписан 30.08.2019, в соответствии с условиями контракта подрядчик несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий и иное причинение ущерба, произошедших в том числе из-за возникших дефектов по вине подрядчика в период гарантийной эксплуатации (п. 7.18 контракта). Третье лицо также полагает, что в действиях водителя, проявившего грубую неосторожность при движении (невнимательность при управлении транспортным средством), имеется вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем в силу статьи 1083 ГК РФ материальный вред подлежит уменьшению. МКУ «УДПИ г. Кирова» в ходатайстве от 09.11.2021 также представило подробные возражения относительно размера ущерба.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайством от 28.10.2021 истец исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Администрация до судебного заседания направила ходатайство о проведении заседания в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 08.11.2021 до 15.11.2021. Судом истцу предложено представить позицию в отношении ходатайства Администрации о замене ответчика по делу.

Истец и ответчик явку своих представителей после перерыва не обеспечили. От истца дополнительных документов, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика либо согласия о привлечении третьего лица к участию в деле в качестве соответчика не поступало.

При данных обстоятельствах, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

22.12.2019 в 14 часов 55 минут в г. Кирове в районе дома №67 по ул. Производственной произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП): Овсянников А.В., двигаясь на автомобиле LADA GRANTA, государственный регистрационный номер У023УЕ116 (далее – автомобиль) совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии.

В акте выявленных недостатков в содержании дорог от 22.12.2019 № 105 сотрудником ДПС зафиксирована яма на проезжей части размером 1,0*1,9*0,15 метра.

Определением от 22.12.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях водителя Овсянникова А.В. состава административного правонарушения.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности Овсянникову А.В., получил механические повреждения.

15.01.2020 между Овсянниковым А.В. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) № 39622 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших, вследствие причинения механических повреждений автомобилю в результате ДТП с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (пункт 1.1 договора цессии).

Основанием для возникновения права (требования) является причинение вреда имуществу цедента (пункт 1.2 договора цессии).

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии цедент уступает цессионарию право (требование), существующее у него на момент заключения договора, а также все иные права (требования), в том числе право (требование) проведения независимой экспертизы (оценки) причиненного ущерба и убытков, право (требование) обращения за юридической помощью, право (требование) на возмещение утраты товарной стоимости, право (требование) возмещения всех понесенных расходов, возникшие у цедента в связи с произошедшим ДТП в полном объеме.

Согласно пункту 2.1 договора цессии право (требование) переходит к цессионарию в момент заключения договора.

Цедент обязуется передать цессионарию по акту приема-передачи (приложение № 1) документы, описанные в пункте 1.2 договора, удостоверяющие уступаемые права (требования) в момент заключения договора. Обязательства цедента по передаче документов считаются выполненными после подписания сторонами акта-приема передачи (пункты 2.2, 2,3 договора цессии).

С целью реализации полученного на основании договора цессии права (требования) истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» с целью определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта от 20.01.2020 № 8Э стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 31 754 рубля 90 копеек, с учетом износа – 23 558 рублей 90 копеек.

Стоимость экспертного заключения составила 3500 рублей.

В подтверждение оплаты услуг, оказанных ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», истцом представлен договор на оказание услуг по экспертизе от 15.01.2020 № 8Э, акт сдачи-приемки работ от 20.01.2020, квитанция на сумму 3500 рублей.

Для подготовки автомобиля к проведению независимой экспертизы истец также понес расходы по оплате услуг автосервиса, в подтверждение чего в материалы дела представлена квитанция от 15.01.2020 на сумму 650 руб.

01.02.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик не обеспечил надлежащее состояние дороги, вследствие чего автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

В силу статьи 12 Закона №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Закона автомобильных дорогах автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона об автомобильных дорогах).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Закона №131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (пункт 3 части 1 статьи 17 Закона №131-ФЗ).

Судом установлено, что спорная автодорога относится к муниципальной собственности.

Постановлением администрации города Кирова от 04.07.2013 №2265-П автодорога, на которой произошло ДТП (ул. Производственная), передана МКУ «ДДХ» (правопредшественник третьего лица) на праве оперативного управления.

Данный факт сторонами и третьим лицом не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 3.2. Устава МКУ «УДПИ г. Кирова» данное учреждение создано в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления и участия в организации в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог местного значения. В пункте 3.3 Устава закреплены основные виды деятельности в отношении дорог местного значения и на земельных участках, находящихся в распоряжении муниципального образования «Город Киров», в том числе связанные с содержанием автодорог.

В связи с указанным, именно МКУ «УДПИ г. Кирова» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранение ям, в частности, в месте совершения ДТП.

Учитывая, что дорога, на которой произошло ДТП, передана на вещном праве МКУ «УДПИ г. Кирова», суд приходит к выводу, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. В удовлетворении исковых требований к ответчику следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца к ответчику, судебные расходы в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья Ю.Е. Покрышкина