Постановление от 21 января 2021 г. по делу № А12-42183/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69766/2020

Дело № А12-42183/2018
г. Казань
21 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.


Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Егоровой М.В., Конопатова В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балакишиева Ровшана Шахи оглы

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020

по делу №А12-42183/2018

о завершении процедуры реализации имущества Балакишиева Ровшана Шахи оглы (ИНН 290207004727)

УСТАНОВИЛ:

27 декабря 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление Федеральной налоговой службы о признании Балакишиева Ровшана Шахи оглы (далее должник, Балакишиев Р.Ш.о.) несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.02.2018 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-17717/2017 о несостоятельности (банкротстве) Балакишиева Р.Ш.о.

Определением от 17.04.2018 Арбитражный суд Архангельской области дело № А05-17717/2017 о признании Балакишиева Р.Ш.о. несостоятельным (банкротом) передано по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области в связи с временной регистрацией должника по месту пребывания на территории Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Балакишиева Р.Ш.о. (№ А12-15832/2018) прекращено на основании пункта 9 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в связи с непредставлением кандидатуры конкурсного управляющего в течение трех месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден.

23 ноября 2018 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление должника Балакишиева Р.Ш.о. о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статей 213.3, 213.4 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 Балакишиев Р.Ш.о. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лазарев Е.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020 процедура реализации имущества в отношении Балакишиева Р.Ш.о. завершена без применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Указанное определение в части, касающейся неприменения судом к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, было обжаловано в апелляционном порядке Балакишиевым Р.Ш.о.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Балакишиев Р.Ш.о. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 28.08.2020 и постановление апелляционного суда от 26.10.2020 в части, касающейся неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; принять новый судебный акт об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами.

По мнению должника, доказательства его намеренного снятия с регистрационного учета в период проведения камеральных проверок и выбытия в другой регион в материалах дела отсутствуют; суды не учли, что до 2011 года у него отсутствовали неисполненные обязательства по уплате налогов, утрату числящихся за ним транспортных средств в связи с пожаром; считает, что отсутствие у него постоянного места работы и реального источника дохода не является основанием для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы Балакишиева Р.Ш.о. предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части неприменения к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Финансовым управляющим на рассмотрение суда был представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина-должника, заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства и освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Рассмотрев отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина, а также представленные финансовым управляющим документы, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств установил, что во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 392 777 руб. (недоимка по налогу на доходы физических лиц), в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО «РОСБАНК» в размере 3 278 620,24 руб., ПАО «Сбербанк России» в размере 271 166,97 руб., ФНС России в размере 927 373,54 рублей (в том числе недоимка в сумме 30 882 руб., пени в сумме 744 714,14 руб., штраф за неуплату налога в размере 151 777 руб., а также требование АО «АВТОВАЗБАНК» в размере 1 838 144,13 руб.

При этом в признании требований АО «АВТОВАЗБАНК» обеспеченных залогом имущества должника транспортного средства MercedesBenz Vito 115 CDI, 2009 года выпуска, номер кузова WDF63970113520543, отказано, в связи с отсутствием данного имущества у должника в натуре на дату рассмотрения его заявления.

Кроме того, судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования ПАО «РОСБАНК» в размере 1 695 899,69 руб.

В ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу денежные средства не поступали; имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено; погашение требований кредиторов не производилось.

Исходя из установленного, в связи с отсутствием перспектив пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина Балакишиева Р.Ш.о. в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд сочли отсутствующими основания для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами; исходили из следующего.

Судами установлено, что ранее (в период с 25.02.2005 по 28.04.2017) Балакишиев Р.Ш.о. являлся индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности 47.11.2 «Торговля розничная незамороженными продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах».

Включенные в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России (вторая очередь) основаны на результатах камеральных налоговых проверок, проведенных в отношении Балакишиева Р.Ш.о. межрайонной ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

По результатам проверок составлены акты от 29.10.2014 №№ 31734, 31735 и вынесены решения от 13.07.2015 №№ 33510, 33513 о привлечении Балакишиева Р.Ш.о. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату НДФЛ за 2012 и 2013 годы в виде штрафа в общем размере 128 930 руб., которыми ему дополнительно начислена сумма неуплаченного налога (НДФЛ) за 2012 год в размере 748 125 руб. и за 2013 год в размере 644 652 руб., а также пени в совокупном размере 214 127,02 руб.

При этом, судами установлено, что в период проведения вышеуказанных мероприятий налогового контроля должник 03.07.2014 снялся с регистрационного учета в г. Северодвинске Архангельской области, убыл в Волгоград, где до настоящего времени имеет только временную регистрацию по месту пребывания (г. Волгограде, ул. Красных командиров, д. 63А).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что задолженность перед ФНС России образовалась в результате совершения Балакишиевым Р.Ш.о. налогового правонарушения, обстоятельства его совершения (обусловлено действиями Балакишиева Р.Ш.о. по занижению налоговой базы по НДФЛ), суды пришли к выводу о недобросовестном поведении должника, направленном на умышленное уклонение от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

Исследуя вопрос добросовестности Балакишиева Р.Ш.о., суды также приняли во внимание его процессуальное поведение, в том числе, в рамках ранее возбужденного в отношении него на основании заявления ФНС России в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу дела о банкротстве (№ А12-15832/2018), а именно, непредоставление им, несмотря на неоднократные предложения суда, отзыва на заявление уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и документов, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве; обращение должника спустя непродолжительное время после прекращения производства по делу № А12-15832/2018 (спустя месяц) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) без конкретизации основания возникновения задолженности перед ФНС России.

Судами также было отмечено, что принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств должно предполагать наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, тогда как Балакишиев Р.Ш.о. (20.11.2075 г.р.), находясь в трудоспособном возрасте, не имеет официального места работы и не предпринимает мер к трудоустройству, будучи официально нетрудоустроенным и не исполняя обязательства перед кредиторами, не раскрыл источники средств к существованию, источник доходов, за счет которых он в течение длительного времени содержит себя и свою семью, включая троих несовершеннолетних детей, причины непринятия мер в ходе процедуры банкротства по трудоустройству и погашению, в том числе частичному, кредиторской задолженности не привел.

Кроме того, суды исходили из непредставления должником документального подтверждения действительной утраты им имущества, в частности, транспортного средства MercedesBenz Vito 115 CDI, 2009 года выпуска, числившегося за должником по данным учета транспортных средств в органах ГИБДД на дату введения в отношении него процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

По общему правилу (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

Закрепленное в статье 213.28 Закона о банкротстве правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, по сути, экстраординарным способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается.

Так, освобождение гражданина от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее постановление Пленума от 13.10.2015 № 45) разъяснено, что целью пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на максимально полное удовлетворение требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела, а, если на должника возложена обязанность представить документы в суд или управляющему, суды при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитывать наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 стать 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на вступление в обязательства без цели их выполнения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Из вышеназванных норм права и соответствующих разъяснений следует, что именно должник обязан раскрыть суду в полном объеме всю информацию о своем имуществе, имущественных правах, денежных средствах и всех источниках его доходов за три года, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, должен добросовестно сотрудничать с судом, финансовым управляющим и кредиторами в целях максимально полного удовлетворения требований кредиторов и предпринимать все возможные меры по погашению кредиторской задолженности, в связи с чем бремя доказывания названных обстоятельств, подтверждающих добросовестное поведение должника в процедуре банкротства, лежит именно на должнике.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание обстоятельства возникновения задолженности Балакишиева Р.Ш.о. перед кредиторами (в частности, перед уполномоченным органом – в результате совершения налогового правонарушения), период ее непогашения должником; непредставление должником документального подтверждения действительной утраты им имущества, в частности, транспортного средства MercedesBenz Vito 115 CDI, 2009 года выпуска, числившегося за должником по данным учета транспортных средств в органах ГИБДД на дату введения в отношении него процедуры банкротства, при том, что пояснения должника относительно обстоятельств его утраты (вследствие пожара), представленные в органы ГИБДД и суду, содержат противоречивую информацию, касающуюся временного периода его утраты, поскольку в пояснениях, данных в органах ГИБДД, должником было указано на утрату транспортного средства в июне 2015 года, в пояснениях суду в 2013 году, в то время как в материалы дела представлены исполнительные документы о взыскании с должника штрафов за совершенные им в 2017 и 2018 годах правонарушения в области дорожного движения (превышение скоростного режима); нераскрытие должником источника дохода, за счет которого он в течение длительного времени содержит себя и свою семью, включая несовершеннолетних детей, причин непринятия им мер к трудоустройству и погашению, в том числе частичному, кредиторской задолженности, суды пришли к выводам о том, что поведение должника в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, о доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для неосвобождения Балакишиева Р.Ш.о. от исполнения обязательств.

Таким образом, отказывая в освобождении должника от исполнения обязательств, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела, наличия в данном случае всех необходимых и достаточных обстоятельств, при которых не допускается освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А12-42183/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи М.В. Егорова


В.В. Конопатов