Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А40-232539/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № а40-232539/21-127-1702
17 июня 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Кантор К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Агеевой С.В.

рассматривает в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМИЗМ.РУ" (109316, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВОЛГОГРАДСКИЙ, ДОМ 3-5, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 1 ПОМ IIА КОМ 13, ОГРН: 1117746085797, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2011, ИНН: 7709871057),

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАДОРМАШ" (443022, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КИРОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 10, ОФИС 2, ОГРН: 1156313083684, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2015, ИНН: 6318010178),

О взыскании задолженности в виде суммы основного долга по договору оказания услуг по продвижению сайта №15-07/20 от 15.07.2020 года в размере 152 150 руб. 00 коп.; пени за просрочку оплаты услуг исполнителя в размере 20 996 руб. 70 коп.;

при участии:

от истца – Черепанова А.Н. по дов. от 22.01.2022 №22-01/22

от ответчика – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о взыскании задолженности в размере 152 150 руб. и пени в размере 49 529 руб. 42 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2020г. между Ответчиком (Заказчик) и Истцом (Исполнитель) был заключен генеральный договор оказания услуг по продвижению сайта № 15-07/20 (далее - Договор) и Приложения № 1 (в отношении сайта samara.sdm-sam.ru) и № 2 (в отношении сайта abz-by.ru) к нему.

В соответствии с условиями Договора, Истец оказывал, а Ответчик оплачивал оказанные услуги.

Однако услуги, как указывает истец, оказанные Истцом в мае 2021г. услуги оплачены не в полном объеме (а именно-по Акту № 0000000107 от 31.05.2021г. на сумму 48 750,00 руб., имеется задолженность в размере 32 769,00 руб.. Акт № О000000114 от 31.05.2021г. на сумму 67 108,00 руб. не оплачен совсем), услуги, оказанные в июне 2021 г. (Акт № 0000000130 от 30.06.2021 г. на сумму 25 040.00 руб. и Акт № 0000000145 от 30.06.2021г. на сумму 44 021,00 руб.) не оплачены вовсе.

Услуги оказаны Истцом в полном объеме и с надлежащим качеством, о чем свидетельствуют отчеты Истца, направленные Ответчику за каждый отчетный период: май 2021 г. и июнь 2021 г.

Указанные услуги приняты Ответчиком в следующем порядке:

• Акт оказанных услуг № О000000107 от 31.05.2021 г. подписан Ответчиком 24.06.2021 г. по системе ЭДО.

• Акт оказанных услуг № О000000114 от 31.05.2021г. подписан Ответчиком 24.06.2021г. по системе ЭДО.

• Акт оказанных услуг № О000000130 от 30.06.2021 г. и Акт оказанных услуг № О000000145 от 30.06.2021г. - в порядке п.п.4.2. - 4.4. Договора (услуги считаются принятыми Ответчиком в полном объеме, поскольку в течение 5 рабочих дней с даты получения Актов Ответчик не направил Истцу претензий по качеству и объему оказанных услуг). Эти Акты оказанных услуг были отправлены ответчику посредством электронного документооборота.

В предусмотренный Договором срок никаких претензий от Ответчика Истец не получал.

Также сторонами был подписан Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021г., подписанием которого Ответчик признал задолженность перед Истцом по состоянию на 30.06.2021 г. в размере 152 150.00 рублей.

Таким образом, как указывает истец, сумма основного долга Ответчика составляет 152 150.00 руб.

21 сентября 2021 г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, ответ на которую Истец получил 12 октября 2021г.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что истцом к взысканию заявлены денежные средства за оказание услуг по продвижению сайта SDM-SAM.RU, в то время как в приложении № 1 к договору согласован поддомен SAMARA.SDM-SAM.RU.

Суд указанный довод не принимает, поскольку истец 08 сентября 2020г.в адрес ответчика по электронной почте направил письмо с предложением согласовать продвижение SDM-SAM.RU. Как следует из представленной в материалы дела переписки, ответчик выразил согалсие на продвижение SDM-SAM.RU.

Более того, ответчику направлялись сводки по проекту и финансовые отчеты за май и

июнь 2021г., где в качестве объекта оказания услуг указан сайт SDM-SAM.RU. Услуги за май 2021г. по указанному сайту были приняты Ответчиком в полном объеме путем подписания Акта оказанных услуг. Каких-либо возражений от ответчика, касающихся продвижения указанного сайта не поступало.

Кроме того, ответчик сам в своих платежных поручениях (№ 000963 от 03.03.2021г. и № 001593 от 05.04.2021г.) в назначении платежа указал, что оплата производится за услуги по оптимизации и продвижению сайта sdm-sam.ru.

Ответчик также указывает, что отчеты, в нарушение требований п. 11.3 договора не были подписаны уполномоченным лицом истца и в адрес ответчика не поступали - ни по электронной почте (согласовано п. 11.8 договора), ни в оригиналах.

В Приложении № 1 к Договору Стороны согласовали форму ежемесячного финансового отчета и форму отчета по позициям. Отчеты (сводки по проекту) составлялись Истцом и направлялись Ответчику в добровольном порядке. Их содержание отражает состав работ, проведенных в отчетном месяце на сайте Ответчика и план работ на будущий месяц. Финансовые отчеты и отчеты по позициям носят информативный характер, не являются бухгалтерскими документами первичной отчетности и не подпадают по смыслу и по содержанию под перечень документов, которые должны предоставляться на бумажном носителе (п.11.3. Договора).

Также в согласованных формах отчетов не предусмотрена подпись уполномоченного лица и место для печати. Также Договором и Приложениями к нему не предусмотрена возможность / необходимость подписания их Ответчиком.

При этом со стороны ответчика каких-либо претензий о непредоставлении ему отчетов не поступало.

Ссылку ответчика на то, что Дополнительное соглашение 19.02.2021 г. к договору, изменяющее итоговые условия относительно перечня услуг, сроков их выполнения, а также стоимости и порядка их оплаты не подписано, суд отклоняет, поскольку 26 февраля 2021г. Истец направил по каналам ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» подписанное со своей стороны Дополнительное соглашение б/н от 19 февраля 2021 г. к Генеральному договору № 15-07/20 на оказание услуг по продвижению сайта от 15.07.2020 г., в котором указывается, что с 01 марта 2021г. базовая стоимость услуг по Договору составляет 63 700,00 руб.

Ответчик указанное Дополнительное соглашение в системе ЭДО не подписал, однако счета, направляемые в его адрес Истцом, оплачивал с учетом нового размера базовой стоимости, что признается судом конклюдентными действиями и является одной из форм принятия условий договора.

Также сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2021г., подписанием которого Ответчик признал задолженность перед истцом.

Довод ответчика о наличии переплаты суд не принимает, поскольку при оплате счета от 01.06.2021 на сумму 25 790 руб. включал в себя предоплату базовой стоимости за июнь 2021 г., а также стоимость за результат за май и июнь 2021 г.

Учитывая изложенное, судом установлен факт наличия задолженности по оказанным ему услугам в размере 152 150 руб.

Ответчиком мотивированных возражений по качеству оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты услуг истца не представлено.

Суд также принимает во внимание представленный в материалы дела двусторонний акт сверки.

Таким образом, требование о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 49 529 руб. 42 коп.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1. Договора предусмотрена ответственность Заказчика (Ответчика) за просрочку оплаты услуг Исполнителя (Истца) в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Судом проверен расчет пени, представленный истцом, признан верным и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.22 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), то финансовые санкции не подлежат начислению с 01.04.2022. по 01.10.2022 г. (шесть месяцев).

В этой связи пени подлежат взыскною по состоянию на 31.03.2022 г. (судом произведён перерасчет).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, суд признает исковые требования заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "САМАРАДОРМАШ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПТИМИЗМ.РУ" задолженность в размере 152 150 руб. и пени по состоянию на 31.03.2022 г. в размере 45 037 руб. 58 коп., а также госпошлину в размере 6 194 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья К.А. Кантор