Постановление от 6 февраля 2020 г. по делу № А12-13309/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-57398/2019

Дело № А12-13309/2019
г. Казань
06 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Александрова В.В., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019

по делу № А12-13309/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд», г. Волгоград (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) к акционерному обществу «АльфаСтрахование», г. Москва (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генезис Трейд» (далее – ООО «Генезис Трейд») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее –АО «АльфаСтрахование») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7240 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости годных остатков в размере 15 000 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., судебных расходов по направлению претензии в размере 300 руб., судебных расходов по направлению копии искового заявления в размере 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019, заявленные требования удовлетворены. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Генезис Трейд» взысканы страховое возмещение в размере 7240 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 1000 руб., расходы на направление заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы на направление иска в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченная госпошлина в размере 2000 руб. В остальной части расходов отказано.

В кассационной жалобе ООО «Генезис Трейд» просит отменить судебные акты в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб. и расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости годных остатков в размере 1000 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что снижение судом расходов на оплату услуг эксперта нарушает право ООО «Генезис Трейд» на полное возмещение понесенных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа для ее удовлетворения оснований не находит.

Судами установлено и следует из материалов дела, 07.01.2019 на ул. Школьной, д. 25, р.п. Николаевский, Новониколаевского района, Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный знак А641ОК1347, под управлением Банновой М.В. и автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак Р635АН34, принадлежащего Куценко В.А (потерпевший).

Виновной в ДТП признана Баннова М.В. – водитель автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный знак А641ОК1347, гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании договора от 11.01.2019 № 19-64933 уступки права требования потерпевший Куценко В.А. (цедент) передал, а цессионарий принял право требования денежных средств (кроме утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков автомобиля и расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла в результате спорного ДТП.

Истец в адрес ответчика 22.01.2019 направил заявление о страховой выплате.

Страховщик провел осмотр поврежденного транспортного средства, признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 31 700 руб.

Истец 12.02.2019 направил ответчику заявление о несогласии с размером произведенного страхового возмещения.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по страховому возмещению вреда, причиненного транспортному средству, в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) 20-дневный срок со дня получения заявления о страховом случае, ООО «Генезис Трейд» обратилось в общество с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению автотехнической экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертный Центр «ТАУН?РУСНА и Ко» от 26.02.2019 № 109/02-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 54 700 руб. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 26.02.2019 № 132/02-19 стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 13 277 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 15 000 руб. и была оплачена истцом полностью.

Истец 26.03.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с приложением указанных заключений автотехнической экспертизы.

Неисполнение требований, изложенных в досудебной претензии, послужило основанием для обращения в истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2019 с целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства по состоянию на 07.01.2019 и стоимости его годных остатков по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Перепелице И.А.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав судебную экспертизу, руководствуясь положениями статей 929, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришли к выводу о том, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 7240 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды, учитывая, что расходы истца по организации независимой технической экспертизы связаны с неисполнением обязанности страховой компании о полной выплате страхового возмещения, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом, являются судебными расходами, исходя из того, что заключения по определению стоимости восстановительного ремонта и по определению стоимости годных остатков составлялись одним и тем же экспертом по одному страховому случаю, доказательств необходимости в выделении вопроса об определении годных остатков в самостоятельное экспертное заключение и невозможности составления единого заключения не представлено, снизили расходы на оплату услуг эксперта с учетом критерия разумности по определению стоимости восстановительного ремонта до 7000 руб., а по определению стоимости годных остатков до 1000 руб.

Удовлетворяя почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате, претензии и искового заявления, суд исходил из фактически понесенных расходов истца.

При этом требование о взыскании расходов на услуги представителя суды признали обоснованным и разумным в размере 10 000 руб.

Изложенные в кассационной жалобе доводы истца, по существу, выражают его несогласие с произведенным судебными инстанциями уменьшением расходов по оплате услуг оценщика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 58), если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг эксперта представляют собой, по смыслу пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ № 58, судебные расходы.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, понесенных лицом, является оценочным.

При определении размера расходов за проведение экспертизы, судом первой инстанции учтена стоимость досудебной оценки за выполнение аналогичных услуг на территории Волгоградской области, в связи с чем стоимость расходов по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта снижена до 7000 руб., а по определению стоимости годных остатков снижена до 1000 руб.

Уменьшение судом заявленных расходов на оплату независимой оценки в рассматриваемом случае не противоречит нормам права и разъяснениям, изложенным в пунктах 100, 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58, сделано с учетом критериев разумности и соразмерности.

По существу доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права и направлены на переоценку установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу № А12-13309/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи В.В. Александров


Р.А. Нафикова